Le premier amendement comporte deux dispositions concernant la religion: la clause d’établissement et la clause de libre exercice. La clause d’établissement interdit au gouvernement «d’établir» une religion. La définition précise du terme «établissement» n’est pas claire. Historiquement, cela signifiait interdire les églises parrainées par l’État, telles que l’Église d’Angleterre.
Aujourd’hui, ce qui constitue un « établissement de religion » est souvent régi par le test en trois parties établi par la Cour suprême des États-Unis. dans Lemon v. Kurtzman, 403 US 602 (1971). Selon le critère du «citron», le gouvernement ne peut aider la religion que si (1) le but principal de l’aide est laïque, (2) l’assistance ne doit ni promouvoir ni inhiber la religion, et (3) il n’y a pas d’enchevêtrement excessif entre l’Église et l’État .
La clause de libre exercice protège le « droit des citoyens de pratiquer leur religion à leur guise, à condition que la pratique ne porte pas atteinte à une » moralité publique « ou à un intérêt gouvernemental » impérieux « . Par exemple, dans Prince v. Massachusetts, 321 US 158 (1944), la Cour suprême a statué qu’un État pouvait forcer l’inoculation d’enfants dont les parents ne permettraient pas une telle action pour des raisons religieuses. La Cour a estimé que l’État avait un intérêt supérieur à protéger le public. santé et sécurité.
Parfois, la clause d’établissement et la clause de libre exercice entrent en conflit. Les tribunaux fédéraux aident à résoudre ces conflits, la Cour suprême étant l’arbitre ultime.
Vérifier des affaires similaires liées à Engel c.Vi conte qui traite de la religion dans les écoles et de la clause d’établissement du premier amendement.