Considérons d’abord la situation où la demande globale a fortement augmenté, provoquant l’équilibre à un niveau de production supérieur au PIB potentiel. Cette situation augmentera la pression inflationniste dans l’économie. La prescription politique dans ce contexte serait une dose de politique budgétaire de contraction, mise en œuvre par une combinaison de taxes plus élevées et de dépenses moins élevées. Dans une certaine mesure, les deux changements se produisent automatiquement. Sur le plan fiscal, une augmentation de la demande globale signifie que les travailleurs et les entreprises de l’ensemble de l’économie gagnent plus. Étant donné que les impôts sont basés sur le revenu personnel et les bénéfices des entreprises, une augmentation de la demande globale augmente automatiquement les paiements d’impôts. Du côté des dépenses, une demande globale plus forte signifie généralement un chômage plus faible et moins de licenciements, et il y a donc moins de dépenses publiques pour les allocations de chômage, l’aide sociale, Medicaid et d’autres programmes du filet de sécurité sociale.
Le Le processus fonctionne également en sens inverse. Si la demande globale devait chuter brutalement et provoquer une récession, alors la prescription serait une politique budgétaire expansionniste – une combinaison de réductions d’impôts et d’augmentations des dépenses. La baisse du niveau de la demande globale et l’augmentation du chômage auront tendance à faire baisser les revenus personnels et les bénéfices des entreprises, un effet qui réduira automatiquement le montant des impôts dus. Un chômage plus élevé et une économie plus faible devraient conduire à une augmentation des dépenses publiques au titre des allocations de chômage, de l’aide sociale et d’autres programmes nationaux similaires. En 2009, le plan de relance comprenait une prolongation du délai de perception de l’assurance chômage. En outre, les stabilisateurs automatiques réagissent à un affaiblissement de la demande globale avec une politique budgétaire expansionniste et réagissent à un renforcement de la demande globale avec une politique budgétaire de contraction, comme le suggère l’analyse AD / AS.
Une combinaison de les stabilisateurs et la politique budgétaire discrétionnaire ont produit le très important déficit budgétaire en 2009. La Grande Récession, qui a débuté à la fin de 2007, a entraîné une diminution de l’activité économique génératrice d’impôts, ce qui a déclenché les stabilisateurs automatiques qui réduisent les impôts. La plupart des économistes, même ceux qui s’inquiètent d’un schéma possible de déficits budgétaires toujours importants, sont beaucoup moins préoccupés ou même tout à fait favorables à des déficits budgétaires plus importants à court terme de quelques années pendant et immédiatement après une grave récession.
Un retour sur l’histoire économique fournit une deuxième illustration de la puissance des stabilisateurs automatiques. N’oubliez pas que la durée des rebondissements économiques entre les récessions s’est allongée dans l’économie américaine au cours des dernières décennies (comme nous l’avons vu dans Chômage). Les trois plus longs booms économiques du XXe siècle se sont produits dans les années 1960, 1980 et 1991–2001. L’une des raisons pour lesquelles l’économie a basculé moins fréquemment en récession au cours des dernières décennies est que le volume des dépenses publiques et des impôts a augmenté dans la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, les effets de stabilisation automatique des dépenses et des impôts sont désormais plus importants qu’ils ne l’étaient dans la première moitié du XXe siècle. Vers 1900, par exemple, les dépenses fédérales ne représentaient qu’environ 2% du PIB. En 1929, juste avant que la Grande Dépression ne frappe, les dépenses publiques ne représentaient encore que 4% du PIB. À cette époque, la taille réduite du gouvernement rendait les stabilisateurs automatiques beaucoup moins puissants qu’au cours des dernières décennies, lorsque les dépenses publiques oscillaient souvent à 20% du PIB ou plus.