Que se cache ' derrière le buzz Ivermectin-for-COVID?

Voici la raison pour laquelle vous en avez entendu plus sur l’ivermectine ces derniers temps: la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Le groupe – dirigé par trois médecins avec le don de faire la une des journaux – a publié sa propre revue et méta-analyse de la littérature mondiale sur l’ivermectine sur son site Web.

Début décembre, ces médecins ont tenu une conférence de presse et l’un d’eux a témoigné lors d’une audience du Sénat sur les traitements précoces du COVID-19.

Ils soutiennent que l’ivermectine a une combinaison spéciale de propriétés antivirales et anti-inflammatoires qui la rendent utile en prévention et pour le traitement précoce et tardif -stage maladie.

Trop beau pour être vrai? Pas dans l’esprit du co-leader du FLCCC, Paul Marik, MD, chef de la médecine pulmonaire et des soins intensifs à l’Eastern Virginia Medical School à Norfolk, qui a co-écrit la revue et la méta-analyse basée principalement sur des études en dehors des États-Unis

« Les gens meurent », a déclaré Marik lors d’un entretien téléphonique. « Nous traitons les patients au chevet du patient. Nous n’avons pas le syndrome de la tour d’ivoire où vous dites aux gens quoi faire même si vous n’avez aucune idée de ce que vous » faites « .

Les membres du groupe, qui sont pour la plupart critiques médecins de soins, ne voient pas le besoin de plus de données et soutiennent qu’il serait contraire à l’éthique de donner un placebo aux patients étant donné l’innocuité établie de l’ivermectine. Mais cela soulève plus que quelques sourcils parmi d’autres sur le terrain.

« Nous voyons que cela fonctionne »

Le FLCCC s’est formé en mars 2020, au début de la pandémie COVID-19 aux États-Unis, afin de maintenir chaque autre mis à jour sur la dernière science COVID-19. Les membres du groupe se connaissaient auparavant grâce à leur intérêt commun et à leur travail sur la vitamine C, a déclaré Marik.

Marik est connue dans le domaine pour avoir développé le protocole HAT pour la septicémie, qui n’a pas non plus été sans controverse. C’est une combinaison d’hydrocortisone, d’acide ascorbique (vitamine C) et de thiamine. L’étude observationnelle 2017 de son groupe sur le protocole, publiée dans CHEST, a suscité l’enthousiasme à propos de la combinaison. Mais cela n’a pas été confirmé dans les essais ultérieurs, y compris l’étude ADRENAL (qui a examiné les stéroïdes seuls), l’étude CITRIS-ALI (qui a examiné la vitamine C seule) et l’étude VITAMINS, qui a randomisé les patients selon le protocole complet, mais était en ouvert. L’étude VICTAS a terminé son inscription mais n’a pas encore communiqué de données.

Marik a déclaré que le groupe avait adapté le protocole pour COVID-19, en utilisant un stéroïde plus puissant et en ajoutant un anticoagulant, ainsi que d’autres éléments. Le nouveau nom était MATH +, pour la méthylprednisolone, l’acide ascorbique, la thiamine et l’héparine, plus une statine, du zinc, de la vitamine D, de la famotidine, de la mélatonine et du magnésium.

Marik a souligné que le groupe utilisé des stéroïdes à un moment où les principales agences de santé publique, y compris l’Organisation mondiale de la santé et les instituts nationaux de la santé, les mettaient en garde contre eux.

« Nous avons dit, nous voyons que cela fonctionne », a déclaré Marik à MedPage Today « Puis, en juin, l’essai RECOVERY a été publié, et il a montré que la dexaméthasone réduisait le risque de décès chez les personnes atteintes de COVID à l’hôpital. » (Marik continue de plaider pour la méthylprednisolone, qui est plus puissante que la dexaméthasone.)

Le groupe a récemment publié son expérience d’observation avec MATH + en C OVID-19 de deux centres – Marik « s et United Memorial Medical Center à Houston, où un autre dirigeant du FLCCC, Joseph Varon, MD, dirige l’unité de soins intensifs – dans le Journal of Intensive Care Medicine. «La mortalité hospitalière moyenne dans ces 2 centres chez plus de 300 patients traités est de 5,1%, ce qui représente une réduction de plus de 75% du risque absolu de mortalité par rapport à la mortalité hospitalière moyenne publiée de 22,9% chez les patients COVID-19», indique le document .

« Tout le monde en médecine va crier et crier que cet article n’est pas un essai contrôlé randomisé, » ou ECR, a déclaré le troisième dirigeant du FLCCC, Pierre Kory, MD, un médecin de soins qui a travaillé le plus récemment au centre médical Aurora St. Luke à Milwaukee (plus à ce sujet ci-dessous). « Nous n’avons pas cru en un ECR. Nous croyons que nous sommes censés soigner et utiliser notre expertise. Si vous faites cela depuis des décennies et que vous faites confiance à votre évaluation de la maladie et à vos connaissances en médecine, ce n’est pas grave pour le médecin.

Maintenant, Marik et ses collègues ont à nouveau mis à jour leurs protocoles, Bien que la justification de l’ivermectine existait au début de la pandémie, grâce à un article australien sur la science fondamentale, il n’y avait pas suffisamment de données cliniques pour conseiller sur son utilisation, a déclaré Marik. (La FDA a mis en garde contre l’utilisation de l’ivermectine vétérinaire chez les humains suite à l’intérêt porté à cet article.)

Mais depuis lors, certains gouvernements et hôpitaux ont commencé à utiliser le médicament dans le but de prévenir ou de traiter COVID-19 [FEMININE.

C’est ainsi qu’est né le protocole I-MASK + du groupe, qui se concentre sur l’ivermectine, mais comprend également les vitamines C et D, la quercétine, le zinc et la mélatonine pour la prophylaxie, et l’ajout d’aspirine; des doses plus élevées de certains des des composants individuels peuvent être utilisés pour un traitement ambulatoire précoce. Le groupe met également l’accent sur le port de masques et d’autres mesures de santé publique pour prévenir la transmission de la maladie.

Ce que la science dit

Les membres du FLCCC voient leur les données sont solides, mais de nombreux experts ne sont pas d’accord avec leur interprétation.

Concernant l’ivermectine pour la prophylaxie, ils citent quatre essais contrôlés randomisés et trois études observationnelles. Deux des ECR ont été réalisés en Égypte, un en Argentine et un au Bangladesh, dont la taille varie de 100 à 300 patients. Marik et ses collègues citent également des «expériences naturelles» au Pérou, au Brésil et au Paraguay où l’ivermectine était largement distribuée, avec «de fortes diminutions du nombre de cas … peu de temps après le début de la distribution».

Pour l’ivermectine dans les cas légers ess, ils citent cinq ECR: deux au Bangladesh et un chacun en Irak, au Brésil et en Espagne, dont la taille varie de 24 patients (Espagne) à 722 patients (Brésil). Pour l’ivermectine chez les patients hospitalisés, ils citent quatre ECR en Égypte, en Iran, en Inde et au Bangladesh, allant de 72 à 400 patients. Ils citent également une foule d’études observationnelles et de séries de cas dans les maladies légères et graves.

La seule étude réalisée aux États-Unis était une étude rétrospective, publiée dans CHEST, sur 280 patients hospitalisés en Floride par Juliana Rajter , MD, du Broward Health Medical Center, et ses collègues, dans lesquels 173 patients qui ont reçu de l’ivermectine ont été comparés à 107 qui n’ont pas reçu le traitement. « La plupart des patients des deux groupes ont également reçu de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine ou les deux », indique l’étude .

Kory est l’auteur correspondant de la revue et de la méta-analyse de l’ivermectine. Dans une interview avec MedPage Today, Kory a déclaré qu’il était frustré par la critique des preuves.

« Si quelqu’un veut écarter ces études … et dit vouloir faire un ECR avec un placebo, c’est » problématique pour moi « , a déclaré Kory. « Je ne pourrais pas faire admettre un patient à mes soins et administrer un placebo en sachant ce que je sais de l’ivermectine. »

Kory a souligné que les membres du FLCCC « croient fermement à la médecine factuelle. Mais nous ne sommes pas d’accord avec la façon dont la plupart pratiquent une médecine fondée sur des preuves. Nous pensons qu’ils sont beaucoup trop biaisés en faveur des essais contrôlés randomisés et écartent complètement les preuves de tout sauf des ECR. Nous pensons que « est nocif et perd beaucoup de données précieuses. »

« Réduction Normes « 

Steven Joffe, MD, MPH, éthicien médical à l’Université de Pennsylvanie, a déclaré qu’il » ne croit pas que les cliniciens « devraient abaisser nos normes de preuve parce que nous » sommes dans une pandémie. « 

« Ce groupe devrait plaider fermement en faveur d’un essai randomisé de grande envergure et généralisable s’il croit si fermement en l’efficacité de l’ivermectine », a déclaré Joffe. « Si en fait, il est efficace, le seul moyen de convaincre le et la communauté scientifique et permettre aux patients du monde entier d’en bénéficier, c’est prouver le cas un essai. « 

 » Avec de bonnes données et une surveillance de la sécurité, si les avantages sont aussi impressionnants qu’ils le prétendent, l’essai pourrait être interrompu prématurément sur la base de données intermédiaires et traitement rapidement institué », a ajouté Joffe.

Andrew Hill, PhD, chercheur principal invité au département de pharmacologie de l’Université de Liverpool en Angleterre, a récemment présenté une méta-analyse similaire des données sur l’ivermectine, qui était posté sur YouTube la semaine dernière. Il a soutenu les conclusions du FLCCC.

Marik et Kory ont déclaré que Hill avait été mandaté par l’Organisation mondiale de la santé pour effectuer un examen mis à jour des preuves sur l’ivermectine, mais MedPage Today n’a pas été en mesure de le confirmer.

Zain Chagla, MD, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l’Université McMaster à Hamilton, en Ontario, a passé en revue chacun des essais de la revue de Hill dans un fil Twitter. Il a qualifié les preuves globales de « très basse qualité » et était également mécontent que Hill les ait diffusées sous forme de vidéo.

« Nous voulons toujours voir ces choses publiées, plutôt que de marcher à travers une vidéo, tirant ces études moi-même », a déclaré Chagla à MedPage Today.

Il a dit que s’il y avait effectivement un signal d’efficacité, il se serait attendu à ce que l’ivermectine soit intégrée à l’étude SOLIDARITY ou RECOVERY.

« Je veux que ça marche, mais en même temps, tout cela ressemble au déjà-vu des deux premiers mois de la pandémie quand nous n’avons pas décidé de l’hydroxychloroquine », a déclaré Chagla. « Nous Je ne veux pas revenir un an plus tard en disant que cela n’a pas aidé et que cela a peut-être fait mal. « 

Aucun intérêt financier

Kory a dit qu’il avait appris pour la première fois le travail de Hill à la mi-décembre lors d’une conférence de 3 jours sur l’ivermectine dans COVID-19 parrainée par MedinCell, une biotech française étudiant l’ivermectine injectable pour la prophylaxie du COVID-19.

Kory a déclaré qu’il avait été invité à livrer l’open conférence ing.

Kory, Marik et Varon ont déclaré qu’ils n’avaient aucune relation financière avec des sociétés impliquées dans l’ivermectine, notamment MedinCell ou Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell n’a pas renvoyé de demande de commentaire; Edenbridge a déclaré qu’elle n’avait aucune relation financière avec aucun membre du FLCCC.

«Nous n’avons absolument aucun conflit d’intérêts», a déclaré Marik. «Nous ne gagnons pas d’argent Nous n’avons aucun intérêt direct. Nous «faisons ce que nous pensons être juste en tant que médecins attentionnés.»

La promotion de l’ivermectine a coûté à Kory professionnellement. Il a démissionné de l’Université du Wisconsin en mai, affirmant qu’il ne pouvait pas «Ne restez pas là pendant que les patients recevaient uniquement des soins de soutien. À l’époque, il pensait qu’ils devraient prendre des stéroïdes, bien que leur avantage n’ait été confirmé qu’en juin.

La démission de Kory est intervenue peu de temps après son témoignage lors d’une audience du Sénat le 6 mai dirigée par le sénateur du Wisconsin. Ron Johnson (R), dans lequel il a appelé à l’utilisation de stéroïdes chez les patients COVID-19.

Il a ensuite rejoint Aurora St. Luke et a témoigné en faveur de l’ivermectine le 8 décembre lors d’une deuxième audience du Sénat organisé par Johnson. Il a ensuite arrêté là-bas aussi, disant à MedPage Aujourd’hui que l’hôpital voulait limiter sa liberté de parole.

Kory a déclaré qu’il était en mesure de prescrire de l’ivermectine à St. Luke « s, mais seulement après avoir montré ses données au chef de la pharmacie là-bas. Marik, cependant, a déclaré que l’hôpital général Sentara Norfolk, où il travaille, ne le permettait pas.

Varon, qui est également le président du conseil d’administration de l’établissement, peut prescrire de l’ivermectine.

Varon est devenu une sorte de star des médias, non seulement pour son plaidoyer pour l’ivermectine. Il est apparu dans des dizaines d’articles dans la presse profane pour son travail acharné et sa compassion pour ses patients COVID-19. En juillet, il a déclaré à CNN que les médecins menaient une «guerre contre la stupidité» avec des gens qui ne suivaient pas les conseils de santé publique de porter des masques et de se distancer physiquement.

C’était au United Memorial à Houston où Varon, Kory et Marik a organisé un point de presse le 4 décembre pour amener les gens à prêter attention à leurs découvertes sur l’ivermectine. Ils voulaient que l’OMS et les NIH examinent les données et modifient leurs recommandations – qui pour le moment ne donnent pas d’ivermectine en dehors d’un essai clinique.

Kory  » s Le témoignage du Sénat, quelques jours plus tard, a été repris par Fox News, et l’attention a grandi à partir de là.

« C’est réel »

Marik et Kory disent qu’ils « sont frustrés que leur le travail est maintenant défendu par la droite politique, et qu’il est devenu politisé du tout. Le groupe a dû se distinguer de Frontline Doctors de l’Amérique, qui a gagné en notoriété pour sa rhétorique pro-hydroxychloroquine, anti-lockdown l’été dernier.

« Ce n’est pas une question politique et cela ne devrait jamais l’être », a déclaré Marik. « Nous sommes motivés par la science et les données, pas par la politique ou quoi que ce soit d’autre. »

« Cela me met en colère, quand j’entends que c’est » un complot, que ce virus n’existe pas, qu’il existe « Il n’y a pas autant de morts », a-t-il ajouté. « Vous devez venir à l’unité de soins intensifs et voir que les gens meurent d’envie de réaliser que ce n’est pas un canular, c’est réel. »

Marik trouve particulièrement décevant que son travail a été mal interprété comme pouvant nuire à la vaccination.

« C’est complètement absurde », a-t-il dit. «J’ai été vacciné hier et je pense que c’est un pont vers la vaccination», notant que la lenteur des déploiements de vaccins, l’hésitation et la qualité des vaccins signifieront probablement que le monde sera confronté au COVID-19 pendant longtemps.

«Nous devons faire quelque chose en attendant», dit-il.

La plupart des autres médecins pensent que «quelque chose» devrait être un essai randomisé.

« Le moment est venu de faire un bon essai clinique », a déclaré Chagla. «Je ne pense pas que le vaccin éliminera le COVID-19. C’est une maladie avec laquelle nous allons devoir faire face. Le déploiement du vaccin a été lent, nous « n’allons pas voir des populations entières vaccinées. Il y aura toujours des trous. Prouver que ce médicament fonctionne est quelque chose qui serait justifié. »

Mais, il a continué, « les études doivent être faites correctement. »