Lorsque Thompson est finalement revenu à sa base, il était en colère et bouleversé et a rapporté ce qu’il avait veillé au commandant de son unité d’aviation, le major Fredric Watke. Watke a écouté Thompson et a affirmé plus tard avoir transmis le rapport de Thompson au lieutenant-colonel Frank A. Barker qui, en tant que commandant du bataillon de Calley, était responsable de l’opération contre My Lai. Watke, cependant, n’a pris aucune autre mesure pour signaler le crime de guerre au quartier général supérieur, encore moins pour enquêter. Il expliqua plus tard qu’il pensait que Thompson avait «dramatisé à outrance» la situation.
Un Thompson désemparé est également allé voir l’aumônier d’artillerie de la division, l’aumônier (capitaine) Carl E. Creswell. Après avoir dit à Creswell ce qu’il avait vu, l’aumônier a dit qu’il ferait un rapport par les canaux des aumôniers. Mais l’aumônier Creswell a seulement relayé ce que Thompson lui avait dit à son aumônier supérieur, l’aumônier (lieutenant-colonel) Francis Lewis, et ni Creswell ni Lewis n’ont jamais signalé le crime de guerre à quartier général supérieur comme ils étaient tenus de le faire.
Outre les meurtres dont Thompson et son hélico ont été témoins pter crew, Calley et son peloton ont également commis d’autres crimes, y compris des viols et autres agressions sexuelles. Celles-ci ne sont que parfois mentionnées dans la littérature écrite sur les meurtres de My Lai, et aucun soldat n’a jamais été inculpé, encore moins poursuivi, pour ces délits sexuels.
Bien que le général de division Samuel Koster, commandant de la division américaine, et Le colonel Oran Henderson, le commandant de la 11e brigade d’infanterie, a reçu des informations selon lesquelles plus de 125 civils avaient été tués à My Lai, dont beaucoup étaient des femmes et des enfants, les deux commandants n’ont pas enquêté correctement sur l’événement. Le 24 avril 1968, un peu plus d’une semaine après l’incident, le colonel Henderson a faussement signalé au général de division Koster qu ‘ »aucun civil n’avait été rassemblé et abattu par des soldats américains » et que l’affirmation d’un massacre à My Lai était « manifestement une La propagande vietnamienne a tenté de discréditer les États-Unis aux yeux du peuple vietnamien. »
À la suite du faux rapport de Henderson et du fait que le général de division Koster n’a pas fait des enquêtes supplémentaires adéquates sur ce qui s’était passé à My Lai , l’incident est resté caché jusqu’en avril 1969, lorsqu’un ex-soldat nommé Ronald L. Ridenhour a écrit des lettres à la Maison Blanche, au Département d’État, au Département de la Défense et à vingt-trois membres du Congrès, décrivant les meurtres. Ridenhour n’était pas présent à l’incident, mais il en avait entendu parler d’autres soldats. Lorsque le général William C. Westmoreland, alors chef d’état-major de l’armée, a vu la lettre de Ridenhour, il l’a transmise au major général William A. Enemark, l’inspecteur général de l’armée, avec l’ordre d’enquêter sur les allégations de Ridenhour.
En fin de compte , une enquête menée par le Commandement des enquêtes criminelles de l’armée et une enquête officielle dirigée par le lieutenant-général William R. Peers ont abouti non seulement à des accusations contre ces officiers et hommes enrôlés qui étaient présents à My Lai et aux alentours, mais aussi contre des officiers qui ont participé à la dissimulation des crimes de guerre, soit parce qu’ils n’ont pas enquêté sur les rapports de méfaits à My Lai, soit parce qu’ils n’ont pas signalé l’événement comme requis, ou les deux.
Treize officiers et hommes de rang ont été inculpés de « crimes de guerre ou crimes contre l’humanité ». Douze autres officiers ont été accusés d’avoir couvert activement l’incident de My Lai, dont le général de division Koster, le général de brigade George Young (adjoint de Koster) et le major Watke (à qui Thompson s’était plaint). Pourtant, seuls quatre officiers et deux soldats enrôlés ont été jugés , tandis que les accusations portées contre douze officiers et sept hommes enrôlés ont été rejetées pour manque de preuves. Dans quatre cas, les accusations portées contre des officiers ont été rejetées sans même une enquête au titre de l’article 32.
En fin de compte, la cour martiale de l’armée a condamné Calley, le capitaine Ernest Medina (son commandant de compagnie), le capitaine Eugene Kotouc (l’officier du renseignement du bataillon, accusé d’avoir coupé le doigt d’un prisonnier de la VC pendant son interrogatoire), et le colonel Oran Henderson (le commandant de la brigade). Deux sous-officiers ont également été jugés par des cours martiales générales: le sergent David Mitchell et le sergent Charles Hutto, tous deux accusés d’avoir tiré sur des villageois non armés. Le lieutenant-colonel Barker, le commandant du bataillon, était probablement l’officier le plus coupable dans la dissimulation ultérieure du crime de guerre, mais il a échappé à une cour martiale parce qu’il a été tué dans un accident d’hélicoptère en juin 1968.
Tous les cour martiaux ont été déclarés non coupables, à l’exception de Calley. Il a été jugé par une cour martiale générale à Fort Benning, en Géorgie. Deux capitaines de juge-avocat relativement nouveaux, Aubrey Daniel et John Partin, étaient les procureurs; l’avocat de l’armée responsable de l’affaire du gouvernement était le colonel Robert « Bob » Lathrop, le juge-avocat du personnel. Calley était défendu par George Latimer, un éminent avocat civil et ancien juge à la Cour d’appel militaire. Il avait également une défense militaire avocat, Major Kenneth « Al » Raby. Le colonel Reid W. Kennedy a présidé la procédure en tant que juge militaire.
La cour martiale a commencé le 17 novembre 1970 et le panel est revenu avec son verdict le 29 mars 1971, lorsqu’il a condamné Calley pour meurtre avec préméditation de vingt-deux nourrissons, enfants, femmes et vieillards, et agression avec intention d’assassiner un enfant d’environ deux ans. Le panel, composé d’officiers ayant vécu des combats au Vietnam, a condamné Calley à être renvoyé de l’armée et aux travaux forcés à vie.
Trois jours plus tard, la Maison Blanche s’est insérée dans la procédure judiciaire en annonçant que le président Richard M. Nixon réexaminerait personnellement le cas de Calley avant que la sentence ne prenne effet et que, dans l’intervalle, Calley serait assigné à résidence. Le 20 août 1971, le lieutenant-général Albert O. Connor, commandant général de la troisième armée américaine, a agi en tant qu’autorité générale de convocation de la cour martiale. Il a approuvé les conclusions de meurtre avec préméditation et d’agression intentionnelle, mais a réduit Calley a été condamné à vingt ans d’emprisonnement. En avril 1974, à la suite de la et la Cour d’appel militaire des États-Unis avait rejeté les appels de Calley, le nouveau secrétaire de l’armée, Howard H. Callaway, a réduit la peine de Calley à dix ans d’emprisonnement.
Calley avait été déplacé de ses quartiers de poste à Fort Benning à la caserne disciplinaire de Fort Leavenworth, Kansas, en juin 1974. La réduction sans précédent de sa peine par Callaway rendit Calley éligible à la libération conditionnelle en moins de six mois, et il fut libéré en liberté conditionnelle en novembre 1974.
L’un des mythes les plus répandus, souvent entendu dans les commentaires des médias sur l’affaire Calley, est que le président Nixon a « gracié » Calley ou « réduit » sa peine. Ceci est une erreur; à part ordonner que Calley soit libéré de la palissade et placé en résidence surveillée, Nixon n’a pris aucune autre mesure pour affecter la condamnation de Calley.
Alors que les hauts dirigeants de l’armée étaient consternés par ce qui s’était passé à My Lai, et généralement accepté La conclusion des pairs selon laquelle le était un échec de la direction, ces mêmes dirigeants étaient tout aussi bouleversés par la dissimulation du crime de guerre. Le meurtre illégal de non-combattants était déjà assez grave, mais l’échec de la la chaîne de commandement à tous les niveaux pour mener une enquête approfondie et adéquate sur les événements du 16 mars 1968 pourrait bien indiquer un échec moral et éthique au sein de l’institution elle-même. Enfin, et peut-être plus important encore, la direction de l’armée a reconnu que les crimes commis par Calley et son peloton avait choqué le public américain et que plus d’un petit nombre d’Américains ne faisaient plus confiance à l’armée en tant qu’institution.
Au cours des cinquante dernières années, en conséquence directe d’un engagement à empêcher un autre My Lai et à s’assurer que tous les hommes et femmes en uniforme mènent des opérations conformément au droit des conflits armés, les dirigeants de l’armée ont apporté des changements importants à la fois à la culture et à l’organisation de l’armée. Au niveau stratégique, l’armée a redynamisé l’enseignement de l’éthique et des valeurs professionnelles.Certes, des normes éthiques et morales élevées ont toujours été importantes, mais dans les années 90, l’armée a développé des qu’elle inculque à chaque soldat. La loyauté, le devoir, le respect, le service désintéressé, l’honneur, l’intégrité et le courage personnel sont obligatoire de tous les hommes et femmes et ce n’est pas un hasard si, lues dans l’ordre, les premières lettres de ces valeurs épellent LDRSHIP.
L’armée a également développé une «éthique de l’armée», qui soulignait que les soldats doivent voir eux-mêmes en tant que «serviteurs honorables de la Nation» et qu’ils doivent «rejeter et signaler les ordres et actions illégaux, contraires à l’éthique ou immoraux». Sans aucun doute, avec My Lai à l’esprit, l’Éthique de l’armée souligne que «dans la guerre et la paix», les soldats doivent reconnaître «la dignité et la valeur intrinsèques de tous» et les traiter «avec respect».
Dix ans Il y a quelques années, pour renforcer ces valeurs et fournir un point focal pour l’inculcation de l’éthique de l’armée, le chef d’état-major, le général George W. Casey, Jr., a créé le Centre d’excellence de l’armée pour l’éthique militaire professionnelle à l’Académie militaire américaine de West Point. Connu aujourd’hui sous le nom de Centre pour la profession et l’éthique de l’armée ou CAPE, sa mission est d’accroître chez chaque soldat une compréhension – et une internalisation – de ce que cela signifie pour l’armée d’être une profession et pour les soldats d’être des professionnels de caractère.
Au niveau opérationnel et tactique de l’armée, The Judge Advocate General’s Corp s est apparu comme un agent clé du changement quand il a reconfiguré sa structure de force – et sa culture – de manière à empêcher un autre My Lai. Les juges-avocats avaient été piqués par la critique du lieutenant-général Peers selon laquelle « ni les unités ni les membres individuels » de la brigade de Calley n’avaient reçu « une formation appropriée aux Conventions de La Haye et de Genève ». Les pairs ont conclu que toute formation sur le droit de la guerre, si elle était dispensée, l’était de «manière nonchalante». De plus, alors que le Commandement de l’assistance militaire au Vietnam avait imprimé des cartes de poche de 3 x 5 pouces contenant des règles à suivre par les soldats (par exemple, « L’ennemi entre vos mains »), ces cartes étaient de peu de valeur lorsqu’elles étaient distribuées car elles n’étaient pas accompagnées de toute instruction. Dans tous les cas, « après quelques mousson
les pluies, elles sont devenues mutilées et inutiles. »
Au début des années 1970, le général de division George S. Prugh, alors juge-avocat général (TJAG), a lancé une initiative visant à créer un programme de droit de la guerre du Département de la défense. Grâce aux efforts de Prugh, les juges-avocats ont commencé à revoir les plans d’opérations existants pour la première fois de l’histoire, dans le but de s’assurer que ces plans étaient conformes au droit de la guerre.
Le changement majeur dans la prestation des conseils juridiques dans l’armée, cependant , a eu lieu en 1983 au cours de l’opération URGENT FURY, lorsque le juge-avocat de la 82d Airborne Division s’est déployé pour la première fois avec le poste de commandement d’assaut de la division afin qu’il puisse prov Donnez des conseils juridiques 24 heures sur 24 au major-général Edward L. Trobaugh, au commandant de division et à son état-major. Cet avocat de l’armée a rapidement découvert qu’il y avait de nombreux problèmes juridiques imprévus à la Grenade et que sa présence sur l’île avait aidé le commandant du 82d à réussir sa mission.
Après la Grenade, le corps du JAG a reconnu que l’examen des plans d’opérations était insuffisant; les juges-avocats doivent se déployer avec les commandants si des conseils juridiques précis et opportuns étaient disponibles. Alors que les juges-avocats avaient toujours eu des relations habituelles avec les brigades, lorsque l’armée a subi sa transformation de modularité au début des années 2000, le Corps du JAG a reconfiguré ses ressources en personnel afin que chaque équipe de combat de brigade ait au moins trois avocats de l’armée (un juge-avocat de brigade, opérationnel avocat juge de droit et avocat / procureur) qui lui sont propres. Aujourd’hui, cela signifie que des avocats en uniforme sont avec les commandants pour s’assurer que toutes les opérations militaires sont menées conformément au droit des conflits armés, contribuant ainsi à la prévention d’un autre My Lai. Ils prennent une part active à la planification et à l’exécution des opérations et se trouvent souvent dans le centre d’opérations tactiques, où ils peuvent donner des conseils sur la légalité d’attaques contre des cibles spécifiques afin de minimiser les dommages collatéraux aux civils. Ces juges-avocats aident également à la préparation et à la formation sur les règles d’engagement. Les commandants sont toujours les décideurs, mais les conseils qu’ils reçoivent des avocats sont presque universellement considérés comme un bon développement.
Quant à My Lai lui-même, l’incident est resté un récit édifiant, en particulier pour les hauts commandants de l’armée qui avait servi au Vietnam. En février 1991, la veille du jour où ses commandants subordonnés de brigade ont lancé leur assaut sur les forces du dictateur irakien Saddam Hussein, puis le général de division Ronald H. Griffith, commandant la 1re division blindée, leur a dit: « No My Lais dans cette division – m’entendez-vous ? ”
Il n’y a pas eu non plus d’hésitation à utiliser le crime de guerre comme moyen d’enseignement. Il y a quelques années, des instructeurs de l’Institut de l’hémisphère occidental pour la coopération en matière de sécurité (l’ancienne école des Amériques) ont présenté le faits et circonstances de My Lai et ensuite discuté avec les étudiants des échecs moraux et éthiques qui en découlent. Tout cela a été fait dans le but d’inciter les étudiants à réfléchir à la façon dont l’échec de Calley et de ses hommes à faire la distinction entre combattants et non-combattants pourraient être similaires aux opérations militaires dans leur pays d’origine, en particulier celles impliquant la lutte contre les trafiquants de drogue armés qui se cachent dans la communauté civile plus large.
L’armée de 1968 a été très différente nt institution de l’armée de 2018. La culture professionnelle et éthique revigorée d’aujourd’hui a empêché un autre My Lai. En outre, le déploiement d’avocats de l’armée dans le cadre d’opérations militaires a permis aux commandants de bénéficier de conseils et de conseils lorsqu’ils en ont besoin. Enfin, il faut dire que la confiance du public américain dans l’armée a été rétablie; Les citoyens américains ont généralement un grand respect et une grande admiration pour les soldats et les soldats. L’essentiel est qu’aujourd’hui, un bien authentique est venu d’un événement tragique survenu il y a cinquante ans.
Un post-scriptum sur certains des participants à My Lai: Calley est toujours en vie; il vit en Floride. Pas plus tard que 2009, Calley a insisté sur le fait qu’il «ne faisait que suivre les ordres» à My Lai. L’ex-soldat de première classe Meadlo, qui avait rejoint Calley pour tirer sur des civils non armés, vit aujourd’hui dans l’Indiana. Meadlo ne pouvait pas être jugé par l’armée pour ses crimes de guerre parce qu’il avait été libéré honorablement et qu’il n’y avait plus de juridiction pénale militaire à son encontre. Ernest Medina, commandant de la compagnie de Calley, est également toujours en vie.
Les héros de My Lai, Hugh Thompson et Larry Colburn, sont tous deux morts, tous deux mourant du cancer. Avant leur décès, cependant, l’armée a reconnu son héroïsme en lui décernant la médaille du soldat, la plus haute décoration militaire de l’armée pour sa vaillance hors combat. Ron Ridenhour, dont les lettres ont déclenché l’enquête, est également décédé. Quant au major général Koster d’alors, il n’a jamais été traduit en cour martiale; les charges retenues contre lui ont été rejetées après une enquête préliminaire. Cependant, le secrétaire de l’armée Stanley R. Resor a révoqué la Médaille du service distingué de Koster et a quitté son grade temporaire de général de division, le réduisant à son grade permanent de général de brigade. Koster a pris sa retraite en 1973 et est décédé en 2006 à l’âge de quatre-vingt-six ans.