ID d’article: DN206 | Par: James R. White
Résumé
Le Concile de Nicée est souvent déformé par les sectes et autres mouvements religieux. La véritable préoccupation du concile était clairement et sans ambiguïté la relation entre le Père et le Fils. Le Christ est-il une créature ou un vrai Dieu? Le conseil a dit qu’Il était le vrai Dieu. Pourtant, les opposants à la divinité du Christ n’ont pas simplement abandonné après la décision du concile. En fait, ils ont presque réussi à renverser l’affirmation de Nicée de la divinité du Christ. Mais des chrétiens fidèles comme Athanase ont continué à défendre la vérité, et à la fin, la vérité a triomphé de l’erreur.
La conversation s’est rapidement intensifiée. «Vous ne pouvez pas vraiment faire confiance à la Bible», a dit ma connaissance des saints des derniers jours, «parce que vous ne savez vraiment pas quels livres y appartiennent. Vous voyez, un groupe d’hommes s’est réuni et a décidé du canon des Écritures au Concile de Nicée, en choisissant certains livres, en rejetant d’autres. Quelques autres écoutaient la conversation à la porte sud du temple mormon de Salt Lake City. C’était la Conférence générale de la SDJ, et j’ai de nouveau entendu le Concile de Nicée présenté comme ce moment de l’histoire où quelque chose «a mal tourné», où un groupe d’hommes sans nom et sans visage a «décidé» pour moi ce que j’étais censé croire. Je l’ai rapidement corrigé à propos de Nicée – rien n’a été décidé, ni même dit, sur le canon des Écritures lors de ce concile.1
On m’a rappelé à quelle fréquence l’expression « le concile de Nicée » est utilisée comme accusation par ceux qui rejettent la foi chrétienne. Les New Agers allèguent souvent que le concile a supprimé l’enseignement de la réincarnation de la Bible.2 Et bien sûr, les Témoins de Jéhovah et les critiques de la divinité du Christ désignent également ce concile comme le « début de la Trinité »Ou« la première fois que la divinité du Christ a été affirmée comme enseignement orthodoxe ». D’autres y voient le début de l’union de l’Église et de l’État à la lumière de la participation de l’empereur romain Constantin. Certains disent même que c’était le début de l’Église catholique romaine.
LE CONTEXTE
À l’exception du concile apostolique de Jérusalem consigné dans Actes 15, le concile de Nicée se tient au-dessus des autres premiers conciles de l’Église en ce qui concerne sa portée et son objectif. Luther l’a appelé « le plus sacré de tous les conciles ». il a commencé le 19 juin 325, les feux de la persécution s’étaient à peine refroidis. L’Empire romain avait échoué dans sa tentative d’anéantir la foi chrétienne. Quatorze ans s’étaient écoulés depuis la fin des persécutions finales sous l’empereur Galère. Beaucoup d’hommes qui ont composé le concile de Nicée portaient dans leur corps les cicatrices de la persécution. Ils avaient été disposés à souffrir pour le nom du Christ.
Le conseil a été convoqué par l’empereur Constantin. Les principaux évêques de l’église ont accepté de participer, tant la question était sérieuse. Pour comprendre pourquoi le premier concile universel a été convoqué, nous devons remonter vers l’an 318. Dans la banlieue populeuse d’Alexandrie de Baucalis, un prêtre bien-aimé du nom d’Arius commença à enseigner en opposition à l’évêque d’Alexandrie, Alexandre. Plus précisément, il était en désaccord avec l’enseignement d’Alexandre selon lequel Jésus, le Fils de Dieu, avait existé éternellement, étant « généré » éternellement par le Père. Au lieu de cela, Arius a insisté sur le fait qu ‘ »il fut un temps où le Fils ne l’était pas. » Le Christ doit être compté parmi les êtres créés – hautement exalté, certes, mais une création, néanmoins. Alexandre a défendu sa position, et il ne fallut pas longtemps avant qu’Arius ne soit déclaré hérétique dans un conseil local en 321.
Cela ne mit pas fin à l’affaire. Arius a simplement déménagé en Palestine et a commencé à y promouvoir ses idées. Alexandre a écrit des lettres aux églises de la région, les mettant en garde contre ceux qu’il appelait les «Exukontiens», d’une expression grecque signifiant «à partir de rien». Arius a enseigné que le Fils de Dieu a été créé «à partir de rien». Arius a trouvé un public pour ses enseignements, et au cours des années suivantes, le débat est devenu si vif qu’il a attiré l’attention de Constantin, l’empereur.
Ayant consolidé son emprise sur l’Empire, Constantin a promu l’unité de toutes les manières possibles. Il a reconnu qu’un schisme dans l’Église chrétienne ne serait qu’un facteur de déstabilisation de plus dans son empire, et il s’est efforcé de résoudre le problème.4 Alors qu’il était encouragé par des hommes comme Hosius, évêque de Cordoue, et Eusèbe de Césarée, Constantin était celui qui a officiellement convoqué le concile.5
LES PARTICIPANTS ET LEUR POINT DE VUE
Le concile de Nicée était principalement oriental. Selon la tradition, 318 évêques étaient présents, bien que la plupart des historiens pensent que ce nombre est un peu élevé. La grande majorité est venue de l’Est, avec moins d’une douzaine représentant le reste de l’Empire.
Le conseil a été divisé en trois groupes. Arius était présent, au commandement de l’empereur, avec quelques partisans.Les plus notables d’entre eux étaient deux évêques égyptiens, Theonas et Secundus, ainsi qu’Eusèbe de Nicomédie. Ce groupe représentait le point de vue que le Christ était d’une substance différente (en grec: heteroousios) que le Père, c’est-à-dire qu’il est une créature.
Le groupe « orthodoxe » était dirigé principalement par Hosius de Cordoue et Alexandre d’Alexandrie (accompagné de son brillant jeune diacre, et plus tard champion de la position de Nicée, Athanase6). Ils représentaient l’idée que le Christ était de la même substance (en grec: homo-ousios7) que le Père, c’est-à-dire qu’il a éternellement partagé dans la seule essence qui est Dieu et en pleine déité.
Le groupe du milieu, dirigé par Eusèbe de Césarée (et par conséquent souvent appelé le parti «Eusèbe»), se méfiait du terme homoousios, principalement parce qu’il avait été utilisé au siècle précédent par l’hérétique modaliste8 Sabellius et d’autres qui voulaient enseigner l’erreur selon laquelle le Père et le Fils étaient une seule personne. Ce groupe intermédiaire était d’accord avec le parti orthodoxe que Jésus était pleinement Dieu, mais ils craignaient que le terme homoousios puisse être mal compris pour soutenir la fausse idée que le Père et le Fils sont une seule personne. Le groupe du milieu a donc présenté l’idée que le Fils était d’une substance similaire (en grec: homoiousios) que le Père. Par ce moyen, ils espéraient éviter à la fois l’erreur d’Arius ainsi que le danger perçu du sabellianisme trouvé dans le terme homoousios.
|
Parti / Dirigeants |
Vue du Christ |
|
Arian / Arius |
sur une substance différente – hétéroousios |
|
Orthodoxe / Alexandre, Hosius, Athanasius |
de la même substance – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
d’un similaire substance – homoiousios |
LE RÔLE DE CONSTANTINE
Nous dépendons, dans une large mesure, des paroles d’Eusèbe de Césarée pour notre connaissance de la plupart des événements du concile. C’est un peu malheureux, car Eusèbe, le premier «historien de l’Église», était également un participant partisan. Les historiens reconnaissent que son point de vue est influencé par son désir de la faveur de l’empereur et par ses propres buts et positions politiques et théologiques. Philip Schaff, en reproduisant la description d’Eusèbe de l’entrée de l’Empereur dans le conseil, parle de la «flatterie panégyrique» d’Eusèbe9. Eusèbe présente Constantin dans les termes les plus élevés afin de renforcer sa propre position.
Qu’est-ce vraiment était le rôle de Constantine? Il est souvent allégué (en particulier par les Témoins de Jéhovah, par exemple) que, pour quelque raison que ce soit, Constantin a imposé au conseil le même point de vue sur la «même substance» 10, ou, à tout le moins, a assuré qu’il serait adopté. Il ne fait aucun doute que Constantin voulait une église unifiée après le Concile de Nicée. Mais il n’était pas théologien, et il ne se souciait pas non plus de la base qui serait utilisée pour forger l’unité qu’il désirait. Les événements ultérieurs montrent qu’il ne l’a pas fait. n’a aucun intérêt particulier dans le terme homoousios et était prêt à l’abandonner, s’il voyait que cela lui serait bénéfique. Comme Schaff le souligne à juste titre en référence au terme lui-même, «le mot… n’était pas une invention du concile de Nicée, encore moins de Constantin, mais avait déjà surgi en langage théologique, et se produit même à Origène et chez les gnostiques…. »11 Constantin n’est ni la source ni l’origine du terme, et le concile n’a pas adopté le terme à sa commande.
LA DÉCISION ET T IL CRÉDIT
La vérité sur la façon dont le conseil en est venu à utiliser le terme n’est pas difficile à discerner. Athanase note que les évêques réunis désiraient vraiment exprimer leur foi dans un langage principalement scripturaire, et ils ont essayé de le faire. Mais chaque fois qu’ils proposaient une déclaration qui se limitait uniquement aux termes bibliques, les Ariens trouvaient un moyen de «lire» la déclaration afin de permettre un accord.12 Ils ont été forcés de voir qu’ils avaient besoin d’utiliser un terme qui ne pouvait pas être mal compris, cela ferait clairement la différence entre une croyance en la pleine divinité du Christ et toutes les positions qui compromettraient cette croyance. Par conséquent, ils se sont concentrés sur le terme homoousios comme étant complètement contraire à la position arienne, et en même temps reflétant la vérité scripturaire que Jésus-Christ n’est pas une créature, mais est pleinement Dieu, une déité incarnée.
Le parti « orthodoxe » a dû exprimer clairement au « groupe intermédiaire » qu’en utilisant le terme homoousios, il ne tentait en aucune manière d’apporter aide et réconfort aux modalistes et aux sabelliens de l’Est. qui ont continué à enseigner leurs erreurs même à l’époque de Nicée. Ils ne compromettaient pas l’existence de trois Personnes, mais sauvegardaient au contraire la pleine divinité des Personnes, et en particulier, le Fils.13 Le credo qui en résulta, signé par tous sauf Arius et deux évêques, était assez clair dans sa position:
Nous croyons… en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, engendré du Père, unique-engendré, c’est-à-dire de la substance du Père, Dieu de Dieu, lumière de la lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non fait, d’une seule substance (homoousios) avec le Père, par qui toutes choses ont été faites….
Le credo contenait aussi «l’anathème» (c’est-à-dire la condamnation) pour ceux qui rejetaient ces vérités, et pour la première fois, de tels anathèmes ont eu des répercussions civiles. Arius et certains de ses partisans ont été bannis, même si pour une courte période. Cela a créé un précédent qui aurait finalement eu un impact énorme sur la culture et l’église, mais cela est également une question distincte de la proclamation théologique du concile.
Nicée n’a pas proposer quelque chose de «nouveau» dans le credo. La croyance en la divinité du Christ était aussi ancienne que les apôtres eux-mêmes, qui ont énoncé cette vérité à maintes reprises.14 Les références à la pleine divinité du Christ sont abondantes dans la période précédant le Concile de Nicée. Ignace (mort vers 108), le grand évêque martyr d’Antioche, pouvait facilement parler de Jésus-Christ comme de Dieu à l’ouverture du deuxième siècle. Plus d’une fois, Ignace parle de Jésus-Christ comme «notre Dieu» .15 En écrivant à Polycarpe, il peut l’exhorter à «attendre celui qui est au-dessus de chaque saison, l’Éternel, l’Invisible, (qui pour nous est devenu visible!), Le Impalpable, l’Impassible, (qui a souffert pour nous!), Qui de toutes les manières a enduré pour nous. médecin, de chair et d’esprit, engendrent et engendrent, Dieu dans l’homme, vraie Vie dans la mort, Fils de Marie et Fils de Dieu, d’abord passible puis impassible, Jésus-Christ notre Seigneur. »17
Melito de Sardes (vers 170-180), personnage beaucoup moins connu, était extrêmement doué pour exprimer la foi ancienne de l’église concernant la divinité du Christ:
Et ainsi il fut élevé sur un un arbre et une inscription ont été fournis aussi, pour indiquer qui était tué. Qui était-ce? C’est une chose lourde à dire, et une chose très effrayante à ne pas dire. Mais écoutez, comme vous tremblez devant celui à cause duquel la terre a tremblé. Celui qui a suspendu la terre en place est pendu. Celui qui a fixé les cieux en place est fixé en place. Celui qui a fait tout jeûner est rendu jeûne sur l’arbre. Le Maître est insulté. Dieu est assassiné. Le roi d’Israël est détruit par une main israélite.18
Nicée ne créait pas une nouvelle doctrine, une nouvelle croyance, mais clairement, explicitement, définissant la vérité contre l’erreur. Le concile n’avait aucune idée que, par leur rassemblement, ils possédaient une sorte de pouvoir sacramentel de définition des croyances: ils cherchaient à clarifier la vérité biblique, non à se mettre au premier plan et à se faire une seconde source d’autorité.
Cela peut facilement être vu du fait qu’Athanase, en défendant le concile de Nicée, le fait sur la base de son harmonie avec les Écritures, et non sur la base du concile ayant une certaine autorité inhérente en lui-même. . Notez ses paroles: « Vainement alors ils courent sous le prétexte qu’ils ont demandé des conciles pour l’amour de la foi; car l’Ecriture divine est suffisante par-dessus tout; mais s’il faut un concile sur ce point, il y a les actes des Pères. , car les évêques de Nicée n’ont pas négligé cette question, mais ont énoncé les doctrines si exactement, que les personnes lisant honnêtement leurs paroles ne peuvent que se faire rappeler par eux la religion envers le Christ annoncée dans les Écritures divines. »19
La relation entre les Écritures suffisantes et les «évêques de Nicée» doit être notée attentivement. Les Écritures ne sont pas rendues insuffisantes par le conseil; plutôt, les paroles du concile « rappellent » la « religion envers le Christ annoncée dans les Écritures divines ». Il est donc évident que l’autorité du concile est dérivée de sa fidélité aux Écritures.
CANON # 6
Alors que le credo du concile était son accomplissement central, ce n’était pas le seul chose que les évêques ont accomplie lors de leur réunion. Vingt canons ont été présentés traitant de diverses questions disciplinaires au sein de l’église. Le plus intéressant pour nous aujourd’hui était le sixième, qui se lisait comme suit:
Que les anciennes coutumes en Égypte, en Libye et à la Pentapole prévalent, que l’évêque d’Alexandrie a juridiction sur tout cela, car il en va coutumier pour l’évêque de Rome également.De même à Antioche et dans les autres provinces, laissons les Églises conserver leurs privilèges.20
Ce canon est significatif car il démontre qu’à cette époque il n’y avait pas de concept d’un seul chef universel de l’Église ayant juridiction sur tout le monde autre. Alors que les évêques romains plus tard revendiqueraient une telle autorité, entraînant le développement de la papauté, à cette époque aucun chrétien ne se tournait vers un individu, ou une église, comme autorité finale. Ceci est important parce que nous entendons souvent dire que la Trinité, ou la définition nicéenne de la divinité du Christ, est un concept « catholique romain » « imposé » à l’église par le pape. Le simple fait de la question est que lorsque les évêques se sont réunis à Nicée, ils n’ont pas reconnu l’évêque de Rome comme autre chose que le chef de l’église la plus influente d’Occident.21
L’APRÈS-MIDI
Les Chrétiens modernes ont souvent l’impression que les anciens conciles exerçaient une influence absolue, et quand ils ont pris «la décision», la controverse a pris fin. Ce n’est pas vrai. Bien que Nicée soit considérée comme l’un des plus grands conciles, elle avait lutter dur pour l’acceptation. La base de sa victoire finale n’était pas le pouvoir de la politique, ni l’approbation d’une religion établie. Il y avait une raison pour laquelle la définition de Nicée prévalait: sa fidélité au témoignage des Écritures.
Pendant les six décennies entre le concile de Nicée et le concile de Constantinople en 381, l’arianisme connut de nombreuses victoires. Il y eut des périodes où les évêques ariens constituaient la majorité de la hiérarchie ecclésiastique visible. Principalement par la force du pouvoir politique, les sympathisants ariens bientôt mis à annuler la condamnation d’Arius et sa théologie. Eusèbe de Nicomédie et d’autres ont tenté de renverser Nicée, et pendant un certain nombre de décennies, il a semblé qu’ils pourraient réussir. Constantin a adopté une position compromettante sous l’influence de diverses sources, y compris Eusèbe de Césarée et une « confession » politiquement formulée d’Arius. Constantin a mis peu de valeur dans la définition de Nicée elle-même: il était un homme politique jusqu’au dernier. À sa mort, sa Le second fils Constance régna en Orient, et il apporta une aide et un réconfort considérables à l’arianisme. Unis par leur rejet de l’homoousion, les semi-ariens et les ariens travaillèrent pour renverser un ennemi commun, procédant presque toujours avec le pouvoir politique de leur côté. p>
Sous Constance, conseil après conseil se réunissaient à tel ou tel endroit. Si furieuse était l’activité qu’un commentateur a écrit de l’époque: «Les routes étaient couvertes d’évêques au galop.» 22 Plus important encore, les conseils régionaux se réunissant à Ariminum , Séleucie et Sirmium ont présenté des croyances ariennes et semi-ariennes, et de nombreux dirigeants ont été contraints de les souscrire. Même Liberius, évêque de Rome, ayant été banni de son siège (en tant qu’évêque) et désireux de revenir, fut persuadé de céder et de faire des compromis sur la question.23
Au cours des décennies qui suivirent Nicée , Athanase, devenu évêque d’Alexandrie peu de temps après le concile, a été expulsé de son siège cinq fois, une fois par la force de 5 000 soldats qui entraient par la porte d’entrée alors qu’il s’échappait par l’arrière! Hosius, maintenant âgé de près de 100 ans, fut également contraint par les menaces impériales de faire des compromis et de céder la place aux idées ariennes. À la fin de la sixième décennie du siècle, il semblait que Nicée serait vaincue. Jérôme décrira plus tard ce moment de l’histoire comme celui où «le monde entier gémissait et était étonné de se retrouver Arien». 24
Pourtant, au milieu de cette obscurité, une voix solitaire restait forte. de l’Écriture, reprochant sans crainte l’erreur, écrivant depuis refuge dans le désert, le long du Nil ou dans les banlieues bondées d’Alexandrie, Athanase a continué le combat. et condamné aussi bien par les conseils locaux que par les évêques – a donné lieu à la phrase Athanasius contra mundum: « Athanase contre le monde. » Convaincu que l’Écriture est «suffisante par-dessus tout» 25, Athanase a agi comme un véritable «protestant» à son époque.26 Athanase a protesté contre l’opinion consensuelle de l’Église établie, et l’a fait parce qu’il était contraint par l’autorité scripturale. Athanase aurait compris, lors de certains de ces longs et solitaires jours d’exil, ce que Wycliffe voulait dire mille ans plus tard: «Si nous avions cent papes, et si tous les frères étaient cardinaux, à la loi de l’Évangile nous devrions nous prosterner, plus que toute cette multitude. »27
Les mouvements qui dépendent de la faveur politique (plutôt que de la vérité de Dieu) finissent par mourir, et cela était vrai de l’arianisme. Dès qu’il semblait que les Ariens avaient consolidé leur emprise sur l’Empire, ils se sont tournés vers les combats internes et se sont littéralement détruits. Ils n’avaient personne comme un fidèle Athanase, et il ne fallut pas longtemps avant que le vent ne se retourne contre eux.381, le concile de Constantinople pouvait se réunir et réaffirmer, sans hésitation, la foi nicéenne, complétée par la clause homoïde. La pleine divinité du Christ a été affirmée, non pas parce que Nicée l’avait dit, mais parce que Dieu avait révélé qu’il en était ainsi. L’autorité de Nicée reposait sur le solide fondement des Écritures. Un siècle après Nicée, nous trouvons le grand évêque d’Hippone, Augustin, écrivant à Maximin, un Arien, et disant: « Je ne dois pas presser l’autorité de Nicée contre vous, ni vous celle d’Ariminum contre moi; je ne reconnais pas le l’un, comme vous ne l’avez pas l’autre; mais arrivons à un terrain qui est commun aux deux – le témoignage des Saintes Écritures. ”28
NICEA AUJOURD’HUI
Pourquoi les chrétiens croient-ils dans la divinité du Christ aujourd’hui? Est-ce parce qu’ils ont été forcés de le faire par la théologie légiférée des conciles et des papes? Non, c’est parce que les Écritures enseignent cette vérité. Quand les croyants orthodoxes affirment la validité du credo établi à Nicée, ils affirment simplement une présentation concise et claire de la vérité scripturaire. L’autorité du credo de Nicée, y compris son affirmation de l’homoïsion, ne se trouve pas dans un concept d’église infaillible, mais dans la fidélité du credo à la révélation scripturaire . Il parle avec la voix des apôtres car il dit la vérité comme ils l’ont proclamé. Les chrétiens modernes peuvent être reconnaissants pour le témoignage d’un Athanase qui a défendu ces vérités même lorsque la grande majorité s’est opposée à lui. Nous devons nous souvenir de son exemple de nos jours.
James R. White est chercheur en résidence au College of Christian Studies de l’Université du Grand Canyon, professeur adjoint au Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) et au Faraston Theological Seminary, et directeur des ministères pour Alpha et Omega Ministries à Phoenix, Arizona.
NOTES
1Le Conseil de Nicée n’a pas abordé la question du canon des Écritures. En fait, seuls les conseils régionaux ont abordé cette question (Hippo en 393, Carthage en 397) jusqu’à bien plus tard. Le canon du Nouveau Testament s’est développé dans la conscience de l’église au fil du temps, tout comme le canon de l’Ancien Testament. Voir Don Kistler, éd., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Voir Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr., et Dan R. Schlesinger, » Réincarnation – L’Église l’a-t-elle supprimée? » Christian Research Journal, été 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 On a beaucoup écrit sur les croyances religieuses de Constantin et sa «conversion» au christianisme. Certains lui attribuent de grands motifs dans son implication à Nicée; d’autres le voient comme poursuivant simplement des fins politiques. Dans les deux cas, nous n’avons pas besoin de trancher la question de la validité de sa confession de foi, car les décisions du concile de Nicée sur la nature du Fils n’ont pas été dictées par Constantin, et même après le concile, il s’est montré disposé à «compromis» sur la question, le tout dans un souci d’unité politique. La vraie bataille sur la divinité du Christ s’est déroulée dans son ombre, certes, mais elle s’est déroulée sur un plan qu’il pouvait à peine comprendre, encore moins dominer. 5Dans les siècles derniers, l’idée d’un concile œcuménique convoqué par n’importe qui d’autre que l’évêque de Rome, le pape, serait impensable. Par conséquent, longtemps après Nicée, en 680 après J.-C., l’histoire commença à circuler qu’en fait l’évêque de Rome appela le concile , et même à ce jour certains tentent de raviver cet anachronisme historique, affirmant que les deux prêtres (Victor et Vincentius) qui représentaient Sylvester, le vieil évêque de Rome, siégeaient en fait comme présidents du Concile. Voir les commentaires de Philip Schaff dans son Histoire de le Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Le rôle d’Athanase au conseil a été vivement débattu. En tant que diacre, il ne serait même pas autorisé à voter. Mais son éclat était déjà perçu, et il lui reviendrait finalement de défendre les décisions du Conseil, qui devint son œuvre de toute une vie.7 La traduction latine est consubstantialis, consubstantialis, qui est la traduction courante du terme dans les versions anglaises du texte final. Le modalisme est la croyance qu’il y a une Personne dans la Divinité qui agit parfois comme le Père, et d’autres fois comme le Fils, et encore d’autres fois comme l’Esprit. Le modalisme nie la Trinité, qui affirme que les trois Personnes ont existé éternellement.9Schaff, 3: 624.10 La seule base qui peut être présentée pour une telle idée se trouve dans une lettre, écrite par Eusèbe de Césarée pendant le concile lui-même à son église d’origine. , expliquant pourquoi il a finalement cédé et signé le credo, et a accepté le terme homoousios. À un moment donné, Eusèbe écrit que Constantin «encouragea les autres à le signer et à se rallier à son enseignement, seulement avec l’ajout du mot« consubstantiel ».«Le terme spécifique utilisé par Eusebius, parakeleueto, peut être rendu aussi fortement que« commander »ou aussi légèrement que« conseiller »ou« encourager ». Il n’y a rien dans la lettre d’Eusèbe, cependant, qui suggérerait qu’il avait le sentiment qu’il avait reçu l’ordre de souscrire à l’utilisation du terme, ni qu’il pensait que Constantin était la véritable source du terme.11Schaff, 3: 628.12 Quelqu’un pourrait dire que cela démontre l’insuffisance de l’Écriture pour fonctionner comme la seule règle infaillible de foi pour l’Église; c’est-à-dire qu’elle nie la sola scriptura. Mais sola scriptura ne prétend pas que la Bible est suffisante pour répondre à chaque perversion de ses propres vérités révélées. Pierre savait qu’il y aurait ceux qui déformeraient les Écritures à leur propre destruction, et il est bon de noter que Dieu n’a pas jugé bon de transporter tous les hérétiques de la planète au premier moment où ils prononcent leur hérésie. dans le plan souverain de Dieu, fait partie de la maturation de son peuple.13 Pendant de nombreuses générations, les malentendus entre l’Orient et l’Occident, compliqués par les différences linguistiques (le grec reste prédominant à l’Est, le latin b devenant la langue normale de la religion en Occident), maintenait la controverse vivante même quand il n’y en avait pas besoin.14Titus 2:13, 2 Pi. 1: 1, Jean 1: 1-14, Col.1: 15-17, Phil. 2: 5-11, etc. 15 Voir, par exemple, son épître aux Éphésiens, 18 ans, et aux Romains, 3, dans JB Lightfoot et JR Harmer, éd., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 et 150.16 Polycarpe 3, Les Pères Apostoliques, 161.17 Ephésiens 7, Les Pères Apostoliques, 139.18 Melito de Sardes, Une Homélie sur la Pâque, sect. 95-96, comme trouvé dans Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Cette homélie est l’un des meilleurs exemples de prédication primitive qui est solidement biblique dans le ton et centrée sur le Christ dans le message .19Athanasius, De Synodis, 6, comme trouvé dans Philip Schaff and Henry Wace, eds., Nicene and Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21Pour ceux qui luttent avec l’idée que ce n’était pas le «catholicisme romain» qui existait à l’époque, considérez ceci: si l’on allait dans une église aujourd’hui et qu’on découvrait que les gens qui s’y rassemblaient ne croyaient pas à la papauté croient en l’Immaculée Conception de Marie, l’Assomption corporelle de Marie, le purgatoire, les indulgences, ne croyaient pas au concept de transsubstantiation rempli du changement total d’accidence et de substance de l’hôte de la communion, et n’avaient pas de tabernacles sur les autels de leurs églises, on pense qu’il ou elle était dans une église « catholique romaine »? Bien sûr que non. Pourtant, l’église de 325 n’avait aucune de ces croyances non plus. Par conséquent, alors qu’ils s’appelaient eux-mêmes «catholiques», ils n’auraient pas eu la moindre idée de ce que signifiait «catholique romain »22. Ammianus Marcellinus, cité par Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 une discussion de la déchéance de Liberius, voir Schaff, III: 635-36. Pour plus d’informations sur la relation de Liberius et le concept d’infaillibilité papale, voir George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, et Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Je crédite l’un de mes étudiants, Michael Porter, de cette phraséologie.27 of Scripture.28Augustine, To Maximim the Arian, tel que cité par George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.