Quelle est la version définitive de Blade Runner?

Le 6 octobre, Blade Runner 2049 arrivera dans les salles, et le public pourra enfin découvrir comment le réalisateur d’arrivée Denis Villeneuve continue l’histoire commencée par Ridley Scott avec Blade Runner en 1982. Les deux histoires parlent d’agents de police professionnels qui traquent les androïdes voyous, et les deux considèrent la philosophie de ce qui fait exactement quelqu’un d’humain. Mais la suite reprend également des intrigues que le film original a laissées ouvertes. Les téléspectateurs apprécieront mieux le nouveau film s’ils révisent l’ancien avant de se rendre au cinéma.

Malheureusement, cela soulève des questions: quelle est la meilleure façon de rattraper son retard le film original, compte tenu de toutes les versions disponibles, et de tous les arguments qu’ils ont lancés? Huit coupes différentes de l’original de 1982 de Scott ont été montrées depuis la sortie du film, et l’édition 2007 ultime du film en comprend cinq. Pour le spectateur moyen, c’est environ quatre de trop. Mais même le débat le plus courant – si la coupe théâtrale originale de 1982 est meilleure ou la coupe finale de Scott 2007 devrait prendre sa place – laisse aux téléspectateurs une de trop nombreuses options. Il est clair que nous avons besoin d’une confrontation finale entre eux.

Ici, à The Verge, essayer de couronner une seule version de Blade Runner comme étant la version « définitive » s’est avéré impossible. La légende raconte une chaîne de courrier électronique cauchemardesque entre il y a des années, il y a des centaines de mauvaises opinions sur cette question précise. Parce que je cherche à semer des conflits internes à tout moment – et parce que je ne suis pas non plus disposé à sacrifier plusieurs heures de ma précieuse vie pour regarder cinq versions du même film – Je réveille cette querelle de sang. J’ai demandé à deux de mes collègues d’explorer en quoi les coupes théâtrales et finales diffèrent l’une de l’autre, pour expliquer pourquoi c’est important et pour aider à régler cette guerre une fois pour toutes. éditeur Bryan Bishop et rédacteur en chef TC Sottek, prenez vos places.

Round 1

Dans ce premier tour, nous débattrons de l’intrigue générale et du PACING de vos morceaux préférés de Blade Runner . Tout d’abord, TC arrive à grands pas pour se battre pour le Final Cut, avec Bryan défendant le Theatrical C ut.

T.C .: Le Final Cut est la seule version que les cinémas sont autorisés à jouer. Ceci conclut mon argument.

Megan: Attends, ça ne peut pas être de…

Bryan: Je vois bien ton raisonnement, T.C. Mais ce même fait est également vrai pour les révisions comme les éditions spéciales de Star Wars. Donc, à moins que vous ne plaidiez également pour un monde du premier coup de Han dans tous les domaines, nous aurons besoin d’un peu plus de nuances sur celui-ci. Ce qui est drôle, car lorsque vous vous portez garant de la coupe théâtrale de 1982 comme je le suis (de façon choquante), la nuance est à peu près la dernière chose qui vous préoccupe.

La tradition de la coupe théâtrale était que les cadres étaient Le public inquiet serait dérouté par les bizarreries et la vision dystopique de Blade Runner de Ridley Scott. (Ce n’était apparemment pas le film le plus convivial au monde pour la projection.) Ils ont donc essentiellement rendu Scott stupide, remplaçant sa scène finale thématiquement complète mais narrativement ouverte par une fin heureuse beaucoup plus traditionnelle (enfin, aussi heureuse que vous pouvez obtenir avec un film se déroulant dans un paysage d’enfer morne et pluvieux rempli d’androïdes meurtriers).

Il y avait aussi le problème de la voix off: chaque moment libre de la coupe théâtrale est rempli de Ford faisant son pire Sam Impression de pique, avec des détails qui expliquent chaque battement du film. C’est définitivement redondant à certains moments, et stylistiquement dissonant avec le reste du film que Ridley Scott voulait faire. Mais même si la voix off donne l’impression que Ford a parfois été défoncé – pas hors du domaine du possible – cela fait néanmoins bouger le film, entassant des détails fascinants et construisant des mots dans chaque instant, et donnant à Blade Runner une sensation propulsive d’investigation noire. Vous voulez connaître le nom de la langue que tout le monde parle au bar à nouilles, et d’où cela vient-il? La coupe théâtrale de 1982 vous a couvert.

C’est bien beau de se pencher en arrière aujourd’hui et de réfléchir aux questions existentielles de la vision originale de Scott, mais si nous allons parler d’éléments de base comme l’histoire et le rythme , la concurrence n’est même pas serrée. Maintenant, de peur que je ne paraisse pas généreux, je concède que la coupe théâtrale manque d’un de mes éléments préférés des dernières coupes – à savoir, un accent sur l’idée que Deckard lui-même peut être un réplicant. Il est là entre les lignes, mais le film aurait facilement pu frapper cette note un peu plus fort sans effrayer le public de la projection de test. Pourtant, c’est un compromis facile.

Megan: Des points stellaires, Bryan. T.C., je tiens à souligner que les salles jouent de nombreux mauvais films. Mark Wahlberg a construit toute une carrière sur cette échappatoire. Vouliez-vous ajouter autre chose?

… T.C.?

Est-il parti sérieusement? Il nous reste encore deux tours à faire!

On dirait que T.C.a fui la scène, suite à une terrible dispute de Bryan. Le producteur vidéo Creighton DeSimone est à la place! C’était prévu. Tout va bien.

Creighton: Bien que l’argument de T.C. soit convaincant dans sa simplicité, je pense qu’il vaut la peine d’être expliqué un peu. Je tiens également à noter que je connais Bryan depuis 2012 et que je le respecte vraiment en tant qu’écrivain et personne. J’espère qu’il ne s’offusque pas pendant que je sépare sa défense de ce qui est, rétrospectivement, un film inférieur et parfois risible.

Je dirai aussi que je pense que Bryan a le travail le plus facile ici. Il lui suffit de faire quelques remarques positives sur un film qui n’est pas largement accepté par les fandom, et il aura piqué leur curiosité et s’acquittera raisonnablement bien. Il dit même dans son introduction qu’il défend « de manière choquante » la sortie en salle. En attendant, je défends le de facto. Le statu quo. Le choix accepté. C’est comme défendre le chocolat et le beurre de cacahuète comme une bonne combinaison. La sortie en salle est comme le chocolat et les cornichons. C’est certainement quelque chose, mais ce n’est pas la perfection du chocolat et du beurre de cacahuète.

Alors allons-y. Nous parlons d’intrigue générale et de rythme? Les deux versions du Le film a en fait beaucoup en commun. Les visuels d’ouverture et le test Voight-Kampff de Leroy, qui donne le ton et relance l’histoire, sont les mêmes. Les scènes se déroulent également dans le même ordre. Les différences sont mineures, mais elles s’additionnent , en changeant beaucoup le ton et certains des plus petits rythmes de l’histoire.

Nous devons parler de la narration, car elle est si étroitement liée au rythme. La narration semble extrêmement collée. Tout y est est faux: Ford parle d’un ton terne et monotone, le dialogue n’est pas synchronisé avec la façon dont le personnage parle et agit, et il semble être inséré partout où les producteurs ont senti qu’ils pouvaient le presser. Une première ligne de voix off a Ford expliquant la menace de «Bryant» sur les «petites personnes» »qui se produit deux scènes auparavant. Je ne peux pas penser à quelque chose de plus irrespectueux envers un public que d’expliquer quelque chose qu’ils ont déjà analysé il y a près de cinq minutes. La voix off intervient généralement lors de scènes de transition qui montrent le monde. Grâce à la VO ajoutée, le public manque en fait de construction du monde et d’immersion parce que notre narrateur parle de choses que nous avons déjà prises. Ce n’est pas « faire avancer le film », comme le dit Bryan, quand nous parlons sur des choses du passé.

Un film lent ne fait pas un mauvais film. Mais Final Cut exige votre attention en vous montrant des choses que vous n’avez jamais vues et en faisant le public comprend le monde en le révélant lentement. Le Final Cut a pour but de captiver le public, pas de le nourrir à la cuillère.

Gagnant

Megan: Creighton, j’ai un peu de difficulté à voir votre argument à travers toute la fumée de ces esprits américains que vous soufflez. Saper votre adversaire en faisant campagne pour que vous ayez la tâche facile est une tactique intéressante, mais je pense que vous n’avez jamais quitté la piste ici. Cela pourrait-il être long con? Votre propre version d’un slow movie, pour ainsi dire? Je n’en ai aucune idée, mais je suis obligé de rester dans les parages pour tout ça.

Une série d’applications lause pour Bryan, qui semble avoir transformé la haine de soi en une stratégie d’argumentation. Je suis intrigué par l’idée d’une voix off, mon appareil d’exposition paresseux préféré de tous les temps. Pourquoi devrais-je me demander si un personnage est triste, alors qu’il peut m’informer d’une voix mélodramatique: « Je suis triste »? Je suis une femme du monde et je n’ai pas le temps d’analyser les sentiments stupides de tout le monde et des réflexions sur tout. C’est à cela que sert Twitter.

Ronde 2

Un bon début pour Bryan, mais peut-il continuer? Nous passons maintenant à la discussion sur l’HUMEUR du film, et l’exécution globale de la vision de Ridley Scott.

Bryan: Merci pour votre intervention là-bas, Megan. (Que diable, TC – sérieusement? Comment allez-vous une discussion en ligne sans micros?) Creighton, j’apprécie votre tentative d’encadrer la défense de la coupe théâtrale – qui est à peu près aussi appréciée que la fin de Lost – comme une tâche plus facile, d’une manière ou d’une autre. Je ne sais pas comment les arguments fonctionnent lorsque vous avez mais essayer de convaincre les gens que quelque chose qu’ils détestent est meilleur que ce qu’ils aiment déjà n’est pas facile; c’est plutôt un suicide sur Internet. La déification du réalisateur Cut, gagnera la journée ici.

En tout cas, en termes d’humeur et de sensation, la coupe théâtrale 1982 de Blade Runner a changé la trajectoire du cinéma. Jusque-là, nous étions dans une course où les robots et les panoramas de science-fiction signifiaient des aventures d’opéra bruyantes. (Ne pas revenir à Star Wars, mais en tant que référence culturelle, il est utile de se rappeler que le premier Blade Runner est sorti juste un an avant Return of the Jedi.) La vision de Scott d’un futur proche sombre, noir et néon où l’humanité se sauvait sur Terre pour avoir la chance de vivre dans des colonies hors du monde a eu un impact énorme, même si le film lui-même était incroyablement diviseur. À partir de ce moment, l’aspect et la sensation inoubliables du film ont été ancrés dans les attentes du public.

Bien que la voix off ne fasse pas partie de la vision originale de Scott, elle n’a clairement pas nui à l’impact du film. Je dirais que cela a fourni un cadre sur lequel le public s’est accroché pendant que l’esthétique et le ton du film s’infiltraient. L’art n’est pas aussi une expérience à sens unique que nous aimerions le croire, et des changements qui permettent au public de accepter l’intention d’un artiste ne sont pas des concessions; ils contribuent à raconter une histoire réussie. Le cinéma est un média collaboratif et les films ne sortent pas simplement de l’esprit d’un réalisateur et ne se retrouvent pas sur le grand écran. Ils sont pleins de batailles et de compromis, le public ne voyant que la version finale et collaborative de l’histoire. Même si nous accordons cela, cependant, cela n’a toujours pas d’importance, car il ne fait aucun doute que l’ambiance et la vision décrites dans la coupe théâtrale de 1982 ont été transformatrices, créant un point de référence sur lequel nous revenons encore 35 ans plus tard.

Creighton: Je suis d’accord, il n’y a aucun doute sur l’impact de la coupe théâtrale. Ridley Scott a bien fait tant de choses, et si différemment pour l’époque, Blade Runner est digne de tous les éloges qu’il a reçus en 1982.

Cependant, The Theatrical Cut, ressemble à un film qui aurait été mûr pour un remake dans le monde post-Matrix du début des années 2000. Ces années ont été une période d’expansion pour les remakes: Ocean’s 11 et Planet of the Apes en 2001, Rollerball et Solaris en 2002, Dawn of the Dead en 2004 et King Kong en 2005. Sans parler des remakes des années 2000 d’un trio de films de John Carpenter: Assault on Precinct 13, Halloween et The Fog. Dans tous ces cas, les films originaux sont pleins de grands personnages, de grands personnages et d’une grande structure, mais ils laissent le public en vouloir un peu plus, car ils avaient l’air stylistiquement datés de 2000. La voix off et la date de fin théâtrale Blade Runner d’une manière qui en aurait fait un candidat parfait pour un remake … si le Director’s Cut n’était pas sorti en 1992, et avait ouvert la voie pour le Final Cut en 2007. Vous riez, mais nous aurions pu l’être en écrivant cet article sur Blade Runner de Zack Snyder (2007) contre Blade Runner de Ridley Scott. En évitant le mode de remake complet des studios, Final Cut et son prédécesseur, le Director « s Cut, ont fait autant culturellement que l’original.

Bryan: Attendez une seconde. Je pensais que nous nous disputions pour un film en particulier, pas contre notre peur de Zack Snyder. Le fait que vous ne puissiez rassembler que « Zack Snyder’s Blade Runner serait mauvais » comme défense de votre coupure est un assez grand indice. Si quoi que ce soit, vous ne faites que prouver mon point de vue: la coupe théâtrale de 1982 était si bonne, si culturellement résonnante et si influente qu’elle aurait été irrésistible pour la machine de franchise hollywoodienne. Ce qui, bien sûr, est la raison exacte pour laquelle nous avons maintenant Blade Runner 2049. Je suppose donc que je suis heureux que nous soyons d’accord sur celui-ci.

Gagnant

Megan: Je ne peux pas me qualifier de fan du travail récent de Scott, qui comprend le massacre de la franchise Alien, et de ce film où Christian Bale s’est fait bronzer pour jouer Moses. Mais je reste un fan inconditionnel de ses films plus anciens, comme Legend ou l’original Alien. Cela me donne un minimum de foi en sa version préférée.

Bryan a donné un argument éloquent et réfléchi ici, même sans le soutien présumé de Ridley, mais l’horreur de la proposition de Creighton de « Zack Snyder’s Blade Runner » m’a arrêté mort dans mon élan. Cette menace hantera mes cauchemars d’un univers alternatif aux tons sépia, au ralenti pour les années à venir.

Phase finale

Creighton fait un retour, mais ce prochain tour déterminera notre gagnant. Nous parlerons de la VISIBILITÉ GLOBALE et de la résistance de chaque film aujourd’hui. Ensuite, nos concurrents livreront leurs arguments finaux au fur et à mesure de leur décision.

Bryan: Nous marquons donc sur la base de Batman v Superman au lieu de Blade Runner. Bon, bon à savoir. Je vais voir si je peux travailler sur certains sentiments à propos de Sucker Punch. Mais étant donné toute la fureur ici, le plus drôle à propos les différentes versions de Blade Runner sont similaires. Le Final Cut est juste une minute de plus que le ’82 Theatrical Cut, un d tout en énumérant tous les changements peut sembler impressionnant – Plus de violence! Re-tourné la scène de mort de Zhora! Rêve de licorne complet! – ces ajustements jouent en fin de compte comme plus ou moins cosmétiques, et personne ne les remarquera à moins d’avoir déjà regardé le film plusieurs fois. Tout se résume finalement à la voix off et à la fin. (Même dans le Final Cut, l’idée que Deckard est un réplicant est sous-estimée à un point tel qu’il est difficile de l’appeler comme un changement de tentpole pour quelqu’un d’autre qu’un nerd sérieux de Blade Runner.)

En ce qui concerne la version la plus cohérente, il ne fait aucun doute que la version 82 excelle. C’est simplement plus facile à comprendre et cela offre un point de départ plus solide pour quiconque souhaite découvrir ce monde. Il a été fait pour amener les gens dans un nouveau monde, plutôt que pour les garder à distance. Pour cette seule raison, ce devrait être la version incontournable pour les nouveaux téléspectateurs. En outre, le Final Cut est rempli de scènes de reshot, et a même utilisé un camée du fils de Harrison Ford. Peu importe ce que les obsédés de Director’s Cut vous disent, le Final Cut n’est pas sa «vision originale». C’est le travail d’un cinéaste de près de 70 ans qui remet en question sa quarantaine.

La conversation culturelle sur la question de savoir si Deckard était un réplicant, l’angoisse d’un film sombre qui devenait optimiste, et ce que cela concernant son héritage légendaire, ce sont toutes des questions engendrées par l’édition originale de 1982 du film, et peu importe comment le film a été modifié ou massé depuis, ces mêmes questions et consternations remontent à la surface chaque fois que vous regardez la coupe théâtrale . Est-ce que la voix off tient le coup? Je serai le premier à dire que nous n’obtenons pas de voix off de niveau Goodfellas de Ford ici. Mais même cela finit par vendre le film comme un charmant artefact de son époque.

Creighton: Je pense que Bryan associe « facile à comprendre » à « redondant et irrespectueux envers l’intelligence du public ». J’ai regardé la coupe théâtrale pour la première fois en près d’une décennie en écrivant cet article, et oui, les deux versions sont « regardables » parce qu’elles ont les mêmes crochets. Le monde est captivant, les personnages sont formidables et l’histoire globale est intéressante. Je suis d’accord avec Bryan pour dire que la liste des différences entre les deux versions semble plus impressionnante sur le papier que ce qui finit par se retrouver à l’écran, mais je ne suis pas d’accord pour dire que ces différences sont sans importance.

Dites-le ainsi: si je décrit l’intrigue de Knight and Day de 2010 sur papier, la description peut sembler passionnante. Mais en le lisant, vous inventeriez une subtilité et une cohésion qui n’existent pas dans le film fini. Il en va de même pour Blade Runner. Le Final Cut est subtil. Il ne frappe pas les téléspectateurs par-dessus la tête avec chaque petit détail. L’idée que Deckard n’est pas humain est sous-estimée, mais cela devient du tissu conjonctif tout au long du film, et sans cette idée, cela semble un peu disparate. Pourquoi même Rachael a-t-il demandé: « Vous connaissez votre test Voight-Kampff? Avez-vous déjà passé ce test vous-même? » si vous voulez simplement changer la signification de l’origami final de Gaff avec une ligne de voix off, et laisser complètement de côté le rêve de licorne?

Et appeler la voix off « un artefact charmant de son temps » est extrêmement généreux pour quelque chose qui empêche en fait les téléspectateurs de pénétrer dans le monde riche en informations. À l’école de cinéma, j’ai appris que la voix off est une béquille utilisée pour soutenir les films qui ont une histoire faible. La partie folle est la suivante: l’histoire de Blade Runner n’est pas faible, mais la voix off raconte une histoire légèrement différente de ce qui est réellement à l’écran. Et c’est la partie qui me touche.

Même si j’étais prêt à admettre que la voix off est charmante (je ne le suis pas), les derniers plans de la sortie en salle ont réduit pièce unique de construction du monde dans la cinématographie, la scénographie (intérieur, extérieur et informations sur le monde que nous glanons dans ces publicités rad néon), et tout ce que nous avons ramassé en entendant les personnages interagir. Je ne gâcherai rien, mais j’ai toujours eu l’impression que les derniers plans de la sortie en salle m’ont dit que le monde trempé de pluie, sale et rempli de pollution, promouvant constamment une vie meilleure dans les colonies hors du monde, était uniquement confiné à la ville de Los Angeles. Ecoutez, en tant que New-Yorkais, je l’apprécie comme une blague vraiment drôle de 116 minutes aux dépens de LA. Mais, en tant que cinéaste et membre du public, cela semble un peu bon marché.

LE CLINCHER

Bryan: J’admets que j’ai pris cette position presque comme un troll, car je ‘ ve s’est historiquement penché vers les coupes plus récentes de Blade Runner. Mais après avoir parcouru ce dialogue, je me suis convaincu. Un seul film a changé le cours de l’histoire du cinéma, recadrant Harrison Ford comme un héros noir graveleux, et créant ce qui est devenu la vision dystopique définitive de l’avenir. Ce film n’est pas sorti en 2007. Il est sorti en 1982, et pour cette raison, la coupe théâtrale de Blade Runner sera toujours la seule qui compte vraiment.

Creighton: The Final Cut est un meilleur film parce qu’il respecte le public et le monde qu’il a créé, et raconte une histoire plus captivante que la sortie en salle.

VERDICT

Megan: Déclarant la version définitive de Blade Runner de tous les temps est une décision irréversible qui nous survivra tous. C’est un grand honneur et j’en suis ravi. Regardez ma puissante déclaration et mon désespoir quant à sa grandeur, ou quelle que soit la nature de ce poème Ozymandias. Je ne me souviens pas de la fin, mais je pense que cela résume tout.

J’apprécie l’argument de Creighton sur le respect de l’intelligence du public, sinon de son temps. (Quiconque soutient qu’une minute n’a pas d’importance n’a clairement jamais ingéré un Slurpee surdimensionné, puis a essayé de regarder un film de plus de deux heures.) Et Bryan a présenté un argument convaincant en faveur de l’héritage culturel et de l’accessibilité de la coupe théâtrale. Sans la coupe théâtrale, nous n’aurions pas l’afflux de rééditions de Blade Runner maintenant. Harrison Ford, qui n’a joué dans aucun autre film notable auquel je puisse penser, ne serait personne. Pourtant, je ne peux pas arrêter de penser à ce « rêve de licorne complet » dont vous parlez. Creighton, pourquoi ne l’avez-vous pas mentionné à l’avance?

Quoi qu’il en soit, ma décision finale se résume à quelque chose que Bryan lui-même a dit : le Final Cut est simplement Ridley Scott se remettant en question. C’est une vision pessimiste, et comme un paquet d’optimisme et de sincérité, je n’arrête pas d’y revenir. Ne nous remettons-nous pas tous en question? quelque chose dans notre jeunesse qui, à l’époque, était notre plus grand triomphe, seulement pour apprendre avec l’âge et la sagesse qu’il s’agissait en fait d’une énorme merde? Scott réalisant qu’il pourrait améliorer son travail des années plus tard est inspirant, ambitieux, admirable et un Je viens de chercher un tas d’autres mots sur Google pour prouver mon point. C’est la preuve qu’il n’est jamais trop tard pour nous améliorer et améliorer notre travail. Couronner une version définitive implique le meilleur, l’ultime, celui que nous pouvons choisir nous-mêmes. Pour cette raison, Je déclare que Final Cut est la version définitive de Blade Runner.

Merci ous tous pour nous avoir rejoints dans ce débat culturel crucial. J’attends avec impatience vos e-mails me disant à quel point j’ai raison.