Le Grand Old Party d’Abraham Lincoln, le séparateur de rails, vient de tenir sa convention nationale. Mais en cette heure solennelle, je vous rappellerai que c’est aussi, et depuis l’époque de Lincoln, le Grand Old Party du général Grant, plein de greffe et d’inefficacité; le Grand Old Party de Harding et les quarante voleurs; de Coolidge et de l’impuissant Hoover et de l’inflation des années 1920 qui a précipité notre pays dans la pire dépression de notre histoire.
Vous tous, en âge de voter, vous souvenez de cette dépression. Cela a affecté toutes les familles aux États-Unis. Dix millions de chômeurs marchent dans les rues. Familles éclatées. Des hommes, des femmes et des enfants sans espoir et au bord de la famine.
Et l’homme, qui était plus responsable que quiconque des énormes fonds de campagne qui ont élu Harding, Coolidge et Hoover, est l’homme qui a manœuvré la nomination de l’actuel candidat républicain à la présidence.
Je parle du vieux Joe Grundy de Pennsylvanie … Old High Tariff Joe … l’homme qui a tiré les ficelles et nous a donné le Smoot-Hawley acte tarifaire par les votes de ces membres du Grand Old Party du Congrès élus par ses largesses. Cet acte a précipité la fin du commerce mondial et a ouvert la voie à Hitler et à la Seconde Guerre mondiale. Si vous doutez que Old Joe Grundy manipule les marionnettes qui sont les chefs de file de cette campagne, regardez ce qui s’est passé immédiatement après la nomination des candidats à Philadelphie il y a quelques jours. Les journaux avaient été remplis d’histoires sur la bonne efficacité de l’organisation qui a mené la campagne pour la nomination du candidat républicain à la présidence. Mais qui dirige la campagne du Grand Old Party? Eh bien, ce n’est personne d’autre que le membre du Congrès de Philadelphie, choisi par Old Joe Grundy, Hugh D. Scott, Jr. Acte d’accord qui a causé la consternation et l’inquiétude dans le monde entier.
Old Joe Grundy est un type très intéressant. Ils l’ont fait monter à la barre des témoins lorsque la dépression de 1929 a commencé. Ils lui ont demandé combien il avait recueilli parmi ses amis de la Pennsylvania Manufacturers Association pour la campagne Coolidge qui avait adopté le Smoot-Hawley Tariff Act. Pourquoi, environ 700 000 $, a-t-il dit. Puis ils lui ont demandé combien il avait récolté pour la campagne Hoover. À peu près la même chose – un autre 700 000 $, il a pensé. N’est-il pas étonnant, Mesdames et Messieurs, que l’homme de Old Joe Grundy ait été nommé président du Comité national républicain pour diriger la campagne de 1948? Ils attendent un million de Grundy cette année. Et ils comprendront probablement. Mais le vieux Joe Grundy n’a pas gagné ses millions en collectant ces sommes énormes pour la douce charité. Il sait que la récompense viendra et qu’il percevra, avec intérêt. Et vous, les électeurs, êtes les seules personnes à pouvoir l’arrêter.
Old Joe Grundy répète exactement ce qu’il a fait en 1920. Puis il était derrière Boise Penrose, le sénateur de Pennsylvanie et chef politique. Mais Penrose était surtout connu pour avoir dominé, depuis son lit de malade, les événements dans la salle enfumée qui ont fait de Harding le nominé du Grand Old Party cette année-là.
Quand Old Joe Grundy était sur le témoin se tient là-bas en 1929, après que le pays ait été plongé dans la dépression, on lui a posé des questions sur sa philosophie politique.
Eh bien, dit-il, lorsqu’il s’agissait d’écrire une loi tarifaire, il exclurait de tels États comme Arkansas et Idaho. Puis il a énuméré quelques autres états qu’il a appelés «en arrière». Ceux-ci comprenaient le Dakota du Sud, le Nebraska, le Kansas, ainsi que la Géorgie et la Caroline du Sud.
Lorsqu’on lui a rappelé que chacun de ces États a également deux sénateurs au Congrès des États-Unis, il a fait cette remarque classique : « C’est malheureusement vrai. »
Avec les candidats triés sur le volet par Old Joe, le Grundy Old Party, lors de sa convention de Philadelphie, a adopté une plate-forme. Il contient beaucoup de belles phrases et des promesses de ce que le Parti fera si les pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement lui sont confiés pour les quatre prochaines années. Mais la plupart de ces phrases et de ces engagements figuraient dans la plate-forme adoptée par le Grundy Old Party il y a quatre ans. Ils étaient alors remplis d’hypocrisie. Il n’y a rien dans le dossier des deux dernières années, lorsque les deux chambres du Congrès ont été contrôlées par le Parti républicain, qui puisse amener quiconque à croire que ces promesses seront tenues à l’avenir. Ils suivent la ligne hitlérienne – quelle que soit l’ampleur du mensonge, répétez-le assez souvent et les masses le considéreront comme la vérité.
Si quelque chose se démarque dans l’histoire du Grundy Old Party au cours des deux dernières années c’est que sa majorité au Congrès a mené une guerre perpétuelle et sans fin sur tous les fronts contre les droits et les aspirations des travailleurs américains.J’étais là … Je parle de ce que j’ai vu. Les membres républicains du Congrès ont été vicieux en adoptant des lois qui restreignent et nient les droits fondamentaux à tous ceux qui en Amérique doivent travailler pour gagner leur vie. Mais entre-temps, les bénéfices des patrons ont régulièrement augmenté. Les patrons, pourrais-je ajouter, sont les membres de l’Association nationale des fabricants et d’autres employeurs égoïstes qui fournissent le coffre au trésor par lequel les candidats du Grand Old Party cherchent à vous faire voter pour eux.
Non Seule la majorité républicaine au Congrès a adopté des lois contre les intérêts des travailleurs américains – dans les cas où le soulagement du peuple exigeait une action, elle a suivi les diktats de l’armée de lobbyistes et a nié toute action, alors que l’action était impérativement requise. Ce n’est pas un discours de campagne. Tout est dans le dossier. Permettez-moi de vous citer quelques exemples.
De leur main droite, ils ont augmenté le montant des loyers que des millions d’Américains sont obligés de payer – et de leur main gauche, ils ont catégoriquement refusé de promulguer une législation qui prévoirait logement pour des millions d’Américains maintenant entassés dans les maisons de parents, ou pire.
Ils ont ouvert la voie à la destruction des syndicats américains de travailleurs en entravant à la fois la structure de leurs organisations et leurs méthodes traditionnelles de négociation collective libre et équitable. Par l’adoption de la pernicieuse loi Taft-Hartley, que je vous ai déjà décrite, ils ont semé les graines de la discorde dans les relations patronales-syndicales, sous le prétexte hypocrite de «protéger» le travailleur. Eh bien, ce qu’ils ont fait, c’est de donner une protection – une protection aux individualistes robustes qui ont constamment combattu les dispositions de la loi Wagner qui obligeait les patrons en quête de main-d’œuvre à négocier avec leurs employés par l’intermédiaire de représentants de leur choix. Déjà les preuves s’accumulent. En vertu de la loi Taft-Hartley, les actions en justice visant à détruire les syndicats épuisent les trésors syndicaux des cotisations que vous payez et entravent les activités de vos dirigeants.
Et ces résultats, remarquez-vous, se produisent lorsque la loi Taft-Hartley a à peine un an. Plutôt que de réduire le nombre de grèves, il a été directement responsable de nombreux arrêts de travail impliquant des centaines de milliers de travailleurs. Six mille affaires ont été déposées auprès du Conseil national des relations de travail au cours du seul mois d’avril. Il a contraint le gouvernement à saisir les tribunaux et à demander des injonctions contre les syndicats, encourageant ainsi les employeurs qui détestent les syndicats dans leurs activités de harcèlement. Ses dispositions coûteuses et chronophages pour les certifications et les élections font toutes partie d’une conception visant à la destruction ultime des syndicats et à la perte de tous les gains que le travail a obtenus pendant 14 ans de contrôle du Parti démocrate sur le Congrès.
La perfidie des déclarations démagogiques de la plate-forme du Grand Old Party de 1944 est illustrée par ce que la majorité républicaine au Congrès a fait au ministère du Travail depuis l’élection de 1946. La plate-forme de 1944 engageait le Parti à renforcer et à unifier le ministère du Travail. Mais à chaque fois depuis que les républicains ont pris le contrôle, ils se sont vicieusement opposés à tous les efforts du président Truman pour reconstruire et renforcer le département.
Ici encore, la loi Taft-Hartley a été utilisée comme moyen de gêner et d’entraver la seule agence gouvernementale qui se consacre à l’amélioration des conditions dans lesquelles les travailleurs et travailleuses américains gagnent leur pain quotidien. Ce chef-d’œuvre de la législation du Grand Old Party promulguée sur le veto du président Truman, a enlevé au secrétaire du Travail le United States Conciliation Service qui, pendant un tiers de siècle, avait réglé tranquillement et efficacement les différends entre la direction et le travail – 90% des sans arrêt de travail où le service a été appelé avant le début de la grève.
Le Grand Old Party a refusé à deux reprises d’approuver les plans de réorganisation soumis par le président Truman, qui auraient permis au Service de l’emploi des États-Unis de rester en permanence dans le Ministère du Travail. Pourquoi? Certainement pas parce que réunir la bonne personne et le bon travail n’est pas une fonction du ministère du Travail. Non, c’était parce que l’Association nationale ou les fabricants voulaient que le service de l’emploi soit dominé par la Conférence interétatique des commissions d’indemnisation du chômage. Ensuite, si un travailleur refusait d’accepter le premier emploi que le service de l’emploi lui proposait, quelle que soit la réduction de salaire que cela signifiait pour lui, il pouvait se voir refuser une indemnité de chômage. C’est une bonne façon de réduire les salaires tout au long de la ligne.
Pour s’assurer que le Congrès démocrate qui sera élu en novembre n’a pas renversé ce contrôle, alors que l’USES était dans le département du Travail en guerre – ordre exécutif du temps, le Grand Old Party a fait un autre pas.