Une opinion commune est que les scientifiques et les ingénieurs sont moralement responsables des conséquences négatives qui résultent des diverses applications de leurs connaissances et inventions. Après tout, si les scientifiques et les ingénieurs sont personnellement fiers des nombreuses réalisations positives de la science et de la technologie, pourquoi devraient-ils être autorisés à échapper à la responsabilité des conséquences négatives liées à l’utilisation ou à l’abus des connaissances scientifiques et des innovations technologiques? En outre, les scientifiques et les ingénieurs ont la responsabilité collective d’examiner les valeurs enracinées dans les problèmes de recherche qu’ils choisissent et l’éthique de la manière dont ils partagent leurs résultats avec le public.
Des comités de scientifiques et d’ingénieurs sont souvent impliqués dans la la planification de programmes de recherche gouvernementaux et d’entreprise, y compris ceux consacrés au développement de technologies et d’armes militaires. De nombreuses sociétés professionnelles et organisations nationales, telles que la National Academy of Science et la National Academy of Engineering aux États-Unis, ont des directives éthiques (voir Éthique de l’ingénierie et éthique de la recherche pour la conduite de la recherche scientifique et de l’ingénierie). Il est reconnu que les scientifiques et les ingénieurs, à la fois individuellement et collectivement, ont une responsabilité particulière et bien plus grande que les citoyens moyens en ce qui concerne la production et l’utilisation des connaissances scientifiques.
Certains soutiennent qu’en raison de la complexité du social la responsabilité dans la recherche, les scientifiques et les ingénieurs ne doit pas être blâmée pour tous les maux créés par les nouvelles connaissances scientifiques et les innovations technologiques. Premièrement, il y a le problème commun de la fragmentation et de la diffusion des responsabilités. En raison de la division intellectuelle et physique du travail, de la fragmentation des connaissances qui en résulte, du degré élevé de spécialisation et du processus décisionnel complexe et hiérarchique au sein des entreprises et des laboratoires de recherche gouvernementaux, il est extrêmement difficile pour les scientifiques et les ingénieurs individuels de contrôler le applications de leurs innovations. Cette fragmentation à la fois du travail et de la prise de décision aboutit à une responsabilité morale fragmentée, souvent au point que «toutes les personnes impliquées étaient responsables mais aucune ne pouvait être tenue pour responsable».
Un autre problème est l’ignorance. Les scientifiques et les ingénieurs ne peuvent pas prédire comment leurs connaissances et innovations technologiques nouvellement générées pourraient être abusées ou utilisées à des fins destructrices dans un avenir proche ou lointain. Alors que l’excuse de l’ignorance est quelque peu acceptable pour les scientifiques impliqués dans la recherche très fondamentale et fondamentale où les applications potentielles ne peuvent même pas être envisagées, l’excuse de l’ignorance est beaucoup plus faible pour les scientifiques et les ingénieurs impliqués dans la recherche scientifique appliquée et l’innovation technologique puisque les objectifs de travail sont bien connu. Par exemple, la plupart des entreprises mènent des recherches sur des produits ou services spécifiques qui promettent de générer le plus grand profit possible pour les actionnaires. De même, la plupart des recherches financées par les gouvernements sont axées sur la mission, comme la protection de l’environnement, le développement de nouveaux médicaments ou la conception d’armes plus meurtrières. Dans tous les cas où l’application des connaissances scientifiques et de l’innovation technologique est a priori bien connue, il est impossible pour un scientifique ou un ingénieur d’échapper à la responsabilité de la recherche et de l’innovation technologique moralement douteuse. Comme l’écrit John Forge dans Moral Responsibility and the Ignorant Scientist: « L’ignorance n’est pas une excuse précisément parce que les scientifiques peuvent être accusés d’être ignorants. »
Un autre point de vue est que la responsabilité incombe à ceux qui fournissent le financement pour la recherche et les développements technologiques, qui dans la plupart des cas sont des entreprises et des agences gouvernementales. De plus, comme les contribuables fournissent indirectement les fonds pour la recherche financée par le gouvernement, eux-mêmes et les politiciens qui les représentent, c’est-à-dire la société dans son ensemble, devraient être tenus responsables des utilisations et des abus de la science. Par rapport aux temps anciens où les scientifiques pouvaient souvent mener leurs propres recherches de manière indépendante, la recherche expérimentale d’aujourd’hui nécessite des laboratoires et des instruments coûteux, ce qui rend les scientifiques dépendants de ceux qui paient leurs études.
Instruments quasi-juridiques, ou soft Le principe de droit a reçu un certain statut normatif en ce qui concerne les entreprises privées et publiques dans la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme de l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) élaborée par le Comité international de bioéthique de l’UNESCO, en particulier en ce qui concerne le bien-être des enfants et des mères. (Faunce et Nasu 2009) L’Organisation internationale de normalisation « encouragera l’engagement volontaire en faveur de la responsabilité sociale et conduira à des orientations communes sur les concepts, définitions et méthodes d’évaluation ».