Des questions sur le pouvoir du gouvernement fédéral sur les États existent depuis la fondation de la nation. L’une des plus anciennes Les arguments portent sur la réglementation du commerce. L’article premier, section 8 de la Constitution américaine est connu sous le nom de clause commerciale. Cet article dispose que le gouvernement fédéral est chargé de réglementer le commerce entre les États. Au moment où la Constitution a été rédigée, les États-Unis étaient une économie agraire. La plupart des échanges se faisaient localement au sein des États. Le rôle des lois fédérales dans les activités commerciales quotidiennes n’était pas clairement établi.
La révolution industrielle est survenue peu de temps après la fondation de la nation . Au fur et à mesure que la navigation, les chemins de fer et le commerce interétatique se développaient, l’importance de la clause commerciale augmentait également. Les bateaux à vapeur et les chemins de fer ont rendu le commerce interétatique beaucoup plus courant. Il était inévitable qu’un conflit entre la loi étatique et fédérale se produise. La première affaire à aborder cette question a été Gibbons v. Ogden en 1824.
La question posée dans Gibbons est la suivante: combien de pouvoir la clause commerciale confère-t-elle au Congrès? Alors que Gibbons s’est rangé en faveur du pouvoir fédéral, la question est toujours en cours de décision devant les tribunaux aujourd’hui.
L’importance de Gibbons contre Ogden
Gibbons contre Ogden n’apparaît pas à première vue être un cas qui aurait un impact après 200 ans. Il s’agissait de la tentative de réglementation de New York sur les opérations des bateaux à vapeur le long de la côte et de la rivière Hudson au début des années 1800.
Il n’y avait aucune loi interdisant les monopoles au début de la République. En fait, certains États, dont New York , a créé des monopoles sanctionnés par l’État. L’un de ces monopoles créés par New York concernait les opérations de bateaux à vapeur, un commerce en plein essor. Aaron Ogden détenait une licence en vertu de ce monopole créé par l’État pour exploiter un bateau à vapeur entre New York et New Jersey. Thomas Gibbons était un opérateur de bateaux à vapeur dans les mêmes eaux en vertu d’une licence accordée par le Congrès. Ogden a intenté une action en justice pour empêcher Gibbons de conduire des bateaux à vapeur d’Elizabeth (New Jersey) à New York. Les tribunaux de New York se sont rangés du côté d’Ogden, empêchant Gibbons d’exploiter des bateaux à vapeur commerciaux. Gibbons a interjeté appel devant la Cour suprême .
La question était de savoir si la législature de New York avait le pouvoir d’accorder un monopole sur la navigation de ses eaux, ou si le gouvernement fédéral avait le pouvoir en vertu de l’article I, section 8, t o réglementer la navigation.
Décision Gibbons c. Ogden
La Cour suprême a conclu à l’unanimité que le Congrès avait le pouvoir de réglementer la navigation en vertu de la clause commerciale. Le Congrès avait auparavant adopté le Coasting Act de 1793. C’était cet acte du Congrès en vertu duquel Ogden exploitait ses bateaux à vapeur. En vertu de la clause de suprématie, les lois fédérales remplacent les lois des États. Par conséquent, la loi de New York (et les opinions des tribunaux inférieurs) étaient invalides.
Suite à cette décision, le monopole de New York sur les opérations intra-étatiques de bateaux à vapeur a pris fin. Gibbons pouvait exécuter des opérations commerciales de bateaux à vapeur sous le droit fédéral. Plus important encore, le Congrès a été en mesure de réglementer le commerce comme jamais auparavant. Ce fut une victoire importante pour le pouvoir fédéral sur les États.
Résumé Gibbons c. Ogden
Le La clause de commerce stipule que le Congrès doit « réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les divers États et avec les tribus indiennes. » Pour parvenir à sa décision, le juge en chef John Marshall a analysé les définitions des mots « commerce », « réglementer » et «entre les États».
À lire de manière restrictive, la clause commerciale pourrait réglementer les marchandises qui traversent uniquement les frontières des États. Si elle est lue de manière extensive, la clause commerciale pourrait réglementer un large éventail d’activités commerciales à condition qu’elle aboutisse au commerce interétatique. Le juge en chef Marshall a lu le commerce cl ause comme prévoyant ce dernier.
Plutôt que de limiter le « commerce » pour signifier uniquement l’achat et la vente de marchandises, le juge en chef Marshall a interprété le commerce comme signifiant tous les « rapports commerciaux », y compris la navigation. En outre, plutôt que de limiter l’autorité du Congrès aux seuls biens physiques qui traversent les frontières des États, le juge Marshall a interprété l’expression « Parmi les États » comme signifiant les biens et services qui ont commencé à l’intérieur des frontières des États. Pour que le Congrès puisse réglementer le commerce, il lui suffit franchir une frontière d’État à un moment donné.
Cependant, le juge Marshall n’a pas complètement cédé le contrôle au Congrès. Les activités commerciales qui se déroulaient entièrement dans un État étaient la seule province de cet État.
Un indice du débat à venir
Tout en étant unanime, le juge William Johnson a rédigé une opinion concordante affirmant que la décision n’allait pas assez loin pour donner le pouvoir au Congrès. Selon le juge Johnson, « le pouvoir du Congrès sur la navigation «n’est pas» un pouvoir accessoire à celui de réglementer le commerce; Je le considère comme la chose même; inséparable de lui comme le mouvement vital est de l’existence vitale. »En termes simples, bien sûr, le Congrès peut régler la navigation.Du point de vue du juge Johnson, les rédacteurs ont clairement donné au Congrès un large pouvoir sur le commerce. Agir autrement signifierait qu’il est moins qu’une nation souveraine.
Cette lecture plus large fait allusion à certaines des décisions du La Cour suprême prendrait des générations plus tard. Par exemple, la Cour suprême a utilisé la clause commerciale pour confirmer la législation du New Deal dans les années 1930.
Comment Gibbons v. Ogden a-t-il renforcé le gouvernement fédéral?
La clause de commerce a été utilisée pour faire respecter un certain nombre de lois fédérales. Ceci est important car à moins qu’un pouvoir ne soit donné au Congrès dans la Constitution, c’est la province des États. C’est la clause de commerce qui a conduit les tribunaux à confirmer l’interdiction fédérale de la ségrégation au XXe siècle, par exemple en liant ces lois au commerce interétatique. Au XXIe siècle, elle a permis au Congrès de réglementer le commerce en ligne. Cela reste l’une des dispositions les plus contestées de la Constitution américaine, et le débat commencé avec le 1824 décision Gibbons c. Ogden.
Récemment, cependant, la Cour suprême a commencé à réexaminer le pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale. Par exemple, en 1995, la Cour suprême a statué que le Congrès n’avait pas le pouvoir, en vertu de la clause commerciale, de faire de la possession d’armes à feu à moins de 1 000 pieds d’une école un crime fédéral, bien que l’effet de cette décision particulière ne soit toujours pas clair.
L’image d’un bateau à vapeur naviguant le long de la rivière Hudson peut sembler étrange et désuète. De même, le langage et le style de l’opinion peuvent rendre la décision dépassée. Pourtant, la question juridique abordée dans Gibbons c. Ogden reste d’actualité, et les questions de fédéralisme sont encore régulièrement soumises au plus haut tribunal du pays.
Vous pouvez lire l’opinion complète sur FindLaw.