SANHEDRIN
san « -he-drin (canhedhrin, la transcription talmudique du sunedrion grec):
1. Nom:
Le Sanhédrin était, à et avant l’époque du Christ, le nom du plus haut tribunal juif, de 71 membres, à Jérusalem, et aussi des tribunaux inférieurs, de 23 membres, dont Jérusalem en avait deux (Tosephta « Chaghighah] 11 9; Sanhédrin 1 6; 11 2). Il est dérivé du soleil, «ensemble», et de hedra, «siège». Dans la littérature grecque et romaine, les sénats de Sparte, de Carthage et même de Rome sont appelés ainsi (comparer Pausan. Iii.11, 2; Polyb. Iii.22; Dion Cassius xl.49). À Josèphe, nous rencontrons le mot pour la première fois en relation avec le gouverneur Gabinius (57-55 av.J.-C.), qui divisa l’ensemble de la Palestine en 5 sunedria (Ant., XIV, v, 4), ou sunodoi (BJ, I , viii, 5); et avec le terme sunedrion pour le grand conseil de Jérusalem d’abord dans Ant, XIV, IX, 3-5, en relation avec Hérode, qui, quand il était jeune, devait se présenter devant le sunedrion à Jérusalem pour répondre de ses actes en Galilée. Mais avant cette date, le mot apparaît dans la version Septante des Proverbes (vers 130 avant JC), en particulier en 22:10; 31:23, comme équivalent de la mishnique beth-din = « chambre de jugement ».
Voir SÉNAT.
Dans la littérature-tradition juive, le terme « Sanhedrin » alterne avec kenishta « , » lieu de rencontre « (Meghillath Ta » -anith 10, compilé au 1er siècle après JC), et beth-din, « cour de justice » (Sanhédrin 11 2,4). Comme, selon la tradition juive, il y avait deux sortes de sunedria, à savoir, la sunedrion suprême à Jérusalem de 71 membres, et la moindre sunedria de 23 membres, qui ont été nommés par le suprême, nous trouvons souvent le terme canhedhrin gedholah, « le grand Sanhedrin, « ou beth-din ha-gadhol, » la grande cour de justice « (Middoth 5 4; Sanhedrin 1 6), ou canhedhrin gedholah ha-yoshebheth be-lishekhath hagazith, » le grand Sanhedrin qui se trouve dans la salle de pierre de taille. «
2. Origine et histoire:
Il y a un manque d’informations historiques positives quant à l’origine du Sanhédrin. Selon la tradition juive (comparez le Sanhédrin 16), il a été constitué par Moïse (Nombres 11: 16-24) et a été réorganisé par Esdras immédiatement après le retour d’exil (comparez le Targum au Cantique de Salomon 6: 1). Mais il n’y a aucune preuve historique pour montrer qu’avant la période grecque, il existait un tribunal administratif aristocratique organisé parmi les Juifs. Son début doit être placé à l’époque où l’Asie a été convulsée par Alexandre le Grand et ses successeurs.
Les rois hellénistiques ont concédé une grande liberté intérieure aux communautés municipales, et la Palestine était alors pratiquement sous la maison règne, et était gouverné par un conseil aristocratique d’anciens (1 Macc 12: 6; 2 Macc 1:10; 4:44; 11:27; 3 Macc 1: 8; comparer Josèphe, Ant, XII, iii, 4; XIII , v, 8; Meghillath Ta`anith 10), dont le chef était le souverain sacrificateur héréditaire. La cour s’appelait Gerousia, ce qui en grec signifie toujours un corps aristocratique (voir Westermann dans Pauly « s RE, III, 49). Par la suite, cela s’est développé dans le Sanhédrin.
Pendant la période romaine (à l’exception d’environ 10 ans à l’époque de Gabinius, qui appliqua à la Judée le système de gouvernement romain; comparez Marquardt, Romische Staatsverwaltung, I, 501), l’influence du sanhédrin était la plus puissante, le gouvernement interne du pays étant pratiquement entre ses mains ( Ant., XX, x), et il était religieusement reconnu même parmi la diaspora (comparer Actes 9: 2; 22: 5; 26:12). Selon Schurer (HJP, div II, volume 1, 171; GJV4, 236), l’autorité civile du Sanhédrin, depuis l’époque d’Archelaus, le fils d’Hérode le Grand, était probablement limitée à la Judée proprement dite, et pour cette raison, il pense qu’il n’avait aucune autorité judiciaire sur notre Seigneur tant qu’il est resté en Galilée (mais voir GA Smith, Jérusalem, I, 416).
Le Sanhédrin a été aboli après la destruction de Jérusalem (70 après JC ). Le beth-din (cour de jugement) à Jabneh (68-80), à Usah (80-116), à Shafran (140-63), à Sepphoris (163-93), à Tibériade (193-220) , bien que considéré dans le Talmud (comparer Ro « sh ha-shanah 31a) comme ayant été la continuation directe du Sanhédrin, avait un caractère essentiellement différent; c’était simplement une assemblée de scribes, dont les décisions n’avaient qu’une importance théorique (comparez Sotah 9 11).
3. Constitution:
Toute l’histoire du judaïsme post-exilique tourne autour les grands prêtres et l’aristocratie sacerdotale ont toujours joué le rôle principal dans le Sanhédrin (comparer Sanhedrin 4 2). Mais plus les pharisiens gagnaient en importance, plus ils étaient représentés dans le sanhédrin. Au temps de Salomé, ils étaient si puissants que « la reine ne régnait qu’en nom, mais les pharisiens en réalité » (Ant., XIII, XVI, 2). Ainsi, à l’époque du Christ, le Sanhédrin était officiellement dirigé par les grands prêtres sadducéens, mais pratiquement gouverné par les pharisiens (Ant., XVIII, i, 4).
4.Juridiction:
À l’époque du Christ, le Grand Sanhédrin de Jérusalem jouissait d’une très grande indépendance. Il exerçait non seulement la juridiction civile, selon la loi juive, mais aussi, dans une certaine mesure, pénale. Il avait l’autorité administrative et pouvait ordonner des arrestations par ses propres officiers de justice (Matthieu 26:47; Marc 14:43; Actes 4: 3; 5:17; 9: 2; comparer Sanhédrin 1 5). Elle était habilitée à juger les affaires qui n’impliquaient pas la peine capitale, qui nécessitait la confirmation du procureur romain (Jean 18:31; comparer le Sanhédrin de Jérusalem 1 1; 7 2 (p. 24); Josephus, Ant, XX, ix , 1). Mais, en règle générale, le procureur arrangeait son jugement conformément aux exigences du Sanhédrin.
Pour une infraction, le Sanhédrin pouvait mettre à mort, de sa propre autorité, même un citoyen romain, à savoir, en le cas d’un Gentil passant la clôture qui séparait la cour intérieure du Temple de celle des Gentils (BJ, VI, ii, 4; Middoth 11 3; comparer Actes 21:28). Le seul cas de peine capitale en relation avec le Sanhédrin dans le Nouveau Testament est celui de notre Seigneur. La lapidation d’Etienne (Actes 7:54) était probablement l’acte illégal d’une multitude enragée.
5. Lieu et heure de la réunion:
La tradition talmudique nomme « la salle de pierre de taille, « qui, selon Middoth 5 4, était du côté sud de la grande cour, comme siège du Grand Sanhédrin (Pe » -ah 2 6; `Edhuyoth 7 4, et al.) Les séances du Sanhédrin se sont tenues dans la ville à l’extérieur de la zone du Temple (Sanhedrin 41a; Shabbath 15a; Ro « sh ha-shanah 31a; Abhodhah zarah 8c). Josèphe mentionne également le lieu où les bouleutai, «les conseillers», se sont réunis comme la boule, à l’extérieur du Temple (BJ, V, iv, 2), et il fait très probablement référence à ces dernières séances.
Selon au Sanhédrin Tosephta « 7 1, le Sanhédrin a tenu ses séances depuis le moment de l’offrande du sacrifice quotidien du matin jusqu’à celui du sacrifice du soir. Il n’y avait pas de séance les sabbats ou les jours de fête.
6. Procédure:
Les membres du Sanhédrin étaient disposés en demi-cercle, de manière à pouvoir se voir (Sanhedrin 4 3; Tosephta « 8 1). Les deux notaires se sont présentés devant eux, dont le devoir était d’enregistrer les votes (voir 3 ci-dessus). Le prisonnier devait apparaître humble et l’habiller en deuil (Ant., XIV, IX, 4). Une condamnation à la peine capitale n’a pas pu être prononcée le jour du procès. La décision des juges devait être examinée le lendemain (Sanhédrin 4 1), sauf dans le cas d’une personne ayant induit le peuple en erreur, qui pouvait être jugée et condamnée le jour même ou dans la nuit (Tosephta « Sanhedrin 10) . De ce fait, les affaires impliquant la peine capitale n’ont pas été jugées un vendredi ou un jour avant une fête. Un héraut a précédé le condamné alors qu’il était conduit au lieu de l’exécution et a crié:
« N. le fils de N. a été reconnu coupable de mort, etc. Si quelqu’un sait quoi que ce soit pour le blanchir, qu’il se présente et déclare. afin qu’il puisse participer au monde à venir (ibid .; comparez Luc 23: 41-43).
LITTÉRATURE.
Nos connaissances sur le Sanhédrin sont basées sur trois sources :
le Nouveau Testament, Josèphe et la tradition-littérature juive (en particulier Mishna, Sanhedrin et Makkoth, meilleure édition, Strack, avec traduction allemande, Schriften des Institutum Judaicum à Berlin, N.38, Leipzig, 1910).
Voir l’article, TALMUD.
Consultez les histoires suivantes du peuple juif:
Ewald, Herzfeld, Gratz, mais surtout Schurer « s excellent HJP, beaucoup plus complètement en GJV4; également G. A. Smith, Jérusalem. Traités spéciaux sur le Sanhédrin: D. Hoffmann, Der oberste Gerichtsh of in der Stadt des Heiligtums, Berlin, 1878, où l’auteur essaie de défendre la vision traditionnelle juive quant à l’antiquité du Sanhédrin; J. Reifmann, Sanhedrin (en hébreux), Berditschew, 1888; A. Kuenen, Sur la composition du sanhédrin, en néerlandais, traduit en allemand par Budde, Gesammelte Abhandlungen, etc., 49-81, Freiburg, 1894; Jelski, Die innere Einrichtung des grossen Synedrions zu Jerusalem, Breslau, 1894, qui tente de réconcilier les déclarations talmudiques sur la composition du Sanhédrin avec celles de Josèphe et du Nouveau Testament (en particulier en relation avec la question du président) en montrant que dans le Mishna (sauf Chaghighah 11 2) nasi « représente toujours le président politique, le grand prêtre, et » abh-beth-din le chef scribal du Sanhédrin, et non le vice-président; UNE.Buchler, Das Synedrium in Jerusalem und das grosse Beth-din in der Quaderkammer des jerusalemischen Tempels, Vienne, 1902, ouvrage très intéressant mais pas convaincant, où l’auteur, pour réconcilier les deux différents ensembles de sources, tente de prouver que le grand Sanhédrin du Talmud n’est pas identique au Sanhédrin de Josèphe et du Nouveau Testament, mais qu’il y avait deux Sanhédrins à Jérusalem, l’un du Nouveau Testament et de Josèphe étant politique, l’autre religieux. Il pense aussi que le Christ a été saisi, non par le Sanhédrin, mais par les autorités du temple.
Voir aussi l’article de W. Bacher dans HDB (excellent pour passer au crible les sources talmudiques); Dr. Lauterbach « s article dans l’Encyclopédie juive (accepte pleinement le point de vue de Biichler); Article de H. Strack dans Sch-Herz (concis et exact).
Paul Levertoff