Bien que la doctrine de la souveraineté ait eu un impact important sur les développements au sein des États, sa plus grande influence a été dans les relations entre les États. Les difficultés ici peuvent être attribuées à la déclaration de Bodin selon laquelle les souverains qui font les lois ne peuvent pas être liés par les lois qu’ils font (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Cette déclaration a souvent été interprétée comme signifiant qu’un souverain n’est responsable envers personne et n’est lié par aucune loi. Cependant, une lecture plus approfondie des écrits de Bodin ne soutient pas cette interprétation. Il a souligné que même à l’égard de leurs propres citoyens, les souverains sont tenus d’observer certaines règles de base dérivées de la loi divine, de la loi de la nature ou de la raison, et de la loi commune à toutes les nations (jus gentium), ainsi que lois fondamentales de l’État qui déterminent qui est le souverain, qui succède à la souveraineté et ce qui limite le pouvoir souverain. Ainsi, le souverain de Bodin était limité par la loi constitutionnelle de l’État et par la loi supérieure considérée comme contraignante pour tout être humain. En fait, Bodin a considéré comme contraignante pour les États bon nombre de ces règles qui ont ensuite été tissées dans le tissu du droit international. Néanmoins, ses théories ont été utilisées pour justifier l’absolutisme dans l’ordre politique interne et l’anarchie dans la sphère internationale.
Cette interprétation a été développée jusqu’à sa conclusion logique par Hobbes dans Léviathan (1651), dans lequel le souverain était identifié à la force plutôt qu’à la loi. La loi est ce que commandent les souverains, et elle ne peut limiter leur pouvoir: le pouvoir souverain est absolu. Sur le plan international, cette condition a conduit à un état de guerre perpétuel, les souverains tentant d’imposer leur volonté par la force à tous les autres souverains. Cette situation a peu changé au fil du temps, les États souverains continuant de revendiquer le droit d’être juges dans leurs propres controverses, de faire respecter par la guerre leur propre conception de leurs droits, de traiter leurs propres citoyens de la manière qui leur convient et de réglementer leur vie économique au mépris total des répercussions éventuelles dans d’autres États.
Au cours du XXe siècle, d’importantes restrictions à la liberté d’action des États ont commencé à apparaître. Les conventions de La Haye de 1899 et 1907 ont établi des règles détaillées régissant la conduite des guerres sur terre et en mer. Le Pacte de la Société des Nations, précurseur des Nations Unies (ONU), restreint le droit de faire la guerre, et le Pacte Kellogg-Briand de 1928 condamne le recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales et son utilisation comme instrument de Politique nationale. Ils ont été suivis par la Charte des Nations Unies, qui a imposé aux États membres le devoir de « régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger » et l’a complétée par l’injonction que tous les membres «s’abstiennent dans leurs relations internationales de la menace ou de l’emploi de la force» (article 2). Cependant, la Charte a également déclaré que l’ONU est « basée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres. »
En conséquence de tels développements, la souveraineté a cessé d’être considérée comme synonyme de pouvoir illimité. ont accepté un corpus considérable de lois limitant leur droit souverain d’agir à leur guise. Ces restrictions à la souveraineté sont généralement expliquées comme découlant du consentement ou de l’autolimitation, mais on peut facilement démontrer que dans certains cas, les États ont été considérés comme liés par certaines règles de le droit international en dépit de l’absence de preuve satisfaisante que ces règles ont été expressément ou implicitement acceptées par eux. Inversement, de nouvelles règles ne peuvent normalement pas être imposées à un État, sans son consentement, par la volonté d’autres États. De cette manière, un équilibre a été atteint entre les besoins de la société internationale et le désir des États de protéger au maximum leur souveraineté.