AUTRES CONFLITS D’INTÉRÊTS
Au-delà de la rédaction d’ordonnances et de la commande d’appareils, les médecins rencontrent chaque jour des conflits d’intérêts potentiels dans leurs décisions médicales. Comme le souligne le Dr Jerry Avorn dans Powerful Medicines, il y a beaucoup plus de coûts de soins de santé et de problèmes de qualité des soins liés à la recommandation de patients par un médecin au-delà du contexte pharmaceutique et des dispositifs. Tout au long de ces décisions cliniques, il y a un élément commun .
La question de l’auto-référence a été une source de débat politique et de normes juridiques incertaines qui présentent un risque important pour les médecins. Si un médecin doit référer des patients pour un test sanguin ou un scanner, pourquoi pas les envoyer à un laboratoire ou à un centre d’imagerie appartenant (en tout ou en partie) au médecin? Les patients pouvaient être assurés d’un service de haute qualité sans délai et le médecin en bénéficierait financièrement. Dans les années 80, une multitude de cliniques et de laboratoires indépendants et des centres chirurgicaux ont vu le jour, appartenant à des médecins et vers lesquels ils dirigeaient leurs propres patients. ent. L’AMA a estimé qu’un tel arrangement était acceptable, à condition que l’intérêt financier du médecin soit divulgué au patient.
Mais certaines études ont montré que les auto-renvois entraînaient un taux d’utilisation beaucoup plus élevé. Les patients étaient référés pour des IRM et d’autres tests diagnostiques plus souvent lorsque la référence était vers un établissement dans lequel le médecin avait un intérêt financier, ce qui soulevait des problèmes pour les programmes Medicare et Medicaid qui payaient les tests. Comme les chapitres suivants le discutent, il existe désormais des lois fédérales et étatiques qui interdisent certaines auto-références et autres formes de rémunération en échange de références.56
Les auto-références et les références à des parties rémunérant le médecin constituent un conflit classique d’intérêt pour le médecin. Les lois établissant les limites entre les relations financières légales et illégales entre les médecins et les entités bénéficiant de leurs références sont incertaines dans de nombreux cas et sont sujettes à un débat continu et à une révision par les régulateurs. Nous présentons cette question parce qu’il y a des questions essentielles que les médecins doivent se poser et qui sont communes à la fois aux auto-références et aux relations financières entre les médecins et l’industrie. D’abord et avant tout, la relation est-elle défendable d’un point de vue juridique? Et, même si c’est le cas, est-il souhaitable, d’un point de vue éthique et autrement, que le médecin s’engage dans la relation? La question ultime est de savoir s’il existe un conflit d’intérêts incontrôlable entre les intérêts financiers du médecin et son jugement clinique. Le point important est que les médecins doivent être sensibilisés, comme ils le sont avec les auto-renvois, à l’éthique générale. et les limites juridiques liées aux relations industrielles, même si les lignes exactes sont encore sujettes à débat et à redessiner.
Le point important est que les médecins doivent être sensibilisé, comme pour les auto-renvois, aux limites éthiques et juridiques générales liées aux relations industrielles, même si les lignes exactes sont encore sujettes à débat et à redessiner.
Jusqu’à récemment, la communauté médicale estimait que les normes éthiques étaient respectées de manière satisfaisante par un médecin s’il révélait un intérêt financier qu’il avait avec un fabricant de médicaments ou d’appareils dont le produit était pertinent pour une activité particulière, comme une présentation CME, et que de tels di La divulgation était suffisante pour atténuer les préjugés potentiels du médecin. De nombreux réformateurs ne considèrent plus la divulgation à elle seule comme un moyen efficace de prévenir un conflit entre l’intérêt financier personnel d’un médecin et ses responsabilités professionnelles. À leur avis, les intérêts financiers impliquent le problème d’essayer de servir deux maîtres. Le serment d’Hippocrate («Faire du bien du patient la priorité absolue») exige du médecin qu’il place les intérêts du patient avant les siens. La plupart des médecins comprennent ce principe dans le contexte de la prise de décision médicale, mais il s’applique à Les médecins doivent également protéger les intérêts de leurs patients et défendre l’intégrité de la profession médicale sur toutes les opportunités financières qui pourraient leur être offertes. Bien qu’il existe des cas dans lesquels les deux intérêts peuvent être harmonisés, et la poursuite d’une opportunité financière légale ne sera pas en conflit avec les intérêts des patients, les médecins doivent soigneusement examiner si un tel scénario est réaliste ou simplement illusoire.
Les médecins doivent protéger les intérêts de leurs patients et défendre l’intégrité de la profession médicale sur toutes les opportunités financières qui leur sont offertes.
La promulgation de lois fédérales et étatiques réglementant les auto-références et les relations financières avec l’industrie représente dans une certaine mesure le point de vue des législateurs que le secteur médical la profession ne s’est pas suffisamment surveillée. Les efforts volontaires de chaque médecin et de la profession dans son ensemble pourraient empêcher de futures formes de réglementation. Les médecins devraient assumer un rôle de leadership plus proactif en débattant de ces questions au sein de leurs sociétés spécialisées et de leurs AMC et en élaborant des lignes directrices de conformité axées sur la spécialité concernant les relations de l’industrie avec les médecins et leurs organisations. Ces codes peuvent utiliser les directives existantes des associations professionnelles et les directives de conformité du BIG, qui sont détaillées en détail dans les chapitres suivants, comme point de départ. Les organisations médicales et les fondations doivent maintenir une séparation entre leurs activités professionnelles et le soutien financier qu’elles reçoivent des fabricants de médicaments et de dispositifs afin de minimiser, par exemple, l’influence de l’industrie sur le contenu de la formation médicale et les directives de pratique.57 Les médecins et leurs organisations devraient également faire face ces questions sur une base individuelle et adopter leurs propres politiques régissant l’interaction des médecins avec les fabricants de médicaments et d’appareils. Comme souligné au chapitre 6, les médecins qui adoptent le «professionnalisme médical» – une stratégie de leadership médical conçue pour améliorer la qualité des soins et la sécurité des patients – dans la gestion des relations avec l’industrie seront les mieux placés pour rester du bon côté du droit et fracture éthique.
Nous avons commencé ce chapitre en examinant l’histoire de la collaboration entre la profession médicale et les industries du médicament et des dispositifs, et en particulier la pratique de l’accommodement mutuel entre les deux parties. Après un siècle de les interactions, les médicaments et autres entreprises de technologie médicale sont toujours des entreprises gérées au profit de leurs actionnaires, tandis que les médecins sont toujours membres d’une profession ancienne et honorable avec un devoir important, semblable à celui d’un fiduciaire, envers les patients. L’accommodement n’est jamais assuré de façon permanente ; il s’agit d’une lutte acharnée. En gérant leurs relations avec l’industrie des médicaments et des appareils, les médecins ne doivent jamais oublier l’intérêt supérieur de le patient, qui peut, après réflexion, ne pas toujours être cohérent avec les objectifs des efforts de marketing de l’industrie. Comme l’a déclaré Hippocrate, «dans chaque maison où je viens, je n’entrerai que pour le bien de mes patients, en me gardant loin de tout mal intentionnel et de toute séduction.»