Il existe une idée fausse commune selon laquelle une loi scientifique est une version plus solide d’une théorie scientifique. Cela est largement dû au fait que la définition scientifique du mot est différente de la définition anglaise. Dans cet article, nous définissons les deux termes et comparons les deux définitions. Nous appliquons ensuite ces définitions à la définition de la méthode scientifique. Enfin, nous utilisons ces définitions pour affirmer que la science est le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre le monde naturel.
Définition en anglais de la théorie
Un dictionnaire en ligne populaire définit une théorie comme « a explication proposée dont le statut est encore conjectural et sujet à l’expérimentation, contrairement à des propositions bien établies qui sont considérées comme rapportant des faits réels. Il s’agit d’une définition adéquate du mot tel qu’il est couramment utilisé dans la langue anglaise. Le fait que le théoricien n’ait pas étudié cette théorie ou même ne l’ait pas étayée par des preuves ne change rien au fait qu’il s’agit d’une théorie au sens de la définition anglaise .
Définition scientifique de la théorie
Selon le même dictionnaire, une autre définition de la théorie est « un groupe cohérent de propositions générales testées, communément considérées comme correctes, qui peuvent être utilisées comme principes d’explication et de prédiction pour une classe de phénomènes. » Un exemple de ce type de théorie est la théorie générale de la relativité proposée par Albert Einstein en 1916. C’est la définition scientifique du mot théorie, qui détient une distinction importante avec la définition anglaise: une théorie scientifique doit être étayée par des preuves , doit être évalué par des pairs et avoir réussi un processus de test rigoureux. Selon Wikipédia, « une théorie scientifique est une explication bien étayée de certains aspects du monde naturel qui est acquise par la méthode scientifique et testée et confirmée à plusieurs reprises, de préférence en utilisant un protocole écrit et prédéfini d’observations et d’expériences. » L’article continue en déclarant que « les théories scientifiques sont la forme de connaissance scientifique la plus fiable, la plus rigoureuse et la plus complète. »
La méthode scientifique
Supposons que vous ayez observé certains phénomènes et formulé une idée pour l’expliquer. En anglais, vous pourriez décrire cette idée comme une théorie. En science, cette idée s’appellerait une hypothèse. Si vous vouliez l’appeler une théorie scientifique, vous auriez besoin de développer à plusieurs reprises des prédictions, de collecter des données pour tester ces prédictions et d’affiner de manière itérative votre hypothèse sur la base de ces données. Après de nombreuses itérations, vous soumettriez votre hypothèse à la communauté scientifique. Si un scientifique pouvait réfuter votre idée, elle serait rejetée et resterait une hypothèse. Si aucun scientifique ne pouvait réfuter votre idée, elle serait acceptée et deviendrait une théorie scientifique. Ce processus est connu sous le nom de méthode scientifique et a été simplifié par souci de concision.
Théorie scientifique vs loi scientifique
Maintenant que nous comprenons la différence entre une théorie anglaise et une théorie scientifique, nous pouvons aborder la différence entre une théorie scientifique et une loi scientifique. Comme indiqué précédemment, une théorie scientifique est une explication bien étayée de certains aspects du monde naturel. Une loi scientifique est simplement une observation du phénomène que la théorie tente d’expliquer. Par exemple, supposons que vous étiez couché sous un pommier et que vous ayez vu une pomme tomber d’une branche au sol. L’observation de ce phénomène peut être appelée la loi de la gravité. La loi de la gravité stipule que chaque fois que vous laissez tomber une pomme, elle tombera au sol. La théorie de la gravité explique pourquoi la pomme tombe au sol. Une loi est une observation. Une théorie est une explication.
Si vous voulez en savoir plus sur ce sujet, consultez cette liste de dix théories scientifiques révolutionnaires publiées par Science News.
Just A Theory
Maintenant que ces termes ont été correctement définis, je voudrais aborder un argument populaire souvent utilisé pour diminuer la validité d’une théorie scientifique. Toutes les théories scientifiques ne sont pas controversées; une nouvelle découverte scientifique est généralement considérée comme acceptée après avoir passé le processus d’examen par les pairs.Cependant, parfois une découverte scientifique révolutionnaire contredira une religion populaire ou un parti politique, auquel cas le résultat de la théorie est presque toujours contesté par les adeptes de la religion ou les membres du parti politique. Ces types de conflits idéologiques donnent souvent lieu à des débats houleux comme le tristement célèbre débat Bill Nye-Ken Ham en 2014. Dans ce genre de débats, certaines personnes essaieront de diminuer l’intégrité d’une théorie scientifique en affirmant que ce n’est «qu’une théorie». Il y a beaucoup de problèmes avec cet argument, dont l’un est qu’il commet l’erreur logique d’ambiguïté. L’argument suppose la définition anglaise du mot théorie lors de son utilisation dans un contexte scientifique, confondant ainsi faussement les deux termes.
Non seulement les gens qui font cet argument comprennent mal les définitions, mais ils comprennent fondamentalement ce qu’est réellement la science elle-même.Une théorie scientifique n’est pas seulement une théorie, c’est une idée qui explique un phénomène observé de la meilleure façon que nous savons. a passé des tests rigoureux et un processus d’examen approfondi par les pairs. Elle a obtenu le plus grand honneur que toute idée puisse faire dans un domaine scientifique. Reconnaître une idée en tant que théorie scientifique, c’est la reconnaître comme la plus grande chose que les humains, grâce à la science, sont capables de créer Par exemple, la théorie de l’évolution est la meilleure explication des phénomènes d’évolution observés. La théorie actuelle est l’évolution darwinienne par sélection naturelle, et une quantité énorme de la théorie soutient la théorie. Les scientifiques vous encouragent à remettre en question et à être sceptique quant à la théorie actuelle de l’évolution, car cela permet d’affiner les théories existantes en de meilleures. Cela n’a cependant pas de sens de réfuter la quantité massive de preuves scientifiques qui soutiennent l’évolution – comme l’existence de fossiles d’ancêtres humains, les similitudes génétiques entre presque toutes les formes de vie sur cette planète, ou les tendances particulières dans presque toutes les formes de vie complexes. qui sont facilement expliquées et prédites par des modèles comme la vision de l’évolution centrée sur les gènes popularisée par Richard Dawkins dans son livre The Selfish Gene. Nous devrions nous demander pourquoi ce qui se passe se passe, mais pas le fait que cela se produit.
Certitude scientifique
Même les théories scientifiques, qui ont obtenu le plus grand honneur possible en science, ne le sont pas. censé être considéré comme des vérités absolues. Alors que certains sont basés sur un raisonnement très solide et des preuves solides, ils pourraient un jour se révéler faux et tous les scientifiques le savent. Lorsque les scientifiques discutent de théories scientifiques bien établies comme si elles étaient vraies, ils se permettent un degré mineur d’erreur technique pour faciliter l’expression de l’information plus efficacement. Je soupçonne qu’il y a très peu de vérités universelles que nous découvrirons jamais, et si nous précédions chaque déclaration que nous avons faite de « preuves suggèrent fortement que » nous perdrions énormément de temps et d’énergie à être inutilement redondants.
Certaines personnes essaieront de faire valoir qu’il ne faut pas se fier aux conclusions scientifiques parce qu’elles peuvent changer. Ce raisonnement découle non seulement d’un manque fondamental de compréhension de la science, mais aussi de l’univers lui-même. La vie est compliquée. La réalité est illusoire. Logique est difficile. De plus, nous ne sommes pas très bons dans ce domaine. Mais c’est pourquoi nous avons créé la science. La méthode scientifique est le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre le monde naturel, car c’est le seul outil rigoureusement défini qui filtre notre Le fait que toute théorie scientifique puisse un jour se révéler erronée, et qu’une meilleure théorie la remplacerait, est exactement ce qui rend la science si efficace pour comprendre ce qui se passe réellement dans l’univers.
Conclusion
T a méthode scientifique nous permet de formuler des idées et de les étayer avec des preuves. Ils sont ensuite partagés avec une communauté d’autres scientifiques qui tentent rigoureusement de les réfuter. Si personne ne peut réfuter une hypothèse, elle devient la théorie de travail actuelle. Si quelqu’un finit par le faire, la théorie est modifiée ou remplacée. Ce processus se poursuit et aboutit à la formulation de meilleures et meilleures idées au fil du temps. Bien que la méthode scientifique ne soit pas garantie de nous donner la réponse absolument correcte, elle nous aide à nous rapprocher de cette réponse. Cela nous aide à améliorer notre modèle existant de l’univers et à apprendre de nos erreurs.
La science est le processus qui consiste à tenter de comprendre le monde naturel à travers des preuves et la raison. Les scientifiques se sont déjà trompés auparavant, et ils se trompent certainement à nouveau. De nouvelles preuves peuvent changer notre modèle de l’univers, et c’est bien. Les humains qui ont vécu sur cette planète avant nous pendant des centaines de milliers d’années n’ont probablement jamais su que notre planète était ronde. Avec Google Earth, je peux visualiser une simulation en trois dimensions de toute notre planète depuis mon salon. Cela ne serait pas possible sans la science moderne. Cela ne serait pas possible si nous avions abandonné la foi en la science la première fois que nous avons mal interprété les preuves scientifiques.Il fut un temps où nous pensions que la terre était plate, mais lorsque de nouvelles preuves scientifiques suggéraient que la terre était ronde, nous avons remplacé l’ancienne théorie par une meilleure.
Ce serait formidable s’il y avait un outil qui nous a garanti la réponse absolument correcte à chaque fois, mais il est douteux qu’un tel outil existe. La science est de loin le meilleur outil dont nous disposons pour comprendre le monde naturel, et les preuves scientifiques ne doivent pas être ignorées simplement parce qu’elles ont été mal interprétées dans le passé.