Una certa resistenza alla discussione sul pedaggio della schiavitù americana non si limita agli angoli meno appetitosi di Internet. L’anno scorso, in una recensione non firmata (e ora ritirata) del libro dello storico Ed Baptist The Half Has Never Been Told, l’Economist ha contestato il trattamento “esagerato” di Baptist dell’argomento, sostenendo che l’aumento della produzione economica del paese nel 19 secolo non dovrebbe essere attribuito alle innovazioni dei lavoratori neri nel campo del cotone, ma piuttosto ai padroni che trattano bene i loro schiavi per interesse economico personale – un po ‘di controargomentazione apparentemente razionale che ignora la forza morale della narrativa di Baptist, mentre fa spazio per la fantasia della gentile schiavitù. In una colonna di giugno sull’eredità di Robert E. Lee, che per il resto era ampiamente critico nei confronti del generale confederato, l’editorialista del New York Times David Brooks ha scritto che, sebbene Lee possedesse schiavi, non gli piaceva possedere schiavi: un dettaglio biografico la cui inclusione sembrava implicare che l’ambivalenza di Lee in qualche modo rendeva la sua proprietà di schiavi meno discutibile. E in un necrologio di agosto del leader dei diritti civili Julian Bond, il Times calle d la sua bisnonna Jane Bond “la schiava padrona di un contadino del Kentucky”, un termine che accorda troppa libertà di azione all’antenato di Bond e troppo poca colpa al “contadino” che l’ha ridotta in schiavitù.
Mentre lavoravamo al nostro podcast Slate Academy, The History of American Slavery, abbiamo riscontrato molti tipi di negazione della schiavitù, spesso mascherati da correttivi storici e avanzata da coloro che vogliono cambiare (o terminare) la conversazione sul profondo impatto della schiavitù sulla storia americana. Vorremmo offrire controargomentazioni – alcune storiche, altre etiche – alle più comuni deviazioni che emergono nelle conversazioni sulla schiavitù.
“Anche gli irlandesi erano schiavi”
È vero ?: Se noi ‘ parliamo di schiavitù come veniva praticata sugli africani negli Stati Uniti – cioè schiavitù ereditaria dei beni mobili – allora la risposta è un chiaro no. Come scrive lo storico e bibliotecario pubblico Liam Hogan in un articolo intitolato “The Myth of ‘Irish Slaves’ nelle colonie “,” Persone provenienti dall’Irlanda sono state trattenute in varie forme di schiavitù umana nel corso della storia, ma non sono mai state schiave beni mobili nelle Indie occidentali “. Né ci sono prove della schiavitù irlandese dei beni mobili nelle colonie nordamericane. C’era un gran numero di servi irlandesi a contratto, e c’erano casi in cui uomini e donne irlandesi furono condannati alla servitù a contratto nel “nuovo mondo” e spediti con la forza attraverso l’Atlantico. Ma anche i lavoratori involontari avevano più autonomia degli africani ridotti in schiavitù, e la grande maggioranza dei servi irlandesi a contratto veniva qui volontariamente.
Il che solleva una domanda: da dove viene il mito della schiavitù irlandese? Alcuni posti. Il termine “schiavi bianchi” è emerso nei secoli XVII e XVIII, prima come termine dispregiativo per i lavoratori irlandesi – equiparando la loro posizione sociale a quella degli schiavi – poi come retorica politica nella stessa Irlanda, e in seguito ancora come propaganda pro-schiavitù del sud contro un Nord industrializzato. Più recentemente, osserva Hogan, diverse fonti hanno combinato la servitù a contratto con la schiavitù dei beni mobili per sostenere un particolare svantaggio irlandese nelle Americhe, rispetto ad altri gruppi di immigrati bianchi. Hogan cita diversi scrittori: Sean O’Callaghan in To Hell or Barbados e Don Jordan e Michael Walsh in White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America – che esagerano il cattivo trattamento dei servi irlandesi a contratto e confondono intenzionalmente il loro status con gli schiavi africani. Nessuno degli autori “si preoccupa di informare il lettore, in modo coerente, quali sono le differenze tra la schiavitù dei beni mobili e la servitù a contratto o il lavoro forzato ”, scrive Hogan.
Questo è un punto importante. La servitù a contratto era un lavoro difficile e mortale, e molti servi a contratto morirono prima della scadenza dei loro termini. Ma la servitù a contratto era temporanea, con un inizio e una fine. Coloro che sono sopravvissuti ai loro termini hanno ricevuto la loro libertà. I servi potevano persino presentare una petizione per il rilascio anticipato a causa di maltrattamenti, e i legislatori coloniali stabilirono pene diverse, spesso minori, per i servi disobbedienti rispetto agli schiavi disobbedienti. Soprattutto, la servitù a contratto non era ereditaria. I figli dei servi erano liberi; i figli degli schiavi erano proprietà. Eliminare questo significa diminuire la realtà della schiavitù dei beni mobili, che – forse – è una delle ragioni per cui i più accesi fornitori del mito sono i gruppi neo-confederati e suprematisti bianchi.
Conclusione: anche se molti immigrati irlandesi hanno affrontato discriminazioni e vite dure su queste coste, ciò non cambia il fatto che la schiavitù americana – ereditaria e basata sulla razza: era un’istituzione enorme che ha modellato e definito l’economia politica dell’America coloniale e, più tardi, degli Stati Uniti. Né cambia il fatto che questa istituzione abbia lasciato una profonda eredità ai discendenti degli schiavi africani, che anche dopo l’emancipazione sono stati soggetti a quasi un secolo di violenza, privazione dei diritti civili e oppressione pervasiva, con effetti sociali, economici e culturali che persistono il presente.
“I neri si sono ridotti in schiavitù a vicenda in Africa e i neri hanno lavorato con i commercianti di schiavi, quindi …”
In un pezzo pubblicato sulla rivista Vice nel 2005 (e ancora disponibile sul sito web di Vice), il comico Jim Goad offre una serie di argomenti “sentiti meglio con la tua storia, ragazzi bianchi”. Una delle sue salve: “La schiavitù era comune in tutta l’Africa, con intere tribù che venivano ridotte in schiavitù dopo aver perso le battaglie. I capi tribù spesso vendevano i loro nemici sconfitti ai mercanti di schiavi bianchi”.
È vero ?: Questo è certamente vero, ma, come scrive lo storico Marcus Rediker, l ‘”istituzione antica e ampiamente accettata” della schiavitù in Africa è stata esacerbata dalla presenza europea. Sì, i commercianti di schiavi europei entrarono nei “circuiti di scambio preesistenti” quando arrivarono nel XVI secolo. Ma la domanda europea cambiò la forma di questo mercato, rafforzando gli schiavi e assicurando che sempre più persone sarebbero state portate via “. per trattare con gruppi dominanti e leader forti, persone che potevano comandare risorse di lavoro e fornire i “beni” “, scrive Rediker, e il denaro e la tecnologia europei hanno ulteriormente rafforzato coloro che erano già dominanti, incoraggiandoli a schiavizzare un numero maggiore. Sia le strutture sociali che le infrastrutture che hanno consentito i sistemi africani di schiavitù sono state rafforzate dalla tratta degli schiavi transatlantica.
In conclusione: perché dovrebbe essere importante? Questa è una classica proposizione etica “due torti fanno una cosa giusta”. Anche se gli africani (o gli arabi o gli ebrei) partecipassero alla tratta degli schiavi, gli americani bianchi dovrebbero avere il diritto di fare tutto ciò che vogliono con le persone che sono state così sfortunate da cadere vittime ?
Immagine tramite mythdebunk.com
“Il primo proprietario di schiavi in America era nero.”
È vero ?: Dipende da come analizzi la sequenza temporale. Anthony Johnson, l’ex servitore nero a contratto la cui biografia ha aperto il primo episodio del nostro podcast, fece causa per trattenere John Casor a vita nel 1653, e la risultante decisione del tribunale civile che rimandava Casor alla proprietà di Johnson fu (come lo storico R. Halliburton Jr. scrive) “una delle prime sanzioni legali conosciute di schiavitù” nelle colonie. Quella frase – “uno di” – è cruciale. La nave Desire portò un carico di africani dalle Barbados a Boston nel 1634; queste persone furono vendute come schiave. Nel 1640 John Punch, un servo in fuga di discendenza africana, fu condannato alla schiavitù per tutta la vita in Virginia, mentre i due compagni di origine europea che fuggirono con lui furono estesi al contratto. Nel 1641, il passaggio del Body of Liberties ha fornito la sanzione legale per la tratta degli schiavi nella colonia della baia del Massachusetts. (NB: L’immagine nel meme sopra non è di Anthony Johnson. Non c’erano fotografi nella Virginia del XVII secolo.)
Indipendentemente dal fatto che Anthony Johnson fosse o meno il primo schiavista americano, non era certamente il l’ultima persona di colore a possedere schiavi. “È un aspetto molto triste della storia afroamericana che la schiavitù a volte possa essere un affare daltonico”, scrive Henry Louis Gates Jr. on the Root, in un pezzo affascinante sulla storia degli schiavisti neri negli Stati Uniti. Alcuni proprietari di schiavi neri ha acquistato membri della famiglia, anche se questo accordo umanitario non tiene conto di tutta la storia della detenzione di schiavi neri, come sottolinea Gates.
Conclusione : Anche se Anthony Johnson è stato la prima persona nelle colonie nordamericane a tenere uno schiavo, anche se molti neri nel corso degli anni sono stati schiavi, ciò non cancella il fatto che sia stato il sistema razziale di schiavitù ereditaria a danneggiare il la stragrande maggioranza dei neri che vivono al suo interno. Il fatto che alcuni membri di una classe oppressa partecipino all’oppressione non giustifica tale oppressione.
“Gli schiavi stavano meglio di alcune persone povere che lavoravano nelle fabbriche del nord o dell’inglese . Almeno hanno ricevuto cibo e un posto dove stare “.
È vero ?: Era innegabilmente difficile essere un operaio di fabbrica nel 19 ° secolo. Gli adulti (e i bambini) bianchi lavoravano in ambienti pericolosi ed erano spesso affamati. Ma gli schiavi non erano in una posizione migliore.
Sebbene abbia un senso intuitivo che una persona sarebbe razionalmente motivata a prendersi cura della sua “proprietà”, come suggerito dal revisore dell’Economist, gli storici hanno scoperto che i proprietari di schiavi americani erano inclini a fornire livelli minimi di cibo e riparo per le persone schiavizzate. Consideravano i palati dei neri meno raffinati dei bianchi, e questo giustificava il servizio di una dieta monotona a base di carne di maiale e farina di mais. I lavoratori schiavi dovevano integrare la loro dieta quando potevano, curando i propri orti e caccia o cattura: più lavoro da aggiungere ai loro carichi già pesanti. Le prove dimostrano che molte persone schiavizzate soffrivano di malattie associate alla malnutrizione, tra cui pellagra, rachitismo, scorbuto e anemia.
Anche se una persona ridotta in schiavitù negli Stati Uniti si trovasse in una posizione relativamente “buona”, di proprietà di uno schiavista incline a nutrire bene i lavoratori e ad essere indulgente nelle punizioni, è sempre soggetto a vendita, cosa che potrebbe accadere a causa di morte, debiti, discussioni in famiglia o capriccio. Dal momento che pochissime leggi regolavano il trattamento degli schiavisti nei confronti delle persone schiavizzate, non ci sarebbe alcuna garanzia che il prossimo luogo in cui la persona schiavizzata sbarcasse sarebbe stato ugualmente a suo agio e gli schiavi avevano limitate opportunità, a meno di scappare o resistere, per controllare la situazione.
Conclusione: questo è un altro caso dell’errore “due torti”. Potremmo confrontare i livelli di maltrattamento dei lavoratori delle fabbriche del Nord e dei lavoratori schiavi del Sud e scoprire che ogni gruppo viveva con la fame e le ferite; entrambi i risultati sono sgomento. Ma questa è una distrazione dal vero problema: la schiavitù, come sistema, legalizzava e codificava il controllo del detentore di schiavi sul corpo della persona schiava.
“Solo una piccola percentuale di sudisti possedeva schiavi”.
“La stragrande maggioranza dei soldati dell’esercito confederato erano semplici uomini con un reddito esiguo”, piuttosto che ricchi schiavisti, scrive l’autore anonimo di una nota informativa sulla storia confederata “.”
È vero ?: Secondo il censimento del 1860, effettuato poco prima della guerra civile, più del 32 per cento delle famiglie bianche a breve -to-essere Gli stati confederati possedevano schiavi. Naturalmente, questa è una media e diversi stati avevano diversi livelli di schiavitù. In Arkansas, solo il 20 per cento delle famiglie possedeva schiavi; nella Carolina del Sud, era del 46 per cento; in Mississippi, era del 49 per cento.
Secondo la maggior parte delle misure, questo non è “piccolo”: è più o meno la stessa percentuale di americani che, oggi, sono laureati. La grande maggioranza delle famiglie di schiavisti erano piccoli agricoltori e non i principali coltivatori che dominano la nostra immagine di “schiavitù”.
In genere, questo fatto viene utilizzato per suggerire che la guerra civile non riguardava la schiavitù. Se così pochi meridionali possedevano schiavi, sostiene, allora la guerra doveva riguardare qualcos’altro (vale a dire, la santità dei diritti degli stati). Ma, come scrive lo storico Ira Berlin, il Sud degli schiavi era una società schiavista, non solo una società con schiavi. La schiavitù era alla base delle relazioni economiche e sociali e la proprietà degli schiavi era un’aspirazione, un simbolo di ricchezza e prosperità. I bianchi che non potevano permettersi gli schiavi li volevano nello stesso modo in cui, oggi, la maggior parte degli americani desidera possedere una casa.
In conclusione: la schiavitù era la base della supremazia dei bianchi, che univa tutti i bianchi in una gerarchia razzista. “Il rapporto esistente tra le due razze del Sud”, affermò nel 1837 il senatore della Carolina del Sud John C. Calhoun, “costituisce la base più solida e durevole su cui costruire istituzioni politiche libere e stabili”. Molti bianchi non potevano immaginare la società meridionale senza schiavitù. E quando è stato minacciato, quei bianchi, che possedessero o meno schiavi, hanno preso le armi per difendere il loro “modo di vivere”.
Immagine tramite memes.com
“Anche il Nord ha beneficiato della schiavitù.”
È vero ?: Non c’è dubbio che questo sia vero. Come mostrano gli storici Ed Baptist e Sven Beckert nei loro rispettivi libri, la schiavitù americana era un motore economico per l’economia globale. La produzione di cotone del Sud ha guidato l’industrializzazione e alimentato un enorme mercato delle materie prime che ha trasformato il mondo. Naturalmente, questo significava che la schiavitù era vitale per gli interessi finanziari e industriali del Nord. Non è un caso, ad esempio, che New York City fosse tra le città più filo-meridionali del nord durante la guerra civile; la schiavitù era la chiave del suo successo economico. In qualsiasi conversazione onesta sulla schiavitù americana, dobbiamo guardare agli stretti legami economici tra Nord e Sud e fino a che punto l’intero paese è stato complice nell’impresa.
Conclusione: spesso questa linea viene dai difensori del sud, che vogliono sottolineare la complicità del nord.Ma i due tipi di colpa storica non si escludono a vicenda. È vero che il Nord ha svolto un ruolo importante nel sostenere l’economia degli schiavi. È anche vero che la schiavitù aveva sede nel sud americano; che ha costituito la base della società meridionale; che i meridionali bianchi erano i suoi difensori più ferventi; e che quei meridionali alla fine avrebbero combattuto una guerra per preservare ed espandere l’istituzione.
“I neri hanno combattuto per la Confederazione”.
“I fatti storici mostrano che c’erano soldati confederati neri. Questi uomini coraggiosi hanno combattuto nelle trincee accanto ai loro fratelli bianchi, tutti sotto la Confederate Battle Flag “, si legge in una dichiarazione dal capitolo della Carolina del Sud dei Figli dei Veterani Confederati.
È vero ?: Ecco un caso in cui la precisione retorica è la chiave. I neri prestavano servizio nella Confederazione? Assolutamente: come schiavi, innumerevoli neri americani cucinavano, pulivano e lavoravano per reggimenti confederati e per i loro ufficiali. Ma non hanno combattuto; non ci sono prove che i neri americani – ridotti in schiavitù o liberi – abbiano combattuto contro i soldati dell’Unione sotto le bandiere confederate.
Verso la fine della guerra, un disperato Congresso confederato permise al suo esercito di arruolare gli africani schiavi che erano stati liberati dai loro padroni. Un piccolo numero di soldati neri è stato addestrato, ma non ci sono prove che abbiano visto l’azione. E anche questa misura è stata controversa: gli oppositori l’hanno attaccata come un tradimento dell’obiettivo e dello scopo della Confederazione. “Non puoi fare soldati di schiavi, o schiavi di soldati”, ha dichiarato Howell Cobb, presidente del Congresso di Stato Confederato Provvisorio che ha redatto la costituzione degli Stati Confederati d’America. “Il giorno in cui ne fai un soldato è l’inizio della fine la rivoluzione. E se gli schiavi sembrano buoni soldati, allora tutta la nostra teoria della schiavitù è sbagliata. ”
Il mito è un prodotto del periodo del dopoguerra, quando ex leader confederati lavoravano per ridefinire retroattivamente la secessione da un movimento per preservare la schiavitù una lotta per i “diritti dello stato” astratti e un vago “stile di vita meridionale”.
Conclusione: anche se c’erano soldati neri nell’esercito confederato, non cambia la verità della Confederazione: il suo obiettivo era la protezione e l’espansione della schiavitù. L’istituzione è stata protetta nella costituzione confederata. “Il nostro nuovo governo si basa su … la grande verità che il negro non è uguale all’uomo bianco; che la subordinazione della schiavitù alla razza superiore è la sua condizione naturale e normale”, ha detto il vice presidente confederato Alexander Stephens nel suo “Discorso della pietra angolare”. “Questo, il nostro nuovo governo, è il primo, nella storia del mondo, basato su questa grande verità fisica, filosofica e morale”.