Takket være uttrykket «de sterkeste overlevelse» er kondisjon en ganske fremtredende idé i den populære oppfatningen av evolusjon. Beskrivelsen ble opprinnelig laget av Herbert Spencer etter at han leste On the Origin of Species; Darwin adopterte den i senere utgaver, og den har vært populær siden. Dessverre formørker denne glib-setningen ofte en mer nøyaktig skildring av evolusjonen, noe som fører til noen vanlige misforståelser. Denne forvirringen oppstår fordi «fitness» har en annen betydning i evolusjonær biologi enn den gjør i generell bruk.
Hva er kondisjon?
I sin vanlige bruk er begrepet «fitness» knyttet til ideen om å være i form og tilhørende fysiske egenskaper som styrke, utholdenhet eller hastighet; dette er ganske forskjellig fra bruken i biologi. For en evolusjonær biolog betyr kondisjon ganske enkelt reproduksjons suksess og gjenspeiler hvor godt en organisme er tilpasset sitt miljø. Det er flere måter å måle fitn ess; for eksempel måler «absolutt kondisjon» forholdet mellom en gitt genotype før og etter seleksjon, mens «relativ kondisjon» måler differensial reproduktiv suksess – det vil si andelen av neste generasjons genpool som kommer fra en bestemt organisme (eller genotype) sammenlignet med konkurrerende organismer (eller genotyper). Når man lar disse detaljene være til side, er poenget at kondisjon rett og slett er et mål på reproduksjonssuksess.
Denne typen kondisjon – differensiell reproduksjonsuksess – avhenger ikke alltid av egenskaper som styrke og hastighet; reproduksjonssuksess kan også oppnås ved å etterligning, fargerike skjermer, snikgjødsling og en rekke andre strategier som ikke samsvarer med den vanlige forestillingen om «fysisk form». Det er viktig å innse at de sterkeste organismer i en bestemt sammenheng ikke nødvendigvis vil være de som tilfredsstiller våre kulturelle idealer. Faktisk vil de ofte være den manipulerende, godt skjulte, hold hodet nede og reprodusere skapninger – ikke akkurat det spyttende bildet av en helt (eller heltinne). Vi kaller dem «passe» fordi av hvor vellykkede de reproduserer, ikke hvor bra de gjør på atletiske begivenheter.
Er naturlig utvalg en tautologi?
Så hva skal vi gjøre med uttrykket «de sterkestes overlevelse»? Tross alt, hvis kondisjon bare betyr «relativ reproduksjonsuksess», blir uttrykket «overlevelse av de vellykkede reprodusentene»; siden evolusjonær overlevelse også kan forstås som reproduksjonssuksess, blir dette ganske enkelt «reproduktiv suksess for de vellykkede reprodusentene», og reduserer den hevdet evolusjonsteorien ved naturlig utvalg til et sirkulært argument – en tautologi. Selvfølgelig reduserer evolusjonen faktisk ikke til en enkel sirkulær resonnement. Mangelen i dette argumentet er ideen om at «de sterkestes overlevelse» beskriver evolusjonsmekanismen. Trening er bare bokføring; overlevelse og differensiell reproduksjon skyldes naturlig seleksjon, som faktisk er en drivmekanisme i evolusjonen. Organismer som er bedre tilpasset miljøet deres vil reprodusere mer og dermed øke andelen av befolkningen med sine egenskaper. Trening er bare en beregning for å holde rede på denne prosessen. Det er ikke noe sirkulært argument fordi «fitness» bare er et mål for overlevelse (som er definert som reproduksjonsuksess), det er ikke mekanismen som driver overlevelse. Organismer (eller gener eller replikatorer) overlever ikke fordi de er i form, heller blir ansett som passende fordi de overlevde.
Etter min mening unnlater det gen-sentrerte populasjonsbiologiske synet på evolusjon ofte å forstå at kondisjon bare er en beregning. Ved å behandle endringer i genfrekvenser som hjertet i evolusjonen snarere enn som en avlesning av prosessen, risikerer denne tilnærmingen forenkling av evolusjon av hensyn til idealisme. Fitness er ikke en egenskap for et gitt gen eller genotype; det er alltid kontekstuelt avhengig av samspillet mellom genet av interesse og en rekke andre faktorer. Jeg setter pris på den ofte siterte viktigheten av gener som grunnleggende replikasjonsenheter, jeg tror det er en feil å forveksle evolusjonsprosessen med å holde antallet replikatorer. Denne tilnærmingen har absolutt generert v forståelig innsikt, men en så streng reduksjonistisk tilnærming kan også generere unødvendige begrensninger. Å innse at fitness bare er en beregning av den underliggende prosessen med naturlig utvalg, gjør mer enn bare å frigjøre evolusjonsbiologi fra falske beskyldninger om sirkulær resonnement; det gir også det intellektuelle rommet til å diskutere og vurdere ting som makroevolusjon og utvalg som fungerer på forskjellige nivåer, emner som ser ut til å være en endeløs kilde til kontrovers og debatt, og som berører aspekter av teoretisk & eksperimentell biologi så vel som filosofi.
Det beste av alle mulige verdener?
Det er også viktig å innse at naturlig seleksjon vanligvis ikke skaper perfekt tilpassede organismer.Å lykkes i evolusjonære termer betyr ikke å finne den best mulige løsningen på et problem, men en som er god nok; det handler om å ha en reproduktiv fordel på konkurrentene dine, til og med en veldig liten. Løsningene som er tilgjengelige i løpet av evolusjonen er også generelt begrenset av utviklingsprogrammer og evolusjonær historie, samt avveininger mellom forskjellige selektive press. Panglossian-bildet av perfeksjon, evolusjon skaper en verden av skapninger som bare får det beste de kan, og sliter med å gjøre en bedre reproduksjonsjobb enn resten av arten, selv med midler som ikke samsvarer med den vanlige forestillingen om å være «fit «.