Grâce à l’expression « survie du plus apte », la forme physique est une idée assez importante dans la perception populaire de l’évolution. La description a été initialement inventée par Herbert Spencer après avoir lu Sur l’origine des espèces; Darwin l’a adopté dans les éditions ultérieures et il est devenu populaire depuis. Malheureusement, cette phrase désinvolte éclipse souvent une description plus précise de l’évolution, ce qui conduit à des malentendus courants. Cette confusion vient du fait que «fitness» a une signification différente dans la biologie évolutive que dans l’usage général.
Qu’est-ce que la forme physique?
Dans son usage courant, le terme «forme physique» est lié à l’idée d’être en forme et aux attributs physiques associés comme la force, l’endurance ou vitesse; ceci est très différent de son utilisation en biologie. Pour un biologiste évolutionniste, la forme physique signifie simplement le succès de la reproduction et reflète l’adaptation d’un organisme à son environnement. Il y a plusieurs façons de mesurer la forme. ess; par exemple, la «valeur absolue» mesure le rapport d’un génotype donné avant et après la sélection, tandis que la «valeur relative» mesure le succès de reproduction différentiel – c’est-à-dire la proportion du pool génétique de la prochaine génération qui descend d’un organisme (ou génotype) particulier par rapport aux organismes concurrents (ou génotypes). Laissant ces détails de côté, le fait est que la forme physique est simplement une mesure du succès reproducteur.
Ce type de forme physique – succès reproductif différentiel – ne dépend pas toujours de traits tels que la force et la vitesse; le succès reproducteur peut également être obtenu par mimétisme, affichages colorés, fécondation furtive et une foule d’autres stratégies qui ne correspondent pas à la notion commune de «forme physique». Il est important de réaliser que les organismes les plus aptes dans un contexte particulier ne seront pas nécessairement ceux qui satisfont nos idéaux culturels. En fait, ils « seront souvent le type de créatures manipulatrices, bien cachées, qui gardent la tête baissée et se reproduisent – pas exactement l’image crachée d’un héros (ou d’une héroïne). Nous les appelons » en forme « parce que de leur succès à se reproduire, pas de leur performance lors des épreuves sportives.
La sélection naturelle est-elle une tautologie?
Alors, que devons-nous penser de l’expression «survie du plus apte»? Après tout, si aptitude signifie simplement «succès reproductif relatif», alors l’expression devient «survie des reproducteurs qui réussissent»; puisque la survie évolutive peut également être comprise comme un succès reproducteur, cela devient simplement «le succès reproducteur des reproducteurs qui réussissent», réduisant la théorie vantée de l’évolution par sélection naturelle à un argument circulaire – une tautologie. Bien sûr, l’évolution ne se réduit pas en fait à un simple raisonnement circulaire Le défaut de cet argument est l’idée que «la survie du plus apte» décrit le mécanisme de l’évolution. La forme physique n’est que la comptabilité; la survie et la reproduction différentielle résultent de la sélection naturelle, qui est en fait un mécanisme moteur de l’évolution. Les organismes mieux adaptés à leur environnement se reproduiront davantage et augmenteront ainsi la proportion de la population avec leurs traits. La condition physique n’est qu’une mesure permettant de suivre ce processus. Il n’y a pas d’argument circulaire car la «forme physique» est simplement une mesure de la survie (qui est définie comme le succès de la reproduction); ce n’est pas le mécanisme qui conduit à la survie. Les organismes (ou gènes ou réplicateurs) ne survivent pas parce qu’ils sont en forme; ils sont considérés comme aptes parce qu’ils ont survécu.
À mon avis, la vision de l’évolution de la biologie de la population centrée sur les gènes ne parvient souvent pas à comprendre que la forme physique n’est qu’une mesure. En traitant les changements de fréquences génétiques comme le cœur de l’évolution plutôt que comme une lecture du processus, cette approche risque de simplifier à l’extrême l’évolution dans l’intérêt de l’idéalisme. La forme physique n’est pas une propriété d’un gène ou d’un génotype donné; elle dépend toujours contextuellement de l’interaction entre le gène d’intérêt et une série d’autres facteurs. J’apprécie l’importance souvent citée des gènes en tant qu’unités fondamentales de réplication, je pense que c’est une erreur de confondre le processus d’évolution avec le comptage des réplicateurs. Cette approche a certainement généré v mais une approche réductionniste aussi stricte peut également générer des contraintes inutiles. Se rendre compte que l’adéquation est simplement une métrique du processus sous-jacent de la sélection naturelle fait plus que simplement libérer la biologie évolutionniste des fausses accusations de raisonnement circulaire; il fournit également l’espace intellectuel pour discuter et considérer des choses comme la macro-évolution et la sélection opérant à différents niveaux, des sujets qui semblent être une source sans fin de controverses et de débats, et qui touchent à des aspects théoriques & biologie expérimentale ainsi que philosophie.
Le meilleur de tous les mondes possibles?
Il est également important de se rendre compte que la sélection naturelle ne crée généralement pas d’organismes parfaitement adaptés.Réussir en termes évolutifs ne signifie pas trouver la meilleure solution possible à un problème, mais celle qui « est » assez bonne « ; il s’agit d’avoir un avantage reproductif sur vos concurrents, même très faible. Les solutions disponibles au cours de l’évolution sont aussi généralement contraintes par les programmes de développement et l’histoire de l’évolution, ainsi que par les compromis entre différentes pressions sélectives. Loin de là l’image panglossienne de la perfection, l’évolution crée un monde de créatures qui se débrouillent de leur mieux, luttant pour faire un meilleur travail de reproduction que le reste de leur espèce, même par des moyens qui ne correspondent pas à la conception commune d’être en forme « .