Een zekere weerstand tegen discussie over de tol van Amerikaanse slavernij blijft niet beperkt tot de minst smakelijke uithoeken van het internet. Vorig jaar, in een niet-ondertekende (en nu ingetrokken) recensie van historicus Ed Baptist’s boek The Half Has Never Been Told, ging The Economist in tegen de ‘overdreven’ behandeling van het onderwerp door Baptist, met het argument dat de toename van de economische output van het land in de 19e eeuw moet niet worden toegeschreven aan innovaties van zwarte arbeiders op katoengebied, maar eerder aan meesters die hun slaven goed behandelen uit economisch eigenbelang – een beetje schijnbaar rationeel tegenargument dat de morele kracht van het verhaal van Baptist negeert en tegelijkertijd ruimte maakt voor de fantasie van vriendelijke slavernij. In een column in juni over de erfenis van Robert E. Lee, die verder grotendeels kritisch was over de Zuidelijke generaal, schreef columnist David Brooks van de New York Times dat hoewel Lee slaven bezat, hij niet van slaven bezitten – een biografisch detail waarvan de opname leek te impliceren dat Lee’s ambivalentie op de een of andere manier zijn slavenbezit minder verwerpelijk maakte. En in een overlijdensbericht van augustus van burgerrechtenleider Julian Bond, de Times calle d zijn overgrootmoeder Jane Bond “de slavenmeesteres van een boer in Kentucky” – een term die veel te veel keuzevrijheid toekent aan Bonds voorvader en te weinig schuld aan de “boer” die haar tot slaaf maakte.
Tijdens het werken aan onze Slate Academy-podcast, The History of American Slavery, kwamen we veel soorten slavernijontkenning tegen – vaak vermomd als historische corrigerende maatregelen en naar voren gebracht door degenen die het gesprek over de diepe impact van slavernij op de Amerikaanse geschiedenis willen veranderen (of beëindigen). We willen graag tegenargumenten aandragen – sommige historisch, sommige ethisch – tegen de meest voorkomende misleidingen die in gesprekken over slavernij naar boven komen.
“The Irish Were Slaves Too”
Is het waar ?: If we ‘ als we het hebben over slavernij zoals die werd beoefend op Afrikanen in de Verenigde Staten – dat wil zeggen erfelijke slavernij – dan is het antwoord een duidelijk nee. Zoals historicus en openbare bibliothecaris Liam Hogan schrijft in een paper met de titel ‘The Myth of’ Irish Slaves ‘ in the Colonies, “” Personen uit Ierland zijn door de geschiedenis heen in verschillende vormen van menselijke slavernij vastgehouden, maar ze zijn nooit slaven geweest in West-Indië. ” Evenmin is er enig bewijs van Ierse roerende slavernij in de Noord-Amerikaanse koloniën. Er was een groot aantal Ierse contractarbeiders en er waren gevallen waarin Ierse mannen en vrouwen werden veroordeeld tot contractarbeid in de ‘nieuwe wereld’ en met geweld werden verscheept. de Atlantische Oceaan. Maar zelfs onvrijwillige arbeiders hadden meer autonomie dan tot slaaf gemaakte Afrikanen, en de grote meerderheid van de Ierse contractarbeiders kwam vrijwillig hierheen.
Wat een vraag oproept: waar komt de mythe van de Ierse slavernij vandaan? Een paar plaatsen. De term ‘blanke slaven’ ontstond in de 17e en 18e eeuw, eerst als een denigrerende term voor Ierse arbeiders – die hun sociale positie gelijkstelt aan die van slaven – later als politieke retoriek in Ierland zelf, en later nog als zuidelijke pro-slavernijpropaganda tegen een geïndustrialiseerd noorden. Meer recentelijk, merkt Hogan op, hebben verschillende bronnen contractarbeid samengevoegd met roatslavernij om te pleiten voor een bepaald Iers nadeel in Amerika, vergeleken met andere blanke immigrantengroepen. Hogan citeert verschillende schrijvers – Sean O’Callaghan in To Hell or Barbados en Don Jordan en Michael Walsh in White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America – die de slechte behandeling van Ierse contractarbeiders overdrijven en hun status opzettelijk vermengen met Afrikaanse slaven. Geen van de auteurs ‘neemt de moeite om de lezer, op een coherente manier, wat de verschillen zijn tussen roerende slavernij en contractarbeid of dwangarbeid, ”schrijft Hogan.
Dit is een belangrijk punt. Contractarbeid was moeilijk, dodelijk werk, en veel contractarbeiders stierven voordat hun voorwaarden voorbij waren. Maar contractarbeid was tijdelijk, met een begin en een einde. Degenen die hun voorwaarden overleefden, kregen hun vrijheid. Dienaren konden zelfs een verzoek indienen voor vervroegde vrijlating vanwege mishandeling, en koloniale wetgevers stelden andere, vaak mindere straffen in voor ongehoorzame dienaren in vergelijking met ongehoorzame slaven. Bovenal was contractarbeid niet erfelijk. De kinderen van bedienden waren vrij; de kinderen van slaven waren eigendom. Om dit uit de weg te ruimen is het verminderen van de realiteit van de slavernij, wat misschien een van de redenen is waarom de meest uitgesproken leveranciers van de mythe neo-confederale en blanke supremacistische groepen zijn.
Kort gezegd: zelfs als veel Ierse immigranten aan deze kusten te maken kregen met discriminatie en zware levens, verandert dit niets aan het feit dat de Amerikaanse slavernij – erfelijk en op rassen gebaseerd – was een enorme instelling die de politieke economie van het koloniale Amerika en later de Verenigde Staten vormde en definieerde. Het verandert evenmin het feit dat deze instelling een diepgaande erfenis heeft nagelaten aan de nakomelingen van tot slaaf gemaakte Afrikanen, die zelfs na hun emancipatie het slachtoffer waren van bijna een eeuw van geweld, rechteloosheid en alomtegenwoordige onderdrukking, met aanhoudende sociale, economische en culturele gevolgen. het heden.
“Zwarte mensen maakten elkaar tot slaaf in Afrika, en zwarte mensen werkten met slavenhandelaren, dus …”
In comedian Jim Goad, een stuk gepubliceerd in het tijdschrift Vice in 2005 (en nog steeds beschikbaar op de website van Vice), biedt een reeks argumenten “voel je beter over je geschiedenis, blanke kinderen”. Een van zijn salvo’s: “Slavernij was in heel Afrika gebruikelijk, waarbij hele stammen tot slaaf werden gemaakt na het verliezen van veldslagen. Stamhoofden verkochten hun verslagen vijanden vaak aan blanke slavenhandelaren.”
Is het waar ?: Dit is zeker waar, maar, zoals historicus Marcus Rediker schrijft, de “oude en algemeen aanvaarde instelling” van slavernij in Afrika werd verergerd door de Europese aanwezigheid. Ja, Europese slavenhandelaren betraden “reeds bestaande ruilcircuits” toen ze aankwamen in de 16e eeuw. Maar de Europese vraag veranderde de vorm van deze markt, versterkte slavenhandelaars en zorgde ervoor dat steeds meer mensen zouden worden weggevoerd. ” om om te gaan met heersende groepen en sterke leiders, mensen die over arbeidskrachten konden beschikken en de ‘goederen’ konden leveren ”, schrijft Rediker, en Europees geld en technologie versterkten degenen die al dominant waren nog meer door hen aan te moedigen grotere aantallen tot slaaf te maken. Zowel de sociale structuren als de infrastructuur die Afrikaanse systemen van slavernij mogelijk maakten, werden versterkt door de transatlantische slavenhandel.
Kort gezegd: waarom zou dit ertoe doen? Dit is een klassieke ethische stelling van ‘twee fouten maken een juist’. Zelfs als Afrikanen (of Arabieren of joden) samenspannen in de slavenhandel, zouden blanke Amerikanen het recht moeten hebben om te doen wat ze willen met de mensen die de pech hadden om het slachtoffer te worden ?
Afbeelding via mythdebunk.com
“De eerste slaveneigenaar in Amerika was zwart.”
Is het waar ?: Het hangt ervan af hoe u de tijdlijn analyseert. Anthony Johnson, de zwarte ex-contractarbeider wiens biografie de eerste aflevering van onze podcast opende, klaagde in 1653 aan om John Casor levenslang vast te houden, en de daaruit voortvloeiende beslissing van de burgerlijke rechtbank om Casor terug te sturen naar Johnson’s eigendom was (zoals historicus R. Halliburton Jr. schrijft) “een van de eerste bekende juridische sancties van slavernij” in de koloniën. Die uitdrukking – “een van” – is cruciaal. Het schip Desire bracht in 1634 een lading Afrikanen van Barbados naar Boston; deze mensen werden als slaven verkocht. In 1640 werd John Punch, een weggelopen dienaar van Afrikaanse afkomst, veroordeeld tot levenslange slavernij in Virginia, terwijl de twee in Europa geboren metgezellen die met hem vluchtten hun contract kregen verlengd. In 1641 voorzag de passage van de Body of Liberties in een wettelijke sanctie voor de slavenhandel in de Massachusetts Bay Colony. (NB: de afbeelding in de meme hierboven is niet van Anthony Johnson. Er waren geen fotografen in het 17e-eeuwse Virginia.)
Of Anthony Johnson nu de eerste Amerikaanse slavenhouder was of niet, hij was zeker niet de laatste zwarte persoon die slaven bezit. “Het is een zeer triest aspect van de Afrikaans-Amerikaanse geschiedenis dat slavernij soms een kleurenblinde aangelegenheid kan zijn”, schrijft Henry Louis Gates Jr. over de wortel in een fascinerend stuk over de geschiedenis van zwarte slavenhouders in de Verenigde Staten. Sommige zwarte slavenhouders gekochte familieleden, hoewel deze humanitaire regeling niet de hele geschiedenis van het houden van zwarte slaven verklaart, zoals Gates aangeeft.
Kort gezegd : Zelfs als Anthony Johnson de eerste persoon in de Noord-Amerikaanse koloniën was die een slaaf vasthield – zelfs als veel zwarte mensen door de jaren heen slaven vasthielden – dan neemt dat niet weg dat het het raciale systeem van erfelijke slavernij was dat de de overgrote meerderheid van de zwarte mensen die erin leven. Het feit dat sommige leden van een onderdrukte klasse deelnemen aan onderdrukking, is geen excuus voor die onderdrukking.
“Slaven waren beter af dan sommige arme mensen die in Noordelijke of Engelse fabrieken werkten. . Ze kregen tenminste eten en een plek om te verblijven. ”
Is het waar ?: Het was onmiskenbaar moeilijk om een fabrieksarbeider te zijn in de 19e eeuw. Blanke volwassenen (en kinderen) werkten in gevaarlijke omgevingen en hadden vaak honger. Maar slaven bevonden zich nauwelijks in een betere positie.
Hoewel het intuïtief logisch is dat een persoon rationeel gemotiveerd zou zijn om voor zijn of haar ‘eigendom’ te zorgen, zoals de recensent van The Economist suggereerde, hebben historici ontdekt dat Amerikaanse slavenhouders geneigd waren om minimumniveaus van voedsel en onderdak voor tot slaaf gemaakte mensen. Ze beschouwden de smaakpapillen van zwarte mensen als minder verfijnd dan die van blanken, en dit rechtvaardigde het serveren van een eentonig dieet van varkensvlees en maïsmeel. Van slaaf gemaakte arbeiders werd verwacht dat ze hun dieet aanvulden als ze konden, door hun eigen moestuin te onderhouden en jagen of vangen – er moet nog meer werk worden toegevoegd aan hun toch al zware lasten. Er zijn aanwijzingen dat veel tot slaaf gemaakte mensen leden aan ziekten die verband houden met ondervoeding, waaronder pellagra, rachitis, scheurbuik en bloedarmoede.
Zelfs als een tot slaaf gemaakte persoon in de Verenigde Staten in een relatief ‘goede’ positie terechtkwam – eigendom van een slavenhouder die geneigd was arbeiders goed te voeden en mild te zijn in de bestraffing – weigerde hij s altijd onderhevig aan verkoop, wat kan gebeuren als gevolg van overlijden, schuld, ruzie in de familie of gril. Aangezien zeer weinig wetten de behandeling van slavenhouders door slavenhouders regelden, zou er geen garantie zijn dat de volgende plaats waar de tot slaaf gemaakte persoon landde even comfortabel zou zijn – en de tot slaaf gemaakte personen hadden beperkte mogelijkheden om de situatie onder controle te krijgen, behalve dat ze wegliepen of zich verzetten.
Kort gezegd: dit is weer een geval van de denkfout van ‘twee fouten’. We zouden de mate van mishandeling van Noordelijke fabrieksarbeiders en Zuidelijke tot slaaf gemaakte arbeiders kunnen vergelijken en ontdekken dat elke groep met honger en verwondingen leefde; beide bevindingen zijn Maar dit is een afleiding van het echte probleem: slavernij, als systeem, legaliseerde en codificeerde de controle van de slavenhouder over het lichaam van de tot slaaf gemaakte persoon.
“Slechts een klein percentage van de zuiderlingen bezat slaven.”
“De overgrote meerderheid van de soldaten in het Geconfedereerde Leger waren eenvoudige mannen met een mager inkomen”, in plaats van rijke slavenhouders, schrijft de anonieme auteur van een algemeen verspreid “feitenblad” van de Confederatie.
Is het waar ?: Volgens de volkstelling van 1860, gehouden net voor de burgeroorlog, had meer dan 32 procent van de blanke gezinnen in de nabije toekomst -to-be Zuidelijke staten bezaten slaven. Dit is natuurlijk een gemiddelde, en verschillende staten hadden verschillende niveaus van slavenhouderschap. In Arkansas bezat slechts 20 procent van de gezinnen slaven; in South Carolina was dat 46 procent; in Mississippi was dat 49 procent.
In de meeste gevallen is dit niet ‘klein’ – het is ongeveer hetzelfde percentage Amerikanen dat tegenwoordig een universitaire graad heeft. De grote meerderheid van de slavenhoudersfamilies waren kleine boeren en niet de grote planters die domineren ons beeld van “slavernij”.
Dit feit wordt typisch gebruikt om te suggereren dat de burgeroorlog niet over slavernij ging. Als zo weinig zuiderlingen slaven bezaten, zo luidt het argument, dan moest de oorlog over iets anders gaan (namelijk de heiligheid van de rechten van staten). Maar, zoals historicus Ira Berlin schrijft, het slaven Zuiden was een slavenmaatschappij, niet alleen een samenleving met slaven. Slavernij vormde de basis van economische en sociale relaties, en slavenbezit was ambitieus – een symbool van rijkdom en welvaart. Blanken die zich geen slaven konden veroorloven, wilden ze op dezelfde manier als de meeste Amerikanen tegenwoordig een huis willen hebben.
Kort gezegd: slavernij was de basis van blanke suprematie, die alle blanken verenigde in een racistische hiërarchie. “De bestaande relatie tussen de twee rassen in het Zuiden”, betoogde Senator John C. Calhoun van South Carolina in 1837, “vormt de meest solide en duurzame basis waarop vrije en stabiele politieke instellingen kunnen worden gesticht.” Veel blanken konden zich de zuidelijke samenleving niet voorstellen zonder slavernij. En toen het werd bedreigd, namen die blanken – of ze nu slaven bezaten of niet – de wapens op om hun ‘manier van leven’ te verdedigen.
Afbeelding via memes.com
“Het noorden profiteerde ook van slavernij.”
Is het waar ?: Het lijdt geen twijfel dat dit waar is. Zoals historici Ed Baptist en Sven Beckert in hun respectieve boeken aantonen, was de Amerikaanse slavernij een economische motor voor de wereldeconomie. De katoenproductie in het Zuiden stimuleerde de industrialisatie en zorgde voor een enorme grondstoffenmarkt die de wereld veranderde. Dit betekende natuurlijk dat slavernij van vitaal belang was voor de noordelijke financiële en industriële belangen. Het is bijvoorbeeld geen toeval dat New York City tijdens de burgeroorlog een van de meest pro-zuidelijke steden in het noorden was; slavernij was de sleutel tot het economische succes ervan. Bij elk eerlijk gesprek over Amerikaanse slavernij moeten we kijken naar de nauwe economische banden tussen Noord en Zuid en de mate waarin het hele land medeplichtig was aan de onderneming.
Kort gezegd: vaak komt deze lijn van Zuidelijke verdedigers, die de Noordelijke medeplichtigheid willen benadrukken.Maar de twee soorten historische schuldgevoelens sluiten elkaar niet uit. Het is waar dat het noorden een belangrijke rol speelde bij het ondersteunen van de slaveneconomie. Het is ook waar dat de slavernij in het zuiden van Amerika was gevestigd; dat het de basis vormde van de zuidelijke samenleving; dat blanke zuiderlingen de meest fervente verdedigers waren; en dat die zuiderlingen uiteindelijk een oorlog zouden voeren om de instelling te behouden en uit te breiden.
“Zwarte mensen vochten voor de Confederatie.”
“Historische feiten tonen aan dat er zwarte Zuidelijke soldaten waren. Deze dappere mannen vochten in de loopgraven naast hun blanke broers, allemaal onder de Confederate Battle Flag ”, luidt een verklaring uit de afdeling South Carolina van de Sons of Confederate Veterans.
Is het waar ?: Hier is een geval waarin retorische precisie de sleutel is. Dienden zwarten in de Confederatie? Absoluut: als tot slaaf gemaakte mensen kookten, maakten en werkten talloze zwarte Amerikanen voor Zuidelijke regimenten en hun officieren. Maar ze vochten niet; er is geen bewijs dat zwarte Amerikanen – tot slaaf gemaakt of vrij – vochten met Unie-soldaten onder Zuidelijke vlaggen.
Tegen het einde van de oorlog stond een wanhopig Verbonden Congres zijn leger toe om tot slaaf gemaakte Afrikanen in dienst te nemen die door hun meesters waren bevrijd. Een klein aantal zwarte soldaten werd getraind, maar er is geen bewijs dat ze actie hebben gezien. En zelfs deze maatregel veroorzaakte verdeeldheid: tegenstanders vielen het aan als verraad van het doel en het doel van de Confederatie. “Je kunt geen soldaten van slaven maken, of slaven van soldaten”, verklaarde Howell Cobb, voorzitter van het Provisional Confederate State Congress dat de grondwet van de Confederate States of America opstelde. “De dag dat je een soldaat van hen maakt, is het begin van het einde van de revolutie. En als slaven goede soldaten lijken, dan is onze hele slavernijtheorie verkeerd. ”
De mythe is een product van de naoorlogse periode, toen voormalige Zuidelijke leiders werkten om afscheiding met terugwerkende kracht te herdefiniëren van een beweging om de slavernij te behouden een strijd voor abstracte ‘staatsrechten’ en een wazige ‘zuidelijke manier van leven’.
Kort gezegd: zelfs als er zwarte soldaten in het Zuidelijke leger waren, verandert dit niets aan de waarheid van de Confederatie: het doel was de bescherming en uitbreiding van de slavernij. De instelling werd beschermd in de Geconfedereerde grondwet. “Onze nieuwe regering is gebaseerd op … de grote waarheid dat de neger niet gelijk is aan de blanke; dat de ondergeschiktheid van slavernij aan het superieure ras zijn natuurlijke en normale toestand is”, zei de Zuidelijke vice-president Alexander Stephens in zijn “Cornerstone Speech”. “Dit, onze nieuwe regering, is de eerste in de geschiedenis van de wereld, gebaseerd op deze grote fysieke, filosofische en morele waarheid.”