Kop
- Bevat de naam van de persoon die het onderzoeksproject heeft toegewezen, uw naam, de datum en de naam van de klant en een korte beschrijving van het onderwerp van de memo.
Gepresenteerde vraag
- Omvat de juridische kwestie die uw cliënt en / of de partner u heeft gevraagd te beantwoorden. De kwestie moet in de vorm van een vraag worden gepresenteerd.
- Bij het schrijven van de gepresenteerde vraag moet u drie items opnemen:
- Partijen
- Oorzaak van actie
- Feiten die relevant zijn voor de juridische kwestie
- De gestelde vraag begint gewoonlijk met de woorden ‘of’, ‘doet’ of ‘is’.
- Bijvoorbeeld: pleegt een advocaat die niet op het proces van zijn cliënt verschijnt een strafrechtelijke minachting voor de rechtbank volgens de Atlantis-wet?
Kort antwoord / kort antwoord
- Geeft een kort antwoord (dwz de conclusie) in antwoord op de gestelde vraag (dwz ja, nee) met een korte uitleg met de redenen voor uw conclusie, met daarin de relevante feiten en wetgeving die tot uw conclusie leiden. kort antwoord mag geen citaten bevatten.
- Bijvoorbeeld:
- FEITEN → De advocaat deed geen onderzoek naar de effectiviteit van een nieuwe verdediging dat McDonnell en zijn vrouw elkaar zo haatten dat ze niet konden samenzweren tot commi t een misdaad.
- RECHT → Een advocaat die vertrouwt op een nieuwe verdediging in een strafproces zonder dit te onderzoeken, begaat een juridische wanpraktijk. De advocaat was verplicht om zijn cliënt competent te vertegenwoordigen. Bevoegde vertegenwoordiging vereist dat een advocaat grondig onderzoek doet naar de relevante wet.
- TOEPASSING VAN DE WET OP DE FEITEN IN EEN KORT ANTWOORD → Ja, McDonnell zal waarschijnlijk de overhand krijgen in een juridische wanpraktijkactie tegen zijn advocaat. Zijn advocaat vertrouwde op een nieuwe verdediging, zonder de doeltreffendheid ervan te onderzoeken, hoewel advocaten verplicht zijn om de relevante wetgeving grondig te onderzoeken, dat McDonnell en zijn vrouw elkaar zo haatten dat ze niet konden samenzweren om een misdaad te plegen. De jury verwierp deze verdediging en veroordeelde McDonnell voor samenzwering en fraude.
Statement of Facts
- Geeft een objectieve beschrijving van de juridisch significante feiten (dwz de feiten die relevant zullen zijn voor het beantwoorden van de gepresenteerde juridische vraag) en eventuele achtergrondfeiten die context kunnen bieden. U moet de feiten in een logische volgorde presenteren, maar geef geen commentaar op de feiten en bespreek niet hoe de wet zal worden toegepast. Alle feiten die in het gedeelte Discussie worden besproken, moeten worden opgenomen.
- Moet de namen van de partijen, belangrijke datums, belangrijke gebeurtenissen die relevant zijn voor elk element van de toepasselijke regels en de jurisdictie bevatten.
- Wees objectief.
Discussiegedeelte
- Dit is de kern van de memo. U moet IRAC, CRAC, CRRPAC, CREAC of TREAT gebruiken om het probleem / de problemen te identificeren, de toepasselijke juridische principes (inclusief de elementen en subelementen van elk probleem), de relevante gevallen en hoe de feiten van uw cliënt van toepassing zijn op de reglement. Vergelijk uw feiten met relevante feiten in de zaken om de feitenpatronen te analogiseren en te onderscheiden.
Conclusie
- U moet uw juridische analyse en conclusie van de vraag samenvatten Gepresenteerd. De conclusie mag geen citaten bevatten.
Hoe schrijf je een discussiegedeelte van een juridisch memorandum
Het discussiegedeelte van een juridisch memorandum moet op dezelfde manier zijn gestructureerd als je zou een rechtsschoolexamen schrijven. Net als bij een rechtsschoolexamen, moet u ervan uitgaan dat de lezer een basiskennis heeft van de wet (zodat u de fundamentele rechtsbeginselen niet hoeft uit te leggen), maar dat de lezer de precieze rechtsregels en feiten in kwestie niet kent in uw feitpatroon. Net als bij een examen, moet u de lezer informeren over de toepasselijke juridische principes, illustreren hoe deze principes van toepassing zijn op de relevante feiten en eventuele tegenargumenten onderzoeken.
PROBLEEM
Begin met een korte scriptiezin die het probleem en de toepasselijke regel kort identificeert en een kort antwoord geeft. Vermeld, indien van toepassing, ook de procedurele houding van de zaak en de lasten en bewijsnormen.
UITLEG VAN REGEL EN REGEL
Vervolgens moet u een alinea volgen waarin staat de regel, waarbij alle gevallen of statuten worden genoemd waarop de regel is gebaseerd, waarbij de elementen en subelementen van de regel worden uiteengezet en wordt verduidelijkt hoe ze zich tot elkaar verhouden. Hoewel u de basisfeiten van de zaken moet vermelden, zodat de lezer context heeft voor de discussie, moet de bespreking van de zaken zich concentreren op algemene principes en de criteria die rechtbanken gebruiken om de regel te beschrijven, in plaats van op de specifieke feiten en motivering van de zaken.U moet ook eventuele interpretatieregels vermelden die relevant zijn voor de wet die u toepast. U moet onbetwiste problemen identificeren en uitleggen waarom ze niet in geschil zijn, en vervolgens de volgorde vermelden waarin de resterende problemen zullen worden besproken.
TOEPASSING
Nadat u de regel hebt uitgelegd, moet u vergelijk de feiten en de motivering van de zaken met de feiten van uw zaak, voor zover de feiten / regels in de zaken relevant zijn. U zult de gevallen moeten analogiseren en onderscheiden, en laten zien waarom ze vergelijkbaar of verschillend zijn van de feiten in uw feitenpatroon, om de lezer uit te leggen waarom hij / zij het ene precedent meer moet volgen dan het andere. U zult ook eventuele tegenargumenten willen bespreken die zouden kunnen worden aangevoerd, maar waarom u denkt dat ze niet zullen zegevieren.
CONCLUSIE
Voor elk probleem of subkwestie zou u moeten concluderen als naar hoe u denkt dat een rechtbank waarschijnlijk oordeelt over uw feiten.