Uma das maiores dificuldades em descrever os saduceus é que tudo o que sabemos sobre eles vem de seus oponentes. Eles próprios não deixaram registros escritos de sua história, sua organização ou seus pontos de vista. Eles aparecem em cena um pouco antes do grande cisma entre os helenizadores e os hassídicos, e desaparecem como um grupo na grande destruição de 70 DC. Mas a julgar pelos comentários no Novo Testamento, na Mishná e em Josefo, eles formam um grupo formidável.
O nome “Saduceus”
Não há dúvida de que o nome “Saduceus” está relacionado à forma verbal hebraica sadaq (tsahdak), “ser justo”. Mas exatamente como isso está relacionado não está claro. A sugestão mais comum é associá-lo ao nome pessoal Zadok; mas se estiver conectado a este nome, seja o Zadoque dos tempos salomônicos, ou um Zadoque posterior, a duplicação da segunda consoante é difícil de explicar etimologicamente. No momento, não há uma análise satisfatória disponível para o nome.
A origem dos saduceus
O significado do nome está relacionado às teorias sobre a origem da seita. Uma teoria, mencionada acima, é que os saduceus receberam o nome de Zadoque, o pai das famílias sacerdotais na época de Salomão; então, seria um nome adequado para o partido em Jerusalém que foi caracterizado por tanto tempo como sacerdotal. Mas isso não pode ser facilmente desenvolvido, pois não há evidências para isso. Além disso, nem todos os saduceus eram sacerdotes e alguns dos membros da comunidade de Qumran eram sacerdotes da linha zadoquita. Além disso, os hasmoneus acabaram com a Sacerdócio zadoquita, bem como os helenizadores. Isso deixaria o uso do nome Saduceus como um título sem substância real.
Uma segunda opinião é que eles foram nomeados em homenagem a Zadoque, um discípulo de Antígono de Socho. Antígono ensinou Boethus e Zadok; seu ensino enfatizou que eles deveriam servir a Deus sem pensar em recompensa; 2 por isso, a teoria continua, eles concluíram que ele não acreditava na ressurreição ou na vida após a morte. Boethus formou os boetusianos, que podem ter foram os herodianos do Novo Testamento; o filho de Boeto foi nomeado Sumo Sacerdote por Herodes. O outro discípulo, Zadok, teria sido um dos primeiros líderes do partido que adotou seu nome.
Uma terceira visão é que o nome está simplesmente relacionado a saddiq, “justos” (saddiqim para o plural) .3 Isso seria semelhante e em contraste com os hasidim, os “piedosos”, o título inicial do grupo do qual se desenvolveram os fariseus.4 Mas essa visão, como as outras, é etimologicamente difícil; a grafia do nome “Saduceu” sugere que o nome é passivo – “justos” seriam ativos.
Esses são os possíveis significados do nome da seita. E assim, sem qualquer solução convincente para o problema do nome dos saduceus, devemos nos contentar em voltar nossa atenção para algumas breves descrições da seita. Aqui também essas descrições levantam questões adicionais sobre suas crenças.
A natureza dos saduceus
A maioria dos tratamentos sobre os saduceus pressupõe que todos os sacerdotes e outros líderes do judaísmo eram saduceus.5 O texto de Josefo não diz isso; diz apenas que os padres saduceus provinham da classe governante. Josefo apenas uma vez se refere a um saduceu individual, Ananus, o sumo sacerdote.6 Sua identificação se encaixa na classe – ele pertencia ao nível mais alto da sociedade e era uma injustiça severa.7 Provavelmente, um número relativamente pequeno da classe governante era saduceu, mas nós não tem como saber os números.
O partido saduceu era geralmente o partido dos aristocratas ricos. Isso não é realmente declarado nas fontes; mas é uma conclusão razoável, dado o fato de que eles viviam perto do Templo e viam mais de suas necessidades totalmente satisfeitas tendo suas vidas entrelaçadas com a nobreza.8 Josefo diz que eles foram capazes de persuadir ninguém, exceto os ricos, 9 significando entre outras coisas que eles tinham poucos seguidores de seus pares, enquanto os fariseus eram apoiados pelas massas. O partido pode ter se desenvolvido originalmente a partir dos membros conservadores da aristocracia, os partidários de Onias III.10 E embora certamente tivesse a confiança dos ricos, nem todos os saduceus eram ricos.
Muitos sacerdotes pertenciam aos saduceus de acordo com Josefo, 11 mas nem todos os sacerdotes eram saduceus. O Novo Testamento mostra uma estreita associação entre os sacerdotes e os saduceus (Atos 4: 1 e 5:17). De acordo com Josefo, Ananus, um saduceu, tinha cinco filhos que se tornaram sumos sacerdotes. Embora seja provável que os membros da aristocracia sacerdotal fossem saduceus, muitos sacerdotes eram fariseus. Foram os sacerdotes dos fariseus que foram enviados para questionar João (João 1: 19-24). E de acordo com Atos 23, tanto os saduceus quanto os fariseus constituíam o Sinédrio porque Paulo reuniu os membros que eram fariseus para o seu lado.
Os saduceus ocupavam mais posições de liderança, mas na maioria das vezes tinham que se submeter às demandas dos fariseus.12 Como o povo apoiava os fariseus, os saduceus eram forçados a observar a tradição oral dos fariseus. eles não queriam fazer; eles preferiam não ser restringidos pelos costumes e lidar apenas com a lei escrita. Leis escritas não interpretadas eram vagas, o que significaria que eles eram livres para decidir o que queriam dizer.13 Mas os fariseus geralmente conseguiam o que queriam. , mesmo quando um saduceu era sumo sacerdote. De acordo com Yoma 1: 5, quando o sumo sacerdote era saduceu, os fariseus o compeliam a queimar incenso de acordo com sua visão de Levítico 16: 13 – depois de ele ter entrado no Santo dos Santos. De acordo com Yoma 19b, um saduceu explicou que obedeciam porque tinham medo dos fariseus.
As descrições da literatura pintam os saduceus como desagradáveis e arrogantes porque tinham poder e competiam com outros por ele; 14 eles foram chamados de boo rish, rude com seus pares como alienígenas, e rápido em disputar com os professores o caminho que eles seguem.15
Os ensinamentos dos saduceus
Escritura e tradição. Os saduceus tinham o que foi chamado de atitude conservadora em relação às Escrituras – eles restringiam a autoridade à lei escrita interpretada literalmente e não estavam abertos a mudanças. Mas a questão que se levanta diz respeito a quanto da Escritura eles aceitaram como Palavra de Deus. Sabemos por Josefo que eles odiavam as tradições dos fariseus, aceitando apenas a lei escrita.16 A partir desta expressão em Josefo, e do fato de que Jesus limitou-se ao Pentateuco no debate com os Saduceus, os Pais da Igreja concluíram que os Saduceus só aceitaram a Lei de Moisés como Escritura.17 Mas isso pode ser um mal-entendido por parte dos Padres. Quando Josefo diz que eles rejeitaram todos, exceto os escrita, ele provavelmente quis dizer que eles não permitiam deduções legais ou doutrinárias dos profetas. Ele provavelmente quis dizer que eles se opunham às tradições não escritas. De acordo com o Talmud, nos debates os saduceus foram atacados de outros livros da Bíblia e os usaram eles próprios em seus argumentos. Isso sugere fortemente que eles os viam como Escrituras também.
Os fariseus tinham um grande corpo de interpretação oral que se tornou obrigatório. é que os saduceus se opuseram. Mas a ideia de que os saduceus tomaram as Escrituras literalmente e rejeitaram a lei oral não é exata; todos os grupos judeus começaram com o texto literal e acrescentaram sua compreensão dele para justificar seu modo de vida.18 Os saduceus tinham sua própria halakah; mas eles não alegavam que era divinamente autorizado, como os fariseus haviam feito para suas interpretações.19 Embora os saduceus considerassem as Escrituras a única autoridade, eles também acreditavam que deveria ser modificado pela lógica, especialmente em questões de doutrina. E se as interpretações dos fariseus não fossem obrigatórias, então outros poderiam decidir por si mesmos o que isso significava. Nisto, os saduceus não seriam vistos como conservadores pelos fariseus, pois, em sua opinião, os saduceus não protegiam a fé tradicional.
Os saduceus, como todos os judeus, acreditavam que a Torá, a Lei de Moisés, estava em um plano muito mais elevado do que o resto das Escrituras.20 Portanto, não há nenhuma evidência clara de seus argumentos de que eles defendiam menos o cânone do que os fariseus. Material apocalíptico, ou qualquer sincretismo grego, eles rejeitaram completamente. Pode ser que os saduceus acreditassem que apenas a Torá era canônica, ou que a Torá era muito mais importante do que outras Escrituras, mas simplesmente não há evidência para isso. No entanto, pode-se demonstrar sua principal reclamação de que os fariseus estendiam o “cânon” com suas interpretações. Os saduceus rejeitaram acertadamente a lei oral dos fariseus, mas talvez porque desejassem liberdade para seguir a sua própria.
Uma das áreas de debate entre os saduceus e os fariseus dizia respeito ao calendário. Levítico 23: 15-16 começou a tabulação para a Festa das Semanas usando a expressão “no dia seguinte ao sábado.” Os saduceus diziam que “sábado” significava sábado e, portanto, a festa das semanas sempre caía no domingo. Mas os fariseus determinaram que o “sábado” era o primeiro dia da Páscoa, qualquer que fosse esse dia, e então a festa das semanas poderia realmente acontecer em qualquer dia.21 Sandmel observa em conjunto com isso que os calendários são sempre debates de alto nível; até Nicéia, a Páscoa era no domingo da semana da Páscoa, mas Nicéia a libertou do calendário judaico.22
Liberdade humana e determinismo. Segundo Josefo, 23 as três principais seitas discordam sobre a vontade humana: os essênios são muito deterministas, os fariseus tentam combinar determinismo e livre-arbítrio, mas os saduceus acreditavam que todos os negócios humanos resultam da liberdade humana.A questão aqui é se Josefo está ou não fazendo as distinções muito finas para harmonizar as idéias com a filosofia grega. Pode ser que o “rigor dos saduceus dava a ideia de que estavam limitados ao livre arbítrio – eles raciocinavam demais. O fato de os saduceus não acreditarem na intervenção apocalíptica de Deus na história poderia ter dado a impressão de que negavam o destino e viu tudo sob controle humano.24
Ressurreição. A evidência é clara de que os saduceus negaram a doutrina da ressurreição. Atos 23: 6-8 registra como essa questão dividiu o Sinédrio, pois eram os fariseus que criam na ressurreição dos mortos e na imortalidade da alma. Mateus 22:23 e Atos 4: 1-2 também se referem aos saduceus dessa maneira. É provavelmente porque a ressurreição foi tão crítica para o Cristianismo que o Novo Testamento se concentra neste ponto.
Josefo confirma que os saduceus negaram a ressurreição, a imortalidade da alma, as recompensas eternas ou o “mundo por vir.” 25 Os saduceus mantiveram seu foco no status quo da nação de Israel neste mundo e não o próximo.
Existem algumas referências na Mishná que também transmitem essa tradição sobre suas crenças. De acordo com Beracoth 9: 5, a bênção termina com “desde a eternidade”. Mas porque os saduceus disseram que havia apenas um mundo, para se proteger contra essa idéia, os sábios mudaram a bênção de “eterno para eterno”. Mais importante, porém, é o Sanhedrin 10: 1, que registra a crença geral de que todo o Israel tem uma porção no mundo vindouro. Em seguida, lista aqueles que não o fazem, e os saduceus são listados porque não acreditam que haja tal coisa.
A doutrina da ressurreição é sugerida no Antigo Testamento anterior, mas claramente ensinada em Daniel.26 Pode ser que os saduceus não deram muita importância a esta obra por ser tão apocalíptica.
Gowan pensa que era tarde e não estava disponível para eles em seu pensamento formativo; 27 mas certamente, mesmo que uma data tardia seja considerada para Daniel, as idéias que isso reflete já estavam no ar muito antes desses debates. E se Daniel foi realmente escrito antes, então havia tempo suficiente para o ensino ser parte da fé judaica. Saldarini, refletindo a visão comum, não gosta da ideia de que a crença na vida após a morte foi estabelecida no judaísmo no século II.28 Os fariseus certamente parecem ter pensado que sim. Mas os saduceus eram conservadores; eles provavelmente não teriam aceitado nada que viesse da literatura apocalíptica ou que não pudesse ter sido claramente formulado nos primeiros tempos. No entanto, a questão principal é mais provável se foi ou não claramente ensinado na Lei – essa era a questão para qualquer judeu. É interessante notar que, de acordo com o Sinédrio 90b, os fariseus provaram a ressurreição em Êxodo 15: 1. Voltaremos a este ponto mais tarde.
Anjos. A doutrina da angelologia é mais difícil. Atos 23: 8 diz que os saduceus não acreditavam em anjos. Gowan acha que há algo faltando nesta declaração, porque os anjos são claramente revelados no Antigo Testamento, especialmente o Pentateuco, e já que os saduceus aceitaram que teriam acreditado nos anjos. Mas este argumento não é convincente, uma vez que é possível não acreditar em coisas claramente reveladas.29 Gowan sugere que o que se quer dizer é uma angelologia elaborada, mas ele rejeita isso, observando que a Mishná também nunca menciona anjos. Em vez disso, ele pensa que as duas cláusulas vão juntas, e que a doutrina dos anjos que os saduceus rejeitaram se refere à ideia de que os mortos foram transformados em anjos.30
Os saduceus retrataram Deus e os humanos como independentes e distante, tanto nesta vida como na próxima. As recompensas pela justiça estavam nesta vida e, portanto, eles se preocupavam com a riqueza e a influência como evidência da bênção divina.
Observações finais
A reação aos saduceus era previsível. Se não fossem realmente desprezados pelos fariseus e pelo povo, eram meramente tolerados.31 Na obra pseudoepigráfica Os Salmos de Salomão, escrita em meados do primeiro século aC, os saduceus são simplesmente chamados de pecadores (4: 2ss) . Na Mishná, os saduceus são listados com os ignorantes das leis, os surdos-mudos, imbecis e menores, porque não admitem a legalidade da decisão sobre o erub. Niddah 4: 2 afirma que a filha de um saduceu é igual a uma mulher cute ou samaritana, provavelmente porque os saduceus eram negligentes em suas leis de pureza. Na verdade, os saduceus são agrupados com os samaritanos e os sectários (minim, ou “infiéis”, um termo usado para os cristãos judeus; ver Beracoth 9: 5). Na literatura rabínica posterior, eles são pintados em cores mais sinistras, como se fossem hereges, nem mesmo judeus; Saldarini conclui que isso não é correto, mas que as declarações constituem uma forte defesa contra os saduceus.32
Portanto, os saduceus eram a seita religiosa e política composta em grande parte por aristocratas ricos e conservadores, muitos deles sacerdotes. Freqüentemente, ocupavam altos cargos no Templo e, com eles, uma boa influência. Eles se opunham às tradições não escritas, porque preferiam ter a liberdade de interpretar as Escrituras como desejassem. Eles negaram a ressurreição, a imortalidade da alma, as recompensas na vida futura e os anjos em algum sentido. Sua influência diminuiu até que desapareceram por volta de 70 d.C.
Saldarini acrescenta que, para os de fora, as diferenças entre fariseus e saduceus podem parecer mínimas; mas “dentro da comunidade essas diferenças normalmente produzem conflitos ferozes sobre controle e influência …” 33
Existem cristãos hoje que são muito parecidos com os saduceus de antigamente, embora não em todos os sentidos. Embora afirmem ser cristãos, eles realmente não acreditam na ressurreição, especialmente na ressurreição de Jesus. E para eles, doutrinas de anjos (e demônios) são expressões míticas de uma mentalidade primitiva. Sua forma de cristianismo foi submetida à razão moderna, com o resultado de que uma série de ensinos bíblicos, de milagres a regras de pureza, foram separados das interpretações e aplicações conservadoras e receberam um novo foco. Claro, muitos conservadores vêem esses “cristãos” como incrédulos, seguidores de outra fé inteiramente. Mas muitas vezes é difícil saber em que o liberal moderno realmente acredita.
O problema é que muitos que acreditam assim estão em posições de liderança nas igrejas, seminários e denominações. Eles podem não ser ricos (nem todos os saduceus eram); mas porque são bem educados, parecem refletir uma visão aristocrática de si mesmos, que estão acima da fé simplista do cristão comum. Sua educação e posição provavelmente criaram pedras de tropeço para sua fé; mas, infelizmente, também impressionou muitos outros e ganharam para eles seguidores. Sua alegação de ser capaz de recuperar o verdadeiro cerne do Cristianismo pode simplesmente ser uma desculpa para rejeitar o que eles são incapazes de acreditar ou não querem praticar.
1 BID, sv “Saduceus , “por AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel se pergunta se também não pode ser um epíteto zombeteiro usado no desprezo – “autointitulado justo” (p. 156).
5 Saldarini lista uma variedade de pontos de vista, antigos e moderno, sobre os saduceus (p. 299).
6 Josefo, Antiguidades, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. p. 299.
8 Sandmel, p. 157.
9 Josephus, Antiquities, 13.10.6.
10 Gowan, p. 185.
11 Josefo, Antiguidades, 20.9.1.
12 Josefo, Antiguidades, 18.1.4.
13 Saldarini, p. 117.
14 Saldarini, p. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antiquities 13.10.6.
17 Moore, Judaism, I: 68.
18 Saldarini, p. 303.
19 Gowan, p. 182.
20 Oesterly e Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, pp. 27, 138.
21 Sandmel, p. 158.
22 Ibid., P. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Antiguidades, 18.1.3-4.
24 Saldarini, p. 300.
25 Josefo, Antiguidades, 18.1.4; Guerras, 2.8.14.
26 Existem muitas passagens que parecem incluir a ideia da ressurreição e, certamente, da imortalidade. O problema é que passagens como o Salmo 49 e o Salmo 73 usam uma linguagem que em outras passagens pode ser interpretada de maneira diferente (veja a discussão em A. F. Kirkpatrick, O Livro dos Salmos, pp. Xcv-xcvii). E certamente o desejo de ser enterrado na terra tinha por motivo uma esperança no futuro. Mas tais insinuações não expressam claramente que os mortos ressuscitarão, como fez a declaração de Daniel.
27 Gowan, p. 183. Eles reconheceram Daniel como Escritura? Os essênios certamente o fizeram; e não houve nenhuma questão levantada em debate. Mesmo assim, o teste decisivo para qualquer judeu era se estava ou não na Lei (Sandmel, p. 157).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, p. 184.
30 Gowan, p. 184; ver também Solomon Zeitlin, “The Sadducees and the Belief in Angels”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, p. 302.
33 Saldarini, p. 305.