Críticas à noção realista
O pensamento realista moderno ganhou destaque como uma resposta pessimista – primeiro, às circunstâncias que cercaram a eclosão da Primeira Guerra Mundial e aos terríveis eventos internacionais da década de 1930, que foram seguidos pelo cataclismo da Segunda Guerra Mundial e, em seguida, o início da Guerra Fria de décadas, apesar de muitos esforços diplomáticos de distensão. No entanto, o desfecho pacífico da Guerra Fria e o nível relativamente alto de cooperação interestadual que a acompanhou (1989-91), levou na década de 1990 a um ressurgimento da crítica liberal-institucionalista (também chamada de neoliberal) da teoria da anarquia como muito pessimista . Os institucionalistas liberais, que sustentavam que o comportamento do Estado pode ser modificado positivamente pela interação com instituições internacionais como a ONU e a União Europeia (UE), argumentaram que a visão realista do comportamento interestadual subestimava a extensão do interesse comum, interdependência e cooperação existente entre os estados modernos e que subestimou também o desejo humano de paz.
Os realistas responderam argumentando que o interesse nacional percebido e pouco mais – certamente não o altruísmo – determinou as ações do Estado no final da Guerra Fria e que o sucesso relativo e o bom funcionamento das instituições internacionais na década de 1990 refletiam apenas o fato de que eram apoiadas (e úteis) pelo poder e prestígio esmagadores dos Estados Unidos. Eles também apontaram o ressurgimento após a Guerra Fria de uma Rússia mais internacionalmente assertiva, bem como a ascensão no poder de uma China cada vez mais nacionalista e militarizada, como uma demonstração da persistência, difusão e ferocidade da competição internacional.
Outra crítica importante, baseada na teoria construtivista das relações internacionais, é que a noção de anarquia como os realistas a empregam constitui um discurso artificial e arbitrário de competição e violência. Esse próprio discurso tem um efeito prejudicial no sistema internacional por causa de seu impacto destrutivo nas expectativas e percepções dos líderes nacionais. Em outras palavras, os paradigmas rígidos do discurso realista constituem uma profecia autorrealista. Para os construtivistas, o mundo dos Estados não é objetivamente dado, mas sim socialmente construído por seres humanos agindo com base em ideias específicas. O sistema interestadual pode de fato ser anárquico, sem uma autoridade orientadora ou meios eficazes de fazer cumprir a lei internacional, mas a anarquia é, nas palavras do cientista político americano Alexander Wendt, o que “os estados fazem disso”, e a teorização pessimista do realismo deveria ser combatida e substituída por um novo discurso comunitário de relações interestatais. Uma vez que tal discurso substituiu o discurso da anarquia pessimista e destrutiva, um novo e mais benigno ambiente internacional pode ser construído – como discursos comunitários semelhantes fizeram no passado, de acordo com os construtivistas, especialmente na Idade Média.
Os realistas, embora reconheçam o impacto do discurso sobre a ação do Estado, responderam que esse pensamento confere muito poder às palavras. Eles argumentam que o discurso comunitário medieval predominante na verdade teve pouco impacto prático sobre as ações rivais e belicosas do mundo real de estados medievais dentro de seu sistema de estado anárquico. os criadores do construtivismo foram, em sua maioria, acadêmicos americanos que escreveram na década de 1990, antes dos ataques de 11 de setembro de 2001, em um mundo que os Estados Unidos dominavam e em uma sociedade que (extraordinariamente na história) tinha pouca experiência de como era ser atuado em violenta e decisivamente de fora, por outros. Apenas intelectuais abrigados na segurança do mundo americano da década de 1990, eles argumentaram, poderiam duvidar da necessidade de um Estado estabelecer segurança contra um mundo hostil sem lei e ordem.
Arthur M. EcksteinOs editores da Encyclopaedia Britannica