Seria um eufemismo dizer que a Suprema Corte dos EUA e seu trabalho estavam sob os holofotes ano passado. A nomeação do juiz Brett Kavanaugh para a Suprema Corte dos EUA e a transmissão televisiva das audiências do Senado, especialmente depois que acusações de agressão sexual foram feitas contra Kavanaugh, tomou um processo governamental mundano e o transformou em teatro ao vivo. Opiniões divergentes sobre a aptidão de Kavanaugh para servir e o impacto que ele causaria na Suprema Corte tornaram-se o tema das conversas de trabalho e à mesa de jantar. No entanto, em meio ao espetáculo público da confirmação de Kavanaugh, o trabalho da Suprema Corte e de seus juízes em sessão continuou. Houve quatro casos importantes relacionados à Quarta Emenda que merecem revisão.
Distrito de Columbia v. Wesby
Quando a polícia respondeu a uma reclamação de barulho alto e atividade ilegal em uma casa abandonada eles encontraram um clube de striptease improvisado, uma mulher nua e vários homens.
Ao questionar os ocupantes, uma mulher chamada “Peaches” foi identificada como a inquilina legítima. Quando a polícia a interrogou por telefone, ela primeiro alegou que estava alugando o local e que deu permissão aos convidados para estarem lá, mas posteriormente admitiu não ter pessoalmente permissão para ficar na casa. Os participantes da festa presentes foram presos por entrada ilegal.
Uma ação por detenção falsa foi posteriormente movida por vários participantes da festa. O Tribunal Distrital do Distrito de Columbia concluiu que os policiais não tinham causa provável e negou-lhes imunidade qualificada. O Tribunal de Recursos do Circuito confirmou o Tribunal Distrital.
A Suprema Corte dos EUA reverteu, concluindo que os tribunais inferiores não avaliaram adequadamente as ações dos policiais na “totalidade das circunstâncias” e visto indevidamente cada fato saber n para os oficiais isoladamente. Como resultado, os tribunais inferiores, de acordo com a opinião do juiz Thomas, também rejeitaram indevidamente quaisquer circunstâncias “suscetíveis de explicação inocente”. A investigação adequada era se um oficial razoável, considerando todas as circunstâncias circundantes, poderia determinar que havia uma chance substancial de atividade criminosa. O juiz Thomas disse então que os oficiais tinham direito a imunidade qualificada, uma vez que não havia jurisprudência relevante declarando que o a crença dos oficiais de que havia uma causa provável não era razoável.
Byrd v. Estados Unidos
Uma pessoa que não está em um contrato de aluguel de carro, mas em posse legal do veículo sem o estar presente a pessoa que realmente alugou o veículo, tem uma expectativa razoável de privacidade no veículo? Esta é a questão central de um caso envolvendo a parada de trânsito do réu Byrd em um veículo alugado.
Estado Os soldados pararam Byrd por uma violação da lei estadual de dirigir na pista da esquerda sem passar. Quando ele entregou sua carteira e o contrato de aluguel de carro, os soldados perceberam que ele não estava no contrato de aluguel. Uma verificação dos registros revelou que B yrd já tinha porte de armas e condenações por drogas.
Os soldados pediram consentimento para revistar o veículo, mas, ao fazê-lo, avisaram Byrd de que seu consentimento não era necessário, pois o veículo era alugado e ele não estava no contrato de aluguel. Houve uma controvérsia sobre se o consentimento foi realmente dado, mas os policiais começaram a revistar o veículo depois que Byrd admitiu que tinha um cigarro de maconha no veículo. Uma busca feita pelos soldados revelou 49 tijolos de heroína e colete à prova de balas no porta-malas.
A moção de Byrd por supressão baseada em uma busca ilegal foi rejeitada no tribunal distrital. Seu apelo ao Terceiro Circuito foi igualmente rejeitado e sua condenação foi mantida. Em recurso para a Suprema Corte dos EUA, o advogado de Byrd argumentou que a decisão do Terceiro Circuito permitiria à polícia revistar um veículo alugado sem qualquer suspeita particularizada, presença de atividade criminosa ou mandado sempre que um veículo estivesse sendo operado por alguém que não estivesse no contrato de locação.
Em uma opinião de autoria do juiz Kennedy, a Suprema Corte considerou que Byrd, como alguém autorizado e na posse do veículo, tinha uma expectativa razoável de privacidade no veículo alugado. A decisão unânime resolveu uma divisão entre os tribunais federais de apelação quanto à questão do direito à privacidade em veículos de aluguel.
A Suprema Corte devolveu o caso aos tribunais inferiores para determinar se os soldados inicialmente tinham causa provável para revistar o veículo e se Byrd estava envolvido em um plano calculado para usar um terceiro para facilitar um ato criminoso.
Collins v. Virginia
A argumentação oral em Collins foi ouvida no mesmo dia que Byrd, no entanto, apresentou uma questão muito diferente com relação aos automóveis e à Quarta Emenda – se o automóvel a exceção permite a entrada sem justificativa de uma casa ou seu curtilage para revistar um veículo lá encontrado?
Ao descobrir que a exceção do automóvel não se estendia a tal busca, a Suprema Corte considerou que a entrada de um policial em a entrada de carros de uma casa para olhar sob uma lona cobrindo uma motocicleta suspeita de roubo era uma revista ilegal.
A Suprema Corte diferenciou entre a exceção do automóvel e o curtilage para a casa, curtilage sendo definido como a área imediata ao redor a casa, que e xtende as atividades privadas da casa. Uma vez que o escopo da exceção do automóvel não se estendia além do próprio automóvel, o Supremo Tribunal Federal disse que ele não poderia ser usado para justificar a busca do curtilage da casa. A motocicleta não estava apenas coberta por uma lona, mas também estava localizada sob uma área parcialmente fechada perto do topo da entrada de automóveis contígua à casa. Uma busca da Quarta Emenda ocorreu porque o policial se intrometeu fisicamente no curtilage para reunir evidências.
Não havia jurisprudência anterior da Suprema Corte sugerindo que um policial tinha o direito de invadir fisicamente o curtilage ou a própria casa para justificar a busca de um automóvel sem mandado. Além disso, o juiz Sotomayor escreveu que a exceção do automóvel não era uma exceção categórica que permitia a busca sem justificativa de um automóvel em qualquer momento ou lugar.
Carpenter v. Estados Unidos
Este foi um caso muito antecipado com relação à proteção da Quarta Emenda de dados de localização de telefones celulares digitais.
O FBI usou informações históricas do localizador de sites de telefones celulares para rastrear os movimentos de vários suspeitos de roubo. Ao longo de 127 dias, o FBI capturou 12.898 pontos de localização do réu Carpenter, uma média de 101 por dia, o que o colocou na área de vários roubos. Esta informação foi obtida sem um mandado e Carpenter agiu para suprimir a informação.
O Tribunal Distrital negou a moção, dizendo que Carpenter não tinha uma expectativa razoável de privacidade em seus registros de localização de telefone celular. O Tribunal de Apelações do Sexto Circuito afirmou. De acordo com a doutrina de terceiros (Smith v. Maryland, 1979), qualquer informação que seja compartilhada com outra, como registros telefônicos no caso Smith, perde qualquer expectativa alegada de privacidade.
Porém, no presente caso , a Suprema Corte, em uma decisão restrita, diferenciou as informações do localizador de sites de celular do tipo de informação compartilhada em casos anteriores que defendiam a doutrina de terceiros. O presidente do Tribunal de Justiça Roberts escreveu que as informações do localizador de sites de celular não são “verdadeiramente compartilhadas” como o termo é normalmente entendido. Duas razões principais foram delineadas para este raciocínio:
- Telefones celulares e serviços de telefonia celular são “tais uma parte difundida e insistente da vida diária ”que carregá-lo é indispensável à vida diária;
- Informações do localizador de registros de telefones celulares em virtude de sua operação, sem qualquer ato afirmativo por parte do usuário além de ligá-lo .
O presidente do tribunal Roberts enfatizou que a decisão restrita da Suprema Corte não perturbou a doutrina de terceiros nem alterou as técnicas ou ferramentas normais de vigilância usadas pela aplicação da lei. No entanto, neste caso, a causa provável foi exigida e o governo deveria ter requerido um mandado para obter as informações do localizador do local de celular.
Em resumo
O caso Carpenter representa a inicial do Supremo Tribunal resposta à tecnologia digital e a Quarta Emenda. Existem outras tecnologias utilizadas atualmente pela aplicação da lei que podem ser impactadas por Carpenter à medida que esta área da jurisprudência da Quarta Emenda continua a se desenvolver.
Wesby, Byrd e Collins representam aplicações mais tradicionais de precedentes estabelecidos. O que está claro é que as proteções de privacidade sob a Quarta Emenda continuam sendo uma preocupação central para a Suprema Corte dos EUA, embora os juízes, como em Wesby, protejam os oficiais de responsabilidade por ações que não são claramente estabelecidas como inconstitucionais.