A reinicialização de uma franquia de filme pode muitas vezes parecer um ato de desespero: uma admissão de que os personagens ou a história foram levados o mais longe possível go, e um meio cínico de atrair uma nova geração com o pretexto de dar-lhes a propriedade sobre “sua versão” de uma propriedade. Perversamente, quanto mais bem-sucedido for uma determinada reinicialização, mais fácil parecerá fazer o mesmo truque novamente no segundo em que um determinado capítulo apresentar desempenho ligeiramente inferior. Pode parecer difícil acreditar em uma era de universos cinematográficos onde o conhecimento da continuidade do super-herói é uma medalha de honra – mas então nos lembramos que o Homem-Aranha e o Super-Homem foram reiniciados duas vezes no espaço de uma década. Outro dia marcou o Série Bond “40º aniversário da maneira mais profundamente decepcionante possível, servindo uma compilação de grandes sucessos glorificados que se desenrolou como sobras reaquecidas. Diante de seu merecido chute crítico e da saída de Pierce Brosnan”, os guardiões da série devem ter sentido começar do zero e voltar era a única maneira de avançar. Casino Royale é uma exceção válida à regra de que as reinicializações são inúteis e desanimadoras, oferecendo exatamente o tipo de reinvenção de que a franquia precisava. Pode até ser o melhor filme de toda a série. Parte do segredo por trás da longevidade da série Bond “é que ela sempre ajustou seu personagem e seu enredo à cultura e política de um determinado período. Às vezes, ele fez isso tão abertamente que os filmes em questão datam mal, sejam Live and Let Die tentativas de imitar Shaft, The Man with the Golden Gun lucrando com Enter the Dragon ou Moonraker tentando e falhando em ser o próximo Star Wars. estava no seu melhor quando reconheceu sua mortalidade e o mundo mudando ao seu redor, mantendo os elementos do personagem que o tornaram tão popular em primeiro lugar. Goldeneye fez um grande alarido sobre o fim da Guerra Fria, mas ainda parecia uma história em no qual Bond tinha um lugar de direito. O espectro que paira sobre Casino Royale, e na verdade toda a era de Daniel Craig, é a série Bourne. Os três primeiros filmes mudaram os objetivos do que constituía um thriller de ação moderno, inovando com suas histórias emocionantes, trabalho de câmera afiado e protagonista identificável, mas notável. Até mesmo Brosnan admitiu que a série teria que melhorar seu jogo em face do que The Bourne Identity fez; vendo isso e Die Another Day agora, é difícil acreditar que eles vieram da mesma década, muito menos do mesmo ano. Casino Royale consegue se equiparar à Supremacia Bourne em qualidade, emprestando alguns de seus toques estéticos (especialmente na perseguição sequências) enquanto também captura a intriga do romance original de Ian Fleming. Como Paul Greengrass, Martin Campbell entende a necessidade de unir cenas de ação e personagens para criar um pacote holístico e envolvente; a ação parece uma parte integrante e natural do drama, ao invés de interrompê-lo para mostrar o orçamento. Campbell traz o mesmo toque calmo, firme e metódico que ele trouxe para Goldeneye; tendo salvado Bond da irrelevância uma vez, ele faz isso de novo em algum estilo. Skyfall costuma ser elogiado por reconhecer o passado de Bond enquanto ainda é moderno e relevante, mas Casino Royale consegue realizar esse mesmo truque, e sem dúvida o faz um pouco melhor . Onde Skyfall conscientemente mostra seu chapéu para os filmes mais antigos por meio de fantasias, personagens ou adereços (como o icônico Aston Martin DB5), Casino Royale é mais sutil; todos os elementos clássicos estão lá, mas eles foram modernizados e refinados para que eles fazem mais sentido no mundo real. Ainda é adequado para Bond dirigir um Aston Martin, e é um toque agradável ver seu antecessor distante passar. Mas não faria sentido para o carro de Bond ter muitos gadgets que ele não precisa, e ter o carro destruído para salvar Vesper faz todo o sentido. Onde os filmes de Roger Moore ou Brosnan glorificaram os gadgets, isso restaura alguns dão boas-vindas à credibilidade e mantêm o hardware em segredo, a menos que seja absolutamente necessário. Ao longo dessas mesmas linhas, o roteiro pega todos os melhores elementos do romance de Fleming e os transpõe para um cenário contemporâneo. Ainda tem todo o glamour das cenas clássicas de cassino de a era Sean Connery, mas a brincadeira e o flerte foram substituídos por apostas altas, olhares tensos e consequências muito mais sérias. Os relacionamentos de Le Chiffre com traficantes de armas e especulação duvidosa no mercado de ações pareciam atuais e ainda parecem muito fresco; grande esforço é despendido para fundamentar as motivações do personagem enquanto mantém um ar de intriga, mistério e ameaça. O filme se leva a sério, mas não muito a sério; ele quer se divertir, mas coloca a credibilidade acima do entretenimento total , ao contrário de muitas entradas de Moore no cânone.A caracterização de Le Chiffre também é uma mudança interessante em relação ao que o arquétipo do vilão de Bond se tornou. Enquanto Drax, Stromberg e Blofeld queriam destruir ou dominar o mundo sozinho, Le Chiffre é essencialmente um intermediário; ele é para a era Craig o que Kristatos foi em For Your Eyes Only, mas melhor escrito e com uma motivação mais interessante e obscura. Como Bond, ele é, em última análise, um peão de forças maiores que às vezes luta para não ceder sob a pressão (como a cena de tortura demonstra); ao torná-lo tão pequeno, ele se torna mais crível e mais intimidante, mesmo sem o olho sangrando. Ele pode parecer o vocalista de Franz Ferdinand em seu corte de cabelo e estilo de vestir, mas Mads Mikkelson o interpreta de maneira brilhante, trazendo uma sensação de frio e olhos mortos ao personagem que intriga e repele o público. Criar cenas de pôquer convincentes em filmes é muito difícil. A grande maioria dos esforços vai para um estilo altamente estilizado ou coreografado proach, onde as expectativas do público são atendidas por meio de truques de edição desnecessários; pense na mão final em The Cincinnati Kid ou na sequência de royal flush em Maverick. As cenas de pôquer do Casino Royale podem ser mais estilizadas do que em, digamos, The Sting ou Rounders, mas ainda são muito bem executadas com bom ritmo e um frisson de imprevisibilidade. O que realmente as faz funcionar, no entanto, é a construção no roteiro; há pequenos motivos de pôquer pontilhados por toda parte, com comentários sobre falas e desorientação. Como o filme torna o blefe um tema tão grande e as pessoas não são o que parecem, os jogos de cartas não parecem um cenário isolado. peças, e os desenvolvimentos posteriores com Mathis e Vesper parecem críveis, mas ainda assim surpreendentes. A relação entre Bond de Craig e Vesper é uma versão moderna da relação entre Bond de George Lazenby e Tracey em On Her Majesty “s Secret Service. Não é apenas que ambos os personagens, em última análise, não fazem passou da bobina final; os personagens são instrumentais na criação de Bond, uma afronta e um desafio aos seus instintos impulsivos de playboy e um refúgio seguro da loucura de seu trabalho e das pessoas que ele tem que matar. Eva Green é todo tão emocionante e eletrizante na tela quanto Diana Rigg antes dela; Vesper fica cara a cara com Bond e temos o desenvolvimento genuíno do personagem, tornando sua traição e morte ainda mais chocantes e comoventes. Craig’s Bond é um homem mudado por o final do filme – é uma pena que a resolução para sua mágoa em Quantum of Solace tenha sido tão desanimadora e maltratada quanto a tentativa semelhante em Diamonds Are Forever. A mágoa em torno de Vesper nos leva a mais um dos grandes sucessos: isso machuca. O Q de Desmond Llewellyn pode ter aconselhado Bond que ele nunca deveria permitir que seus inimigos o vissem sangrar, mas os melhores filmes de Bond nunca tiveram medo de colocá-lo em dificuldades, colocando-o em situações perigosas que só podem ser resolvidas com grande custo – um custo muitas vezes amortecido por mulheres e álcool. As cenas de luta em Casino Royale parecem brutais, como deveriam ser; não é interessante ter alguém valsando em meio ao conflito como se não fosse nada. A cena da tortura e a cena do desfibrilador são ótimas isoladamente, mas são acompanhadas pelo tormento emocional de Bond ao perder Vesper. Pela primeira vez desde a era de Timothy Dalton – ou Goldeneye em um empurrão – a dor de Bond parece real e significativo. Tudo isso nos leva a Daniel Craig como Bond. Embora seus filmes subsequentes tenham sido imprevisíveis, sua atuação aqui é mais do que suficiente para silenciar aqueles que criticaram seu elenco (todas aquelas piadas de “James Blonde” parecem ser mais desesperado agora). Ele pega a abordagem sofrida e esgotada que Dalton trouxe e a funde com um pouco da frieza descarada de Connery para criar um Bond verdadeiramente moderno e contemporâneo. Ele também tem a confiança de evitar as convenções tanto quanto escolher para refleti-las ou habitá-las; chegamos a uma cena de sexo clichê, mas então ele está rapidamente na ponta dos pés e de volta ao enredo. Casino Royale é um thriller de espionagem incrível e emocionante e indiscutivelmente o melhor de todos os filmes de James Bond. um pouco longo demais e um pouco franco demais com parte de sua colocação de produto, continua a ser uma reinvenção extraordinária de uma franquia que há muito precisava de um impulso. Craig impressiona em seu primeiro e melhor desempenho como Bond, e Martin Campbell dirige com grande bom senso e precisão para criar um filme majestoso e extremamente agradável. Seja olhando para os filmes mais recentes ou para a franquia como um todo, isso estabeleceu um nível muito alto que ainda não foi batido.
Leave a Reply