Introdução
Como leitor e ouvinte, é fundamental que você seja capaz de reconhecer como escritores e falantes dependem de ethos, logotipos, e pathos em seus esforços para se comunicar. Como comunicador, você se beneficiará em poder ver como os outros confiam no ethos, logos e pathos para que possa aplicar o que aprendeu com suas observações à sua própria fala e escrita.
Avalie um Apelo ao Ethos
Ao avaliar um apelo ao Ethos, você examina como um palestrante ou escritor consegue estabelecer autoridade ou credibilidade com o público-alvo. Você está se perguntando quais elementos do ensaio ou discurso fariam com que o público sentisse que o autor é (ou não) confiável e confiável.
Um bom orador ou escritor leva o público a se sentir confortável com ele conhecimento de um tópico. O público a vê como alguém que vale a pena ser ouvido: uma pensadora clara ou perspicaz ou, pelo menos, alguém bem informado e genuinamente interessado no tópico.
Algumas das perguntas que você pode fazer a si mesmo ao avaliar o ethos de um autor pode incluir o seguinte:
- O escritor ou palestrante citou suas fontes ou de alguma forma possibilitou que o público tivesse acesso a mais informações sobre o assunto?
- Ela demonstra familiaridade com diferentes opiniões e perspectivas?
- Ela fornece informações completas e precisas sobre o problema?
- Ela usa as evidências de maneira justa? Ela evita o uso seletivo de evidências ou outros tipos de manipulação de dados?
- Ela fala com respeito sobre pessoas que podem ter opiniões e perspectivas diferentes das dela?
- Ela usa imparcialidade linguagem?
- Ela evita confiar excessivamente em apelos emocionais?
- Ela transmite com precisão as posições das pessoas de quem discorda?
- Ela reconhece que um O problema pode ser complexo ou multifacetado?
- Sua educação ou experiência lhe dá credibilidade como alguém que deveria ser ouvido sobre este assunto?
Alguns dos as perguntas acima podem parecer relevantes para uma avaliação de logotipos, bem como ethos – questões sobre a integridade e precisão das informações e se elas são usadas de forma justa. Na verdade, o pensamento ilógico e o uso indevido de evidências podem levar o público a tirar conclusões não apenas sobre a pessoa que está apresentando o argumento, mas também sobre a lógica de um argumento.
Reconhecendo um apelo manipulativo ao Ethos
Em um mundo perfeito, todos diriam a verdade e poderíamos contar com a credibilidade dos palestrantes e autores. Infelizmente, nem sempre é esse o caso. Você esperaria que os repórteres fossem objetivos e contassem novas histórias com base nos fatos. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair e Brian Williams perderam seus empregos por plagiar ou fabricar parte de suas notícias. O Prêmio Pulitzer de Janet Cooke foi revogado depois que se descobriu que ela inventou “Jimmy”, um viciado em heroína de oito anos (Prince, 2010). Brian Williams foi demitido como âncora do NBC Nightly News por exagerar seu papel na Guerra do Iraque .
Outros se tornaram famosos por reivindicarem graus acadêmicos que não conquistaram como no caso de Marilee Jones. Na época da descoberta, ela era Reitora de Admissões no Massachusetts Institute of Technology (MIT). Após 28 anos de emprego, determinou-se que ela nunca se formou na faculdade (Lewin, 2007). No entanto, em seu site (http://www.marileejones.com), ela ainda está se promovendo como “uma procurada palestrante, consultor e autor ”(parágrafo 1) e” um dos reitores de admissão em faculdades mais experientes do país “(parágrafo 2).
Além de mentir sobre suas próprias credenciais, os autores podem empregar uma série de truques ou falácias para atrair você ao ponto de vista deles. Algumas das técnicas mais comuns são descritas abaixo. Outras podem ser encontradas no apêndice. Ao reconhecer essas falácias sendo cometidas, você deve questionar a credibilidade do orador e a legitimidade do argumento. Se você os usar ao apresentar seus próprios argumentos, esteja ciente de que eles podem minar ou destruir sua credibilidade.
Falácias que usam indevidamente apelos ao Ethos
Ad hominem: atacar a pessoa argumentando em vez do argumento em si.
Exemplo: “É claro que aquele médico defende a vacinação – ele provavelmente possui ações de uma empresa farmacêutica.”
Autoridade falsa: basear-se em alegações de especialização quando o perito reivindicado (a) não tem experiência / credenciais adequadas no campo relevante, (b) afasta-se principalmente do consenso no campo, ou (c) é tendencioso, por exemplo, tem uma participação financeira no resultado.
Exemplo: “Dr. X é engenheiro e não acredita no aquecimento global.”
Culpa por associação: vincular a pessoa que discute a uma pessoa ou grupo impopular.
Exemplo:” Meu oponente é um cartão- membro portador da ACLU. ”
Envenenando o poço: minando a credibilidade de um oponente antes que ele tenha a chance de falar.
Exemplo: “A acusação vai trazer à tona uma série de chamados especialistas que estão recebendo muito dinheiro para testemunhar aqui hoje.”
Falácia de transferência: associar a discussão a alguém ou algo popular ou respeitado; esperando que as associações positivas “apareçam” no argumento.
Exemplos: na política, decorar um palco com bandeiras e bandeirolas vermelhas, brancas e azuis; em publicidade, usando ambientes agradáveis ou saudáveis como pano de fundo para anúncios impressos ou em vídeo.
Xingamentos: rotular um oponente com palavras que têm conotações negativas em um esforço para minar a credibilidade do oponente.
Exemplo: “Esses agitadores nada mais são do que feminazis.”
Pessoas simples: apresentando-se como (ou associando sua posição a) pessoas comuns com as quais você espera seu público se identificará; argumentadores insinuam que eles ou seus apoiadores são confiáveis porque são ‘pessoas comuns’ em vez de membros da elite.
Exemplo: “Em quem você votaria – alguém criado em um bairro de classe trabalhadora que tem o apoio de Joe, o Encanador ou de algum elitista cujo pai o mandou para uma escola chique? ”
Falácia de testemunho: inserir um endosso ao argumento por alguém que é popular ou respeitado mas que carece de experiência ou autoridade na área em discussão.
Exemplo: “Não sou médico, mas interpreto um na TV” – um exemplo famoso de um endosso de celebridade para um xarope para tosse (Deis, 2011, np).
A estrutura mais geral desse argumento é mais ou menos assim: a pessoa A afirma que a pessoa A é um cientista respeitado ou outra autoridade; portanto, a afirmação que eles fazem é verdadeira.
Avalie um apelo a logotipos
Ao avaliar um apelo a logotipos, você considera o quão lógico é o argumento e quão bem -suportado é em termos de evidências. Você está se perguntando quais elementos do ensaio ou discurso fariam o público acreditar que o argumento é (ou não) lógico e apoiado por evidências apropriadas.
Para avaliar se a evidência é apropriada, aplique o Critérios STAR: quão suficientes, típicas, precisas e relevantes são as evidências?
Reconhecendo um apelo manipulativo para logotipos
Fazer o diagrama do argumento pode ajudá-lo a determinar se um apelo para logotipos é manipulativo. As premissas são verdadeiras? A conclusão segue logicamente das premissas? Há evidências suficientes, típicas, precisas e relevantes para apoiar o raciocínio indutivo? O palestrante ou autor está tentando desviar sua atenção das questões reais? Esses são alguns dos elementos que você pode considerar ao avaliar um argumento para o uso de logotipos.
Preste atenção especial aos números, estatísticas, descobertas e citações usadas para apoiar um argumento. Seja crítico da fonte e faça sua própria investigação dos “fatos”. Talvez você tenha ouvido ou lido que metade de todos os casamentos na América terminam em divórcio. É tão frequentemente discutido que presumimos que deve ser verdade. Uma pesquisa cuidadosa mostrará que o estudo de casamento original tinha falhas, e as taxas de divórcio na América diminuiu continuamente desde 1985 (Peck, 1993). Se não há evidências científicas, por que continuamos a acreditar? Parte da razão pode ser que isso apóia nossa ideia da dissolução da família americana.
Falácias que fazem mau uso de apelos a logotipos ou tentam manipular a lógica de um argumento são discutidas abaixo. Outras falácias de logos podem ser encontradas no apêndice.
Falácias que fazem mau uso de logos
Generalização precipitada: tirar conclusões precipitadas com base em uma amostra não representativa ou evidência insuficiente.
Exemplo: “10 dos últimos 14 campeões nacionais do Spelling Bee foram indianos Americano. Todos os índios americanos devem ser grandes soletradores! ”
Apelo à ignorância – a forma do verdadeiro crente: argumentar que, se um oponente não consegue provar que algo não é o caso, é razoável acreditar que é o caso; transfere o ônus da prova para a pessoa que faz a reclamação (o proponente).
Exemplo: “Você não pode provar que extraterrestres não visitaram a Terra, então é razoável acreditar que eles visitaram a terra. ”
Apelo à ignorância – forma do cético: confundir ausência de evidência com evidência de ausência; assume que se você não pode agora provar que algo existe, então é mostrado que não existe.
Exemplo: “Não há provas de que começar as aulas no final do dia melhorará o desempenho de nossos alunos do ensino médio; portanto, essa mudança na programação não funcionará.”
Implorando a questão: argumento circular porque a premissa é a mesma que a afirmação que você está tentando provar.
Exemplo: “Esta legislação é pecaminoso porque é a coisa errada a se fazer. ”
Falso dilema: mau uso do argumento ou / ou; apresentando apenas duas opções quando existirem outras escolhas
Exemplo: “Ou aprovamos esta portaria ou haverá tumulto nas ruas.”
Postar hoc ergo propter hoc: frase latina que significa “depois disso, portanto por causa disso”; confunde correlação com causalidade ao concluir que um evento anterior a um segundo evento deve ser a causa desse segundo evento.
Exemplo: “Meu filho foi diagnosticado com autismo após receber as vacinas Isso prova que as vacinas são as culpadas. ”
Non-sequitur: Latim para“ não segue ”; a conclusão não pode ser inferida a partir das premissas porque há uma quebra na conexão lógica entre uma afirmação e as premissas que se destinam a apoiá-la, seja porque uma premissa é falsa (ou ausente) ou porque a relação entre as premissas não apóia o dedução declarada na reivindicação.
Exemplo (premissa falsa): “Se ela é uma estudante de Radford, ela é membro de uma irmandade. Ela é uma estudante de Radford. Portanto, ela é membro de uma irmandade. ”
Cortina de fumaça: evitando o problema real ou uma pergunta difícil introduzindo um tópico não relacionado como uma distração; às vezes chamado de pista falsa.
Exemplo: “Meu oponente diz que sou fraco no crime, mas tenho sido um dos participantes mais confiáveis nas reuniões do conselho municipal.”
Homem de palha: fingindo criticar a posição de um oponente, mas na verdade deturpando sua visão como mais simples e / ou mais extrema do que é e, portanto, mais fácil de refutar do que a origem posição inal ou real; prejudica injustamente a credibilidade da reivindicação, se não a fonte da reivindicação.
Exemplo: “O senador Smith diz que devemos cortar o orçamento da Defesa. Sua posição é que devemos decepcionar nossos defesas e apenas confiar que nossos inimigos não nos atacarão! ”
A pista falsa é tanto uma tática de debate quanto uma falácia lógica. É uma falácia de distração, cometida quando um ouvinte tenta desviar um argumentador de seu argumento introduzindo outro tópico. Este pode ser um dos mais frustrantes e eficazes , falácias a serem observadas. A falácia deve o nome à caça à raposa, especificamente à prática de usar arenques defumados, que são vermelhos, para distrair os cães do cheiro de sua presa. Assim como um cão pode ser impedido de pegar uma raposa ao distrair com uma pista falsa, de modo que um argumentador pode ser impedido de provar seu ponto, distraindo-o com um problema tangencial.
Avalie um apelo ao Pathos
As pessoas podem não estar interessadas em um problema, a menos que possam encontrar uma conexão pessoal com ele, então um comunicador pode tentar se conectar com seu público evocando emoções ou sugerindo que o autor e o público compartilhem atitudes , crenças e valores – em outras palavras, fazendo um apelo ao pathos. Mesmo na escrita formal, como livros acadêmicos ou periódicos, um autor frequentemente tentará apresentar um problema de forma a se conectar com os sentimentos ou atitudes de seu público.
Quando você avalia pathos, você estão perguntando se um discurso ou ensaio desperta o interesse e a simpatia do público. Você está procurando os elementos do ensaio ou discurso que podem fazer com que o público sinta (ou não) uma conexão emocional com o conteúdo.
Um autor pode usar as atitudes, crenças ou valores do público como uma espécie de base para seu argumento – uma camada que o escritor sabe que já existe no início do argumento. Portanto, uma das perguntas que você pode fazer a si mesmo ao avaliar o uso do pathos por um autor é se há pontos em que o escritor ou palestrante faz declarações presumindo que o público compartilha seus sentimentos ou atitudes. Por exemplo, em uma discussão sobre a Primeira Emenda, o autor escreve como se tivesse como certo que seu público é religioso?
Reconhecendo um apelo manipulativo ao Pathos
Até a certo ponto, um apelo ao pathos pode ser uma parte legítima de um argumento. Por exemplo, um escritor ou palestrante pode começar com uma anedota mostrando o efeito de uma lei sobre um indivíduo. Esta anedota será um meio de chamar a atenção do público para um argumento no qual ela usa evidências e razões para apresentar seu caso completo sobre por que a lei deve / não deve ser revogada ou alterada.Em tal contexto, envolver as emoções, valores ou crenças do público é uma ferramenta legítima cujo uso eficaz deve levar você a dar ao autor notas altas.
Um apelo apropriado ao pathos é diferente de tentar jogar injustamente sobre os sentimentos e emoções do público por meio de apelos falaciosos, enganosos ou excessivamente emocionais. Esse uso manipulador de pathos pode alienar o público ou fazer com que eles “sintonizem”. Um exemplo seria os comerciais da Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais (ASPCA) com a música “In the Arms on an Angel” e filmagens de animais abusados. Até Sarah McLachlan, a cantora e porta-voz apresentada nos comerciais, admite que muda de canal porque eles são muito deprimentes (Brekke, 2014).
Mesmo que um apelo ao pathos não seja manipulador, tal apelo deveria complementar em vez de substituir a razão e o argumento baseado em evidências. Além de fazer uso do pathos, a autora deve estabelecer sua credibilidade (ethos) e fornecer razões e evidências (logotipos) que sustentem sua posição. Um autor que essencialmente substitui logotipos e ethos por pathos sozinho deve receber notas baixas.
Veja abaixo as falácias mais comuns que fazem mau uso e apela a pathos.
Falácias que usam mal Apelos ao Pathos
Apelo ao medo: usando táticas de intimidação; enfatizando ameaças ou exagerando os possíveis perigos.
Exemplo: “Sem este seguro adicional, você pode acabar falido e sem teto.”
Apelo à culpa e apelar para a piedade: tentar evocar uma reação emocional que fará com que o público se comporte de forma simpática, mesmo que isso signifique desconsiderar o problema em questão.
Exemplo: “Eu sei Perdi as atribuições, mas se você me reprovar, perderei minha ajuda financeira e terei que desistir. ”
Apelo à popularidade (movimento): encorajar o público a seguir um curso de ação porque” todos fazem isso . ”
Exemplo:” Nove em cada dez compradores mudaram para uma pasta de dentes com um sorriso brilhante e ofuscante. ”
Slippery Slope: criando uma pasta de dentes sem suporte ou afirmação inadequadamente apoiada de que “Uma coisa leva inevitavelmente a outra.” Isso pode ser considerado uma falácia de logos, bem como pathos, mas é colocado nesta seção porque muitas vezes é usado para evocar a emoção do medo.
Exemplo: “Nós não pode legalizar a maconha; se o fizermos, a próxima coisa que você saberá que as pessoas serão viciadas em heroína. ”
Apelo às pessoas: também chamado de falácia de símbolos comoventes; o comunicador distrai os leitores ou ouvintes com símbolos que são muito significativos para eles, com fortes associações ou conotações.
Exemplo: Esta falácia é referida na frase “Que o político sempre se envolve na bandeira. ”
Apelo à tradição: as pessoas fazem isso de uma certa maneira há muito tempo; assume que o que era costume no passado é correto e adequado.
Exemplo: “Um menino sempre serve como presidente do corpo discente; uma garota sempre serve como secretária. ”
Loaded-Language e outros usos da linguagem carregados de emoção: usando linguagem tendenciosa ou tendenciosa, incluindo termos divinos, termos demoníacos, eufemismos e disfemismos.
Exemplo: na frase “Cortar o acesso aos cupons de alimentos incentivaria a responsabilidade pessoal”, o termo divino é “responsabilidade pessoal”. Pode parecer que seria difícil argumentar contra “responsabilidade pessoal” ou termos divinos relacionados, como “independência” e “autossuficiência”. No entanto, isso exigiria uma definição de “responsabilidade pessoal”, combinada com evidências de estudos do comportamento das pessoas em relação ao vale-refeição ou outras reduções de benefícios, para argumentar que cortar o acesso ao vale-refeição levaria aos resultados pretendidos.
Aqui está um exemplo de uma falácia lógica comum conhecida como o argumento ad hominem, que é Latim para “argumento contra a pessoa” ou “argumento contra a pessoa”. Basicamente, um argumento ad hominem é assim: Pessoa 1 faz a afirmação X. Há algo questionável sobre a pessoa 1. Portanto, a afirmação X é falsa.
Conclusão
Falácias pode surgir sempre que definições, inferências e fatos estão em questão. Assim que nos familiarizarmos com as falácias, podemos começar a vê-las em todos os lugares. Isso pode ser bom e ruim. Visto que a persuasão está sempre presente, é bom estar em guarda contra vários persuasores ocultos. Mas o fato de uma estratégia persuasiva ser considerada falaciosa pode depender do contexto. Editoriais e anúncios – tanto políticos quanto comerciais – freqüentemente usam estratégias como transferência e apelos à popularidade.Precisamos estar cientes das técnicas de persuasão que estão sendo usadas em nós, mas uma vez que esperamos que anúncios, discursos políticos e editoriais sobre políticas públicas ou questões éticas tentem nos influenciar emocionalmente, talvez apenas exemplos extremos mereçam ser julgados severamente por sendo falacioso.
Além disso, algo que parece ser uma falácia pode acabar não sendo examinado mais de perto. Por exemplo, nem tudo que parece uma ladeira escorregadia é falacioso. De fato, existem algumas ladeiras realmente escorregadias, onde uma decisão ou ação inicial pode ter repercussões grandes e inevitáveis. Portanto, se essa falácia foi cometida depende do que o autor fez (ou deixou de fazer) para apoiar sua afirmação. Da mesma forma, embora os ataques pessoais (ad hominem) na maioria dos casos sejam injustos e considerados falaciosos, existem situações especiais em que o caráter de uma pessoa pode ser diretamente relevante para suas qualificações. Por exemplo, quando alguém está concorrendo a um cargo político ou a um juiz, lançar dúvidas sobre seu caráter pode ser apropriado – se alguém tiver fatos para apoiá-lo – uma vez que está relacionado às expectativas de trabalho. Mas o assassinato de caráter em massa continua sendo uma manobra retórica do propagandista ou demagogo.