BIBLIOGRAFIA
Foi o colapso da União Soviética no final de 1991 que trouxe à vida uma organização internacional ativa, mas essencialmente disfuncional chamado, um tanto enganosamente, Comunidade de Estados Independentes (CEI). Inicialmente, foram apenas os três iniciadores do desmantelamento da URSS – Bielo-Rússia, Rússia e Ucrânia – que formaram esta aliança frouxa em 8 de dezembro de 1991, mas dentro do mês sete outras ex-repúblicas soviéticas (Armênia, Azerbaijão, Cazaquistão, Quirguistão, Moldávia, Turcomenistão e Uzbequistão) aderiram assinando a Declaração de Alma-Ata. Os três estados bálticos (Estônia, Letônia e Lituânia) recusaram-se a associar-se a esta organização, e a Geórgia, embora tenha inicialmente recusado o convite, teve que se associar em dezembro de 1993, precisando da ajuda da Rússia em uma violenta crise interna.
Desde o início, os Estados membros tiveram opiniões bastante diferentes sobre os objetivos de sua união, desde a abordagem minimalista de lidar com um “divórcio civilizado” (conforme formulado pela Ucrânia) à ambiciosa agenda de promover a integração multidimensional. Essa agenda é delineada na Carta da CIS, adotada em janeiro de 1993, e centenas de outros documentos assinados por chefes de estado e de governo. A implementação, no entanto, foi, na melhor das hipóteses, aleatória e, com mais frequência, inexistente.
A Rússia foi esperava ser um líder “natural” desse grupo ambivalente, cujos membros compartilharam muitas tragédias no passado, mas não imaginavam um futuro comum. Moscou conseguiu resolver os problemas imediatos relacionados à herança da URSS, dedividir a dívida externa e a propriedade para distribuir cotas em tanques de acordo com o Tratado de Forças Convencionais na Europa (CFE) (1990) e assegurar para si o monopólio das armas nucleares. A liderança adicional tornou-se incerta e centrada principalmente em manter contatos entre as elites políticas por meio de reuniões de cúpula regulares e redes de apoio. Foi apenas na segunda metade da década de 1990 que Moscou mostrou interesse em projetos integrativos mais ambiciosos, buscando afirmar seu domínio em todo o espaço pós-soviético. A prioridade máxima foi a construção de uma aliança com a Bielo-Rússia, formatada como uma união com uma carta (1997) e um tratado (1999) que estabeleceu a meta de construir um estado confederal. A liderança da Bielorrússia buscou seus próprios interesses nesses laços “fraternos”, mas mostrou pouco interesse em uma cooperação mais ampla, apesar de hospedar a sede da CEI em Minsk.
Um foco particular da rede política tem sido nos desenvolvimentos de segurança regional, em primeiro lugar no Cáucaso e na Ásia Central. Em maio de 1992, seis estados (Armênia, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia, Tadjiquistão e Uzbequistão) assinaram o Tratado de Segurança Coletiva (CST); Azerbaijão, Bielo-Rússia e Geórgia aderiram em 1993, mas em 1999, quando o tratado deveria ser renovado, Azerbaijão, Geórgia e Uzbequistão efetivamente se separaram. Um dos principais objetivos da cooperação de segurança liderada pela Rússia era administrar conflitos violentos na área da CEI, mas os planos para forças conjuntas de manutenção da paz nunca foram realizados, e a organização apenas emitiu mandatos para as operações de manutenção da paz russas no Tajiquistão (1992-1997) e na Abkházia (em curso desde 1994). Além de estabelecer reuniões regulares entre os ministros da defesa e do interior, essa estrutura foi moderadamente bem-sucedida em facilitar a exportação de armas russas e a educação de oficiais nas academias russas, bem como na construção de um sistema conjunto de defesa aérea. Desde o outono de 2001, Moscou tem procurado intensificar a cooperação de segurança na CEI, vendo isso como uma resposta ao destacamento limitado de forças americanas e da OTAN no Quirguistão e no Uzbequistão. Embora o Centro Antiterrorista não tenha se tornado uma estrutura eficiente, vários exercícios militares conjuntos foram realizados entre 2002 e 2004, e o status do CST foi elevado em maio de 2002 para Organização do Tratado de Segurança Coletiva.
Atenção prioritária em o CIS foi dado à economia e é nesta área que os resultados são particularmente inexpressivos. A ambição inicialmente proclamada de estabelecer uma união econômica foi minada já em 1994 pelo fracasso em reter o rublo como moeda comum. Na primeira metade da década de 1990, todos os estados pós-soviéticos foram atingidos por graves crises econômicas e nenhum deles mostrou interesse sério em tentar encontrar uma saída comum. A Rússia procurou aumentar sua influência econômica assinando uma união aduaneira com Bielo-Rússia e Cazaquistão em 1995 e expandindo-a no ano seguinte para uma zona de livre comércio, que incluía também o Quirguistão e, por fim, o Tadjiquistão. Na cúpula de Chisinau (outubro de 1997), a Rússia foi criticada por dificultar a implementação dos acordos da CEI por sua abordagem seletiva. Sua capacidade de fornecer liderança econômica, no entanto, foi prejudicada pela crise financeira russa em agosto de 1998, que afetou todos os seus parceiros.A esse respeito, todos os Estados membros da CEI se envolveram em negociações de adesão com a Organização Mundial do Comércio (OMC), sem qualquer coordenação ou tentativa de sincronizar seus esforços. Foi apenas em 2003 que Moscou lançou uma nova iniciativa nesta área, convencendo Bielo-Rússia, Cazaquistão e Ucrânia a remover a maioria das barreiras para a cooperação no âmbito de um Espaço Econômico Unido.
Este projeto foi um parte dos esforços mais amplos da Rússia para consolidar sua liderança na área da CEI, combinando laços bilaterais mais estreitos com uma variedade de estruturas multilaterais. A base para esses esforços foi criada pelo forte crescimento econômico da Rússia, impulsionado principalmente pelo setor de energia, mas o conteúdo central foi moldado pela cooperação mais estreita entre os regimes pós-soviéticos que estavam se afastando do caminho das reformas democráticas e desenvolvendo várias formas de semiautoritarismo. A bem-sucedida revolta contra o regime de Eduard Shevardnadze na Geórgia em novembro de 2003 parecia ser uma anomalia nesta tendência geral, mas a “revolução laranja” na Ucrânia em novembro-dezembro de 2004 teve um efeito devastador na política da Rússia. Moldávia a reorientação imediata em relação à União Europeia em fevereiro de 2005 mostrou que uma mudança de regime não era uma pré-condição necessária para abandonar as estruturas da CEI. O colapso do regime de Askar Akaev no Quirguistão em março de 2005 demonstrou que a Rússia não tinha instrumentos confiáveis para apoiar seus aliados contra desafios internos.
Enfrentando essa cadeia de fracassos e contratempos, Moscou teve que reconsiderar a utilidade e viabilidade da CEI, mesmo que continuasse a insistir em sua “missão civilizadora no continente eurasiano” (como o presidente Vladimir Putin afirmou em seu discurso de abril de 2005 ao Parlamento). Parece perfeitamente possível que Moscou possa optar por desmontar essa estrutura guarda-chuva e concentrar seus esforços nas principais relações bilaterais, em primeiro lugar com a Bielo-Rússia, e também com a Armênia e o Cazaquistão. Na Ásia Central, a Rússia procuraria então afirmar seu papel fundamental na Organização de Cooperação da Ásia Central (à qual aderiu em maio de 2004) e coordenar sua política com a China na Organização de Cooperação de Xangai (criada em junho de 2002). A questão chave para o futuro dessas estruturas sobrepostas e inerentemente instáveis é a própria trajetória política da Rússia e seu compromisso com a reaproximação com a Europa.
Veja também Rússia; União Soviética; Organização Mundial do Comércio.
BIBLIOGRAFIA
Dwan, Renata e Oleksandr Pavliuk, eds. Construindo a Segurança nos Novos Estados da Eurásia: Cooperação Sub-regional no Antigo Espaço Soviético. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna e Andrei V. Zagorski. “The Commonwealth of Independent States.” In Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia, editado por Lena Jonson e Clive Archer, 157-171. Boulder, Colorado, 1996.
Light, Margot. “Relações Internacionais da Rússia e da Comunidade de Estados Independentes.” Na Europa Oriental e na CEI, 23–35. 3ª edição Londres, 1996.
“Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. “Nezavisimaya gazeta (23 de maio de 1996): 4–5.
Pavel K. Baev