Controle de natalidade nos Estados Unidos

Controle de natalidade antes do século 20 Editar

A prática de controle de natalidade era comum em todos os EUA antes de 1914, quando começou o movimento para legalizar a contracepção. Técnicas de longa data incluíam o método do ritmo, coito interrompido, diafragmas, esponjas anticoncepcionais, preservativos, amamentação prolongada e espermicidas. O uso de anticoncepcionais aumentou ao longo do século XIX, contribuindo para uma queda de 50% na taxa de fertilidade nos Estados Unidos entre 1800 e 1900, especialmente nas regiões urbanas. A única pesquisa conhecida realizada durante o século XIX sobre os hábitos anticoncepcionais das mulheres americanas foi realizada por Clelia Mosher de 1892 a 1912. A pesquisa foi baseada em uma pequena amostra de mulheres de classe alta e mostra que a maioria das mulheres usava contracepção ( principalmente ducha, mas também abstinência, ritmo, preservativos e pessários) e que eles viam o sexo como um ato prazeroso que poderia ser realizado sem o objetivo de procriação.

Embora os contraceptivos fossem relativamente comuns na classe média e sociedade de classe alta, o tópico raramente era discutido em público. O primeiro livro publicado nos Estados Unidos que se aventurou a discutir a contracepção foi Moral Physiology; ou, A Brief and Plain Treatise on the Population Question, publicado por Robert Dale Owen em 1831. O livro sugeria que o planejamento familiar era um esforço louvável e que a gratificação sexual – sem o objetivo da reprodução – não era imoral. Owen recomendou a retirada, mas também discutiu esponjas e preservativos. Esse livro foi seguido por Frutos da Filosofia: O Companheiro Privado dos Jovens Casados, escrito em 1832 por Charles Knowlton, que recomendava duchas. Knowlton foi processado em Massachusetts por obscenidade e cumpriu três meses de prisão.

As práticas de controle da natalidade foram geralmente adotadas mais cedo na Europa do que nos Estados Unidos. O livro de Knowlton foi reimpresso em 1877 na Inglaterra por Charles Bradlaugh e Annie Besant, com o objetivo de desafiar as leis de obscenidade da Grã-Bretanha. Eles foram presos (e posteriormente absolvidos), mas a publicidade de seu julgamento contribuiu para a formação, em 1877, da Liga Malthusiana – o primeiro grupo de defesa do controle de natalidade do mundo – que procurou limitar o crescimento populacional para evitar as terríveis previsões de Thomas Malthus de crescimento populacional exponencial levando à pobreza e fome em todo o mundo. A primeira clínica de controle de natalidade nos Estados Unidos foi inaugurada em 1917 por Margaret Sanger, o que era contra a lei na época. Em 1930, sociedades semelhantes foram estabelecidas em quase todos os países europeus, e o controle da natalidade começou a ser aceito na maioria dos países da Europa Ocidental, exceto na Irlanda, Espanha e França católicas. À medida que as sociedades de controle de natalidade se espalhavam pela Europa, o mesmo acontecia com as clínicas de controle de natalidade. A primeira clínica de controle de natalidade do mundo foi estabelecida na Holanda em 1882, dirigida pela “primeira médica holandesa, Aletta Jacobs. A primeira clínica de controle de natalidade na Inglaterra foi fundada em 1921 por Marie Stopes, em Londres.

Editar leis anticoncepcionais

A anticoncepção não era restrita por lei em os Estados Unidos durante a maior parte do século 19, mas na década de 1870 um movimento de pureza social cresceu em força, com o objetivo de proibir o vício em geral e a prostituição e a obscenidade em particular. Composto principalmente por reformadores morais protestantes e mulheres de classe média, os vitorianos -uma campanha também atacou a contracepção, que era vista como uma prática imoral que promovia a prostituição e doenças venéreas. Anthony Comstock, um balconista de mercearia e líder no movimento de pureza, pressionou com sucesso pela aprovação da Lei Comstock de 1873, uma lei federal que proíbe o envio de “qualquer artigo ou coisa projetada ou destinada à prevenção da concepção ou obtenção de aborto”, bem como qualquer forma de informações anticoncepcionais. Após a aprovação desta primeira Lei Comstock, ele foi nomeado para o cargo de inspetor postal. Muitos estados também aprovaram leis estaduais semelhantes (conhecidas coletivamente como as leis Comstock), às vezes estendendo a lei federal ao restringir ainda mais os anticoncepcionais, incluindo informações sobre eles e sua distribuição. Comstock tinha orgulho do fato de ser pessoalmente responsável por milhares de prisões e destruição de centenas de toneladas de livros e panfletos.

Essas leis de Comstock nos estados também desempenharam um grande papel na proibição do uso de anticoncepcionais e informando tanto as mulheres solteiras quanto os jovens.Eles impediram anúncios sobre controle de natalidade, bem como impediram a venda geral deles. Por causa disso, as mulheres solteiras não tinham permissão para obter uma receita anticoncepcional sem a permissão de seus pais até os anos 1970.

Comstock e seus aliados também visavam os libertários e utopistas que formavam o movimento do amor livre – um iniciativa para promover a liberdade sexual, igualdade para as mulheres e abolição do casamento. Os defensores do amor livre foram o único grupo a se opor ativamente às leis de Comstock no século 19, preparando o cenário para o movimento de controle da natalidade.

Os esforços do movimento do amor livre não tiveram sucesso e, no início No século 20, os governos federal e estadual começaram a aplicar as leis de Comstock com mais rigor. Em resposta, a contracepção passou à clandestinidade, mas não foi extinta. O número de publicações sobre o tema diminuiu e os anúncios, se fossem encontrados, usavam eufemismos como “auxílio conjugal” ou “dispositivos de higiene”. As drogarias continuaram a vender preservativos como “artigos de borracha” e capuzes cervicais como “apoiadores do útero”.

Movimento de controle de natalidade Editar

Da Segunda Guerra Mundial à Edição de 1960

Após a Segunda Guerra Mundial , o movimento de controle da natalidade alcançou a meta de legalizar o controle da natalidade, e a defesa dos direitos reprodutivos começou a se concentrar no aborto, financiamento público e cobertura de seguro.

Organizações de defesa do controle da natalidade em todo o mundo também começaram a colaborar. Em 1946, Sanger ajudou a fundar o Comitê Internacional de Paternidade Planejada, que evoluiu para a Federação Internacional de Paternidade Planejada e logo se tornou a maior organização não governamental internacional de planejamento familiar do mundo. Em 1952, John D. Rockefeller III fundou o influente Conselho de População . O medo da superpopulação global tornou-se uma questão importante na década de 1960, gerando preocupações sobre poluição, escassez de alimentos e qualidade de vida, levando a campanhas de controle de natalidade bem financiadas em todo o mundo. A Conferência Internacional de 1994 sobre População e Desenvolvimento e a Quarta de 1995 A Conferência Mundial sobre as Mulheres abordou o controle da natalidade e influenciou as declarações de direitos humanos que afirmavam os direitos das mulheres de controlar seus próprios corpos.

A revolução sexual e “a pílula” Editar

No início dos anos 1950, a filantropa Katharine McCormick havia fornecido financiamento para o biólogo Gregory Pincu s para desenvolver a pílula anticoncepcional, que foi aprovada pela Food and Drug Administration (FDA) em 1960. Em 1960, o Enovid (nonethynodrel) foi a primeira pílula anticoncepcional a ser aprovada pela FDA nos Estados Unidos. A pílula se tornou muito popular e teve um grande impacto na sociedade e na cultura. Isso contribuiu para um aumento acentuado nas taxas de frequência à faculdade e de graduação para as mulheres. Novas formas de dispositivos intrauterinos foram introduzidas na década de 1960, aumentando a popularidade dos anticoncepcionais reversíveis de ação prolongada.

Em 1965, a Suprema Corte decidiu em Griswold v. Connecticut que era inconstitucional o governo proibir casais de usando controle de natalidade.

Também em 1965, 26 estados proibiam o controle de natalidade para mulheres solteiras. Em 1967, os alunos da Boston University fizeram uma petição a Bill Baird para desafiar a rigorosa lei de Massachusetts “Crimes contra a castidade, decência, moralidade e boa ordem”. Em 6 de abril de 1967, ele fez um discurso para 1.500 alunos e outros na Universidade de Boston sobre aborto e controle de natalidade Ele deu a uma estudante um preservativo e um pacote de espuma anticoncepcional. Baird foi preso e condenado como criminoso, podendo pegar até dez anos de prisão. Ele passou três meses na prisão de Charles Street em Boston. Durante sua contestação à lei de Massachusetts, a Planned Parenthood League de Massachusetts declarou que “não há nada a ganhar com uma ação judicial desse tipo. A única maneira de remover as limitações restantes na lei é por meio do processo legislativo.” Apesar dessa oposição, Baird lutou por cinco anos até que Eisenstadt v. Baird legalizasse o controle de natalidade para todos os americanos em 22 de março de 1972. Eisenstadt v. Baird, uma decisão histórica sobre o direito à privacidade, tornou-se a base para casos como Roe v. Wade e a vitória dos direitos dos homossexuais em 2003, Lawrence v. Texas.

Em 1970, o Congresso removeu as referências à contracepção das leis federais anti-obscenidade; e em 1973, a decisão Roe v. Wade legalizou o aborto durante o primeiro trimestre da gravidez.

Também em 1970 , Título X da Lei do Serviço de Saúde Pública foi promulgado como parte da guerra contra a pobreza, para tornar o planejamento familiar e os serviços de saúde preventiva disponíveis para pessoas de baixa renda e sem seguro. Sem os serviços de planejamento familiar com financiamento público, de acordo com o Instituto Guttmacher, o número de gravidezes indesejadas e abortos nos Estados Unidos seria quase dois terços maior; o número de gestações indesejadas entre mulheres pobres quase dobraria. De acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, o planejamento familiar com financiamento público economiza quase US $ 4 em despesas com Medicaid para cada US $ 1 gasto em serviços.

Em 1982, os fabricantes europeus de medicamentos desenvolveram o mifepristone, que foi inicialmente utilizado como um contraceptivo, mas agora é geralmente prescrito com uma prostoglandina para induzir o aborto em gravidezes até o quarto mês de gestação. Para evitar boicotes de consumidores organizados por organizações anti-aborto, o fabricante doou os direitos de fabricação dos EUA para Danco Laboratories, uma empresa formada por defensores da escolha, com o único propósito de distribuir mifepristone nos EUA e, portanto, imune aos efeitos dos boicotes .

Em 1997, o FDA aprovou uma pílula anticoncepcional de emergência prescrita (conhecida como pílula do dia seguinte), que se tornou disponível sem receita em 2006. Em 2010, o acetato de ulipristal, um anticoncepcional de emergência que é mais eficaz após um atraso maior foi aprovado para uso até cinco dias após a relação sexual desprotegida. Cinquenta a sessenta por cento das pacientes com aborto engravidaram em circunstâncias em que poderiam ter sido usados anticoncepcionais de emergência. Esses anticoncepcionais de emergência, incluindo o Plan B e EllaOne, se tornaram outra controvérsia dos direitos reprodutivos. Os oponentes da contracepção de emergência consideram-na uma forma de aborto, porque pode interferir na capacidade de um embrião fertilizado se implantar no útero; enquanto os proponentes afirmam que não é aborto, porque a ausência de implantação significa que a gravidez nunca começou.

Em 2000, a Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho determinou que as empresas que forneciam seguro para medicamentos prescritos para seus funcionários, mas excluíam o nascimento controle estavam violando a Lei dos Direitos Civis de 1964.

O presidente Obama assinou a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) em 23 de março de 2010. Em 1º de agosto de 2011, a contracepção feminina foi adicionada a uma lista de métodos preventivos serviços cobertos pela ACA que seriam fornecidos sem co-pagamento do paciente. O mandato federal aplicou-se a todos os novos planos de seguro saúde em todos os estados a partir de 1º de agosto de 2012. Os planos antigos não tinham que cumprir a menos que mudassem substancialmente. Para ser adquirido, um plano de grupo deve ter existido ou um plano individual deve ter sido vendido antes de o presidente Obama assinar a lei; caso contrário, eles eram obrigados a cumprir a nova lei. O Instituto Guttmacher observou que, mesmo antes de o mandato federal ser implementado, 28 estados tinham seus próprios mandatos que exigiam seguro saúde para cobrir os anticoncepcionais prescritos, mas o mandato federal inovou ao proibir as seguradoras de cobrar parte do custo do paciente. A cobertura da ACA para a contracepção feminina foi considerada benéfica para as mulheres. De 2012 a 2016, a porcentagem de mulheres que não precisaram pagar seus anticoncepcionais no seguro privado aumentou de 15% para 67%. Isso criou um aumento no acesso a anticoncepcionais para as mulheres, uma vez que a situação financeira ruim foi listada como uma das razões pelas quais mulheres que queriam usar métodos anticoncepcionais e prevenir gravidez não planejada não podiam usá-los. O preço médio anual dos co-pagamentos de anticoncepcionais de combustíveis também foi reduzido de US $ 600 para US $ 250. Além disso, uma pesquisa nacionalmente representativa em 2015 indicou que mais de 70% das mulheres concordaram que não ter que fazer pagamentos do próprio bolso ajudou com sua capacidade de usar o controle de natalidade e também ajudou na consistência de uso.

Burwell v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), é uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que permite que corporações fechadas com fins lucrativos sejam isentas de uma lei a que seus proprietários se opõem religiosamente se houver um meio menos restritivo de promover o interesse da lei. É a primeira vez que o tribunal reconhece a alegação de crença religiosa de uma empresa com fins lucrativos, mas é limitada a empresas fechadas. A decisão é uma interpretação da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) e não aborda se tais corporações são protegidas pela cláusula de livre exercício de religião da Primeira Emenda da Constituição. Para essas empresas, a maioria do Tribunal anulou diretamente o mandato contraceptivo sob o Affordable Care Act (ACA) por uma votação de 5-4.O tribunal disse que o mandato não era a forma menos restritiva de garantir o acesso a cuidados anticoncepcionais, observando que uma alternativa menos restritiva estava sendo fornecida para organizações religiosas sem fins lucrativos, até que o Tribunal emitiu uma liminar 3 dias depois, efetivamente encerrando a referida alternativa, substituindo com uma alternativa patrocinada pelo governo para todas as funcionárias de empresas fechadas que não desejam fornecer controle de natalidade.

Zubik v. Burwell foi um caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos sobre se outras instituições religiosas as igrejas devem ser isentas do mandato contraceptivo. As igrejas já estavam isentas. Em 16 de maio de 2016, a Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu uma decisão per curiam em Zubik v. Burwell que anulou as decisões dos Tribunais de Recursos e reenviou o caso “aos respectivos Tribunais de Recursos dos Estados Unidos para o Terceiro, Quinto, Décimo , e DC Circuits “para reconsideração à luz das” posições afirmadas pelas partes em seus escritos suplementares “. Como os peticionários concordaram que “seu exercício religioso não é infringido onde” não precisam fazer nada mais do que contratar um plano que não inclui cobertura para algumas ou todas as formas de contracepção “, o Tribunal considerou que as partes deveriam receber um oportunidade de esclarecer e refinar como essa abordagem funcionaria na prática e “resolver quaisquer questões pendentes”. A Suprema Corte expressou “nenhuma opinião sobre o mérito dos casos”. Em uma opinião concorrente, o juiz Sotomeyer, acompanhado pelo juiz Ginsburg, observou que em casos anteriores “alguns tribunais inferiores ignoraram essas instruções” e advertiu os tribunais inferiores para não lerem quaisquer sinais nas ações da Suprema Corte neste caso.

Em 2017, o governo Trump emitiu uma decisão permitindo que seguradoras e empregadores se recusassem a fornecer controle de natalidade se isso fosse contra suas crenças religiosas ou convicções morais. No entanto, mais tarde naquele mesmo ano, a juíza federal Wendy Beetlestone emitiu uma liminar suspendendo temporariamente a aplicação da decisão da administração Trump.