A seção 127 do Communications Act 2003 torna ilegal o envio de uma mensagem por meio de uma rede pública de comunicações eletrônicas que seja considerada grosseiramente ofensiva ou indecente , caráter obsceno ou ameaçador.
“Esta ofensa é incrivelmente ampla e tem sido usada para abordar comunicações joviais, embora mal avaliadas – traz enormes implicações para a liberdade de expressão”, diz o grupo de campanha de justiça e liberdade Liberty.
Em outubro de 2018, a Law Commission anunciou que conduziria uma ampla revisão dos crimes de ódio para explorar como tornar a legislação atual mais eficaz e considerar se deveria haver mais características protegidas, como misoginia e idade. Mas, 16 meses depois, o projeto ainda está em fase de pré-consulta.
A mudança aconteceu depois que a pesquisa revelou “apoio público esmagador” para um esquema piloto de dois anos que viu A Polícia de Nottinghamshire se tornou “a primeira força no Reino Unido deve registrar assédio público a mulheres – como tatear, usar linguagem explícita ou tirar fotos indesejadas – bem como crimes mais graves, como agressão, como crimes de ódio misoginia ”, relata o The Guardian.
Mas os chefes de polícia insistem que a lei atual sobre discurso de ódio é suficiente e não precisa ser ampliada.
“Em termos de misoginia, temos crimes de ódio na legislação atual. Temos fatores agravantes, ódio racial ou racial. Temos estatutos e crimes específicos, não os temos em relação a crimes de gênero ou misoginia e, na minha opinião, devemos nos concentrar nas coisas que o público me diz que se preocupam mais ”, comissário da Polícia Metropolitana Cressida Dick disse ao programa Today da BBC Radio 4.
Por que o debate é tão polêmico?
A criminalização do incitamento à violência ou ameaças “pode ser vista como um limite justificável à liberdade de expressão” , diz Liberty. O que é polêmico “é a criminalização da linguagem (ou comportamento) que pode ser desagradável, pode causar ofensa, mas que não incita violência, criminalidade etc.”, acrescenta a organização.
Escrevendo para o Prospect revista Hugh Tomlinson QC argumenta que o problema reside na falta de uma constituição do Reino Unido. “A liberdade de expressão não tem, historicamente, a mesma primazia sob a lei inglesa”, explica ele.
“Uma constituição ‘escrita’ adequada estabelece limites sobre os poderes das instituições do governo, mas a liberdade e flexibilidade conjunto de regras que é descrito como a constituição não escrita da Grã-Bretanha não estabelece tais limites. ”
Escrevendo no The Spectator, Lionel Shriver diz que o Reino Unido deve seguir o manual dos EUA.
” Porque a alternativa é o que o Reino Unido tem agora, e só vai piorar: o governo sistematicamente legisla não apenas o que dizemos, mas o que podemos acreditar. ”