Resumo do caso da Escola de Direito
Regra:
Ao considerar quais tipos de armas, a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos nos Estados Unidos v. Miller permite, a linguagem de “equipamento militar comum” de Miller deve ser lida em conjunto com o que vem depois: Normalmente, quando chamados para o serviço da milícia, esperava-se que homens aptos aparecessem portando armas fornecidas por eles próprios e do tipo de uso comum em A Hora. A milícia tradicional era formada por um grupo de homens que transportavam armas de uso comum na época para fins lícitos, como autodefesa. Na era da guerra colonial e revolucionária, as armas de pequeno porte usadas pelos milicianos e as armas usadas na defesa da pessoa e do lar eram a mesma coisa. Na verdade, essa é precisamente a maneira pela qual a cláusula operativa da Segunda Emenda promove o propósito anunciado em seu prefácio. A Suprema Corte dos Estados Unidos, portanto, lê Miller para dizer apenas que a Segunda Emenda não protege as armas não tipicamente possuídas por lei. cidadãos permanentes para fins legais, como espingardas de cano curto. Isso está de acordo com o entendimento histórico do escopo do direito.
Fatos:
Uma lei do Distrito de Columbia proibiu o porte de armas de fogo ao tornar crime o porte de arma de fogo não registrada e proibir o registro de revólveres. Também previa que nenhuma pessoa pudesse portar uma arma sem licença, mas autorizava o chefe de polícia a emitir licenças de um ano e exigia que os residentes mantivessem descarregadas as armas de sua propriedade legal e disfarçado ou preso por uma fechadura de gatilho ou dispositivo semelhante. O réu Heller, um policial especial, solicitou o registro de uma arma que desejava manter em casa, mas o Distrito recusou. Ele entrou com uma ação judicial seeki ng para proibir o Distrito de fazer cumprir a proibição de registro de arma de fogo como uma violação da Segunda Alteração, o requisito de licenciamento, na medida em que proibia o porte de arma de fogo não licenciada em casa, e o requisito de trava de gatilho, na medida em que proibia o uso de armas de fogo funcionais em a casa. O Tribunal Distrital indeferiu o processo, mas em recurso, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia reverteu, sustentando que a Segunda Emenda protegia o direito de um indivíduo de possuir armas de fogo e que a proibição total de armas de fogo no distrito, bem como a exigência de que as armas de fogo em casa não sejam funcionais, mesmo quando necessárias para legítima defesa, violou esse direito.
Problema:
O distrito de Columbia foi total proibição de revólver viola o direito de portar armas?
Resposta:
Sim
conclusão:
O Tribunal considerou que o Distrito ” s proibição de porte de arma de fogo em casa e sua proibição de tornar qualquer arma de fogo legal em casa operável para fins de legítima defesa imediata violou a Segunda Emenda. O Tribunal considerou que a Segunda Emenda protegia o direito individual de possuir uma arma de fogo sem relação com o serviço em uma milícia e de usar essa arma de fogo para fins tradicionalmente lícitos, como legítima defesa dentro de casa. A Corte determinou que a cláusula preliminar da Segunda Emenda anunciava um propósito, mas não limitava ou expandia o escopo da cláusula resolutiva. O texto e a história da cláusula resolutiva demonstraram que ela conotava um direito individual de manter e portar armas, e o A leitura da cláusula resolutiva pelo Tribunal foi consistente com o propósito anunciado da cláusula preliminar. Nenhum dos precedentes do Tribunal excluiu suas conclusões. O Tribunal considerou que o direito da Segunda Emenda não era ilimitado e observou que sua opinião não deveria ser considerada como para lançar dúvidas sobre certas proibições de longa data relacionadas com armas de fogo.
Acesse o caso em texto completo