Na retórica, o ethos é uma das três provas artísticas (pistis, πίστις) ou modos de persuasão (outros princípios sendo logos e pathos) discutidos por Aristóteles em “Retórica” como um componente de argumento. Os palestrantes devem estabelecer o ethos desde o início. Isso pode envolver apenas “competência moral”; Aristóteles, no entanto, amplia o conceito para incluir perícia e conhecimento. O Ethos é limitado, a seu ver, pelo que diz o palestrante. Outros, no entanto, afirmam que o ethos de um falante se estende e é moldado pelo caráter moral geral e pela história do falante – isto é, o que as pessoas pensam de seu caráter antes mesmo de o discurso começar (cf Isócrates). / p>
De acordo com Aristóteles, existem três categorias de ethos:
- phronesis – habilidades úteis & sabedoria prática
- arete – virtude, boa vontade
- eunoia – boa vontade para com o público
Em certo sentido, o ethos não pertence ao orador, mas ao público. é o público que determina se um orador é um orador de alto ou baixo ethos. As violações do ethos incluem:
- O orador tem um interesse direto no resultado do debate (por exemplo, uma pessoa alegando inocência de um crime);
- O orador tem um interesse pessoal ou motivo oculto no resultado do debate;
- O orador não tem experiência (por exemplo, um advogado fazendo um discurso sobre o vôo espacial é menos convincente do que um n astronauta fazendo o mesmo discurso).
Rejeitar completamente um argumento baseado em qualquer uma das violações do ethos acima é uma falácia informal (apelo ao motivo). O argumento pode de fato ser suspeito; mas não é, por si só, inválido.
Interpretações modernasEditar
Para Aristóteles, o espírito de um orador era uma estratégia retórica empregada por um orador cujo objetivo era “inspirar confiança em seu público” (Rhetorica 1380). Ethos foi, portanto, alcançado por meio do “bom senso, bom caráter moral e boa vontade” do orador, e central para a ética da virtude aristotélica era a noção de que esse “bom caráter moral” aumentava em grau virtuoso pelo hábito (Retórica 1380). Aristóteles liga virtude, habituação e ethos de forma mais sucinta no Livro II da Ética a Nicômaco: “A virtude, então, sendo de dois tipos, intelectual e moral, a virtude intelectual em geral deve tanto seu nascimento quanto seu crescimento ao ensino, enquanto a virtude moral surge como um resultado do hábito, de onde também o seu nome ethike é aquele formado por uma ligeira variação da palavra ethos (hábito) “(952). Discutindo mulheres e retórica, a estudiosa Karlyn Kohrs Campbell observa que entrar na esfera pública era considerado um ato da transgressão moral para as mulheres do século XIX: “Mulheres que formaram reformas morais e sociedades abolicionistas, e que fizeram discursos, realizaram convenções e publicaram jornais, entraram na esfera pública e assim perderam herdeiro afirma pureza e piedade “(13). Criar um ethos dentro de tais códigos morais restritivos, portanto, significava aderir ao que Nancy Fraser e Michael Warner teorizaram como contrapúblicos. Enquanto Warner afirma que os membros de contrapúblicos têm poucas oportunidades de se juntar ao público dominante e, portanto, exercer uma verdadeira agência, Nancy Fraser problematizou a concepção de Habermas da esfera pública como uma “totalidade social” dominante teorizando “contrapúblicos subalternos”, que funcionam como públicos alternativos que representam “arenas discursivas paralelas onde membros de grupos sociais subordinados inventam e circulam contra-discursos, que por sua vez lhes permitem formular interpretações opositivas de suas identidades, interesses e necessidades” (67).
Embora as teóricas retóricas feministas começaram a oferecer maneiras mais matizadas de conceber o ethos, elas permanecem cientes de como essas associações clássicas moldaram e ainda moldam o uso que as mulheres fazem da ferramenta retórica. Johanna Schmertz baseia-se no ethos aristotélico para reinterpretar o termo ao lado das teorias feministas da subjetividade, escrevendo que, “Em vez de seguir uma tradição que, a meu ver, lê ethos mais ou menos à maneira de uma qualidade aristotélica própria da identidade do falante, uma qualidade capaz de ser implantada conforme necessário para se adequar a uma situação retórica, vou perguntar como o ethos pode ser desalojado da identidade e lido de forma a multiplicar as posições a partir das quais as mulheres podem falar “(83). A erudita retórica e professora Kate A afirmação de Ronald de que “o ethos é o apelo que reside na tensão entre o eu privado e o público do falante” (39) também apresenta uma visão mais pós-moderna do ethos que vincula credibilidade e identidade.Da mesma forma, Nedra Reynolds e Susan Jarratt ecoam essa visão do ethos como um conjunto fluido e dinâmico de identificações, argumentando que “esses eus divididos são disfarces, mas não são distorções ou mentiras no sentido do filósofo”. Em vez disso, eles são “enganos” no sentido sofista: o reconhecimento das maneiras como alguém está posicionado de forma diferente “(56).
O estudioso de retórica Michael Halloran argumentou que a compreensão clássica do ethos” enfatiza o convencional em vez de o idiossincrático, o público em vez do privado “(60). Comentando mais sobre a etimologia clássica e a compreensão do ethos, Halloran ilumina a interdependência entre o ethos e o contexto cultural ao argumentar que” Ter ethos é manifestar as virtudes mais valorizadas pelos cultura também e pela qual se fala “(60). Enquanto os estudiosos não concordam com a esfera dominante em que o ethos pode ser trabalhado, alguns concordam que o ethos é formado por meio da negociação entre a experiência privada e o ato público e retórico expressão. O argumento de Karen Burke LeFevre em Invention as Social Act situa essa negociação entre o privado e o público, escrevendo que o ethos “aparece naquele espaço socialmente criado, no” entre “, o ponto de intersecção entre falante ou escritor e ouvinte ou leitor” (45-46).
De acordo com Nedra Reynolds, “ethos, como a subjetividade pós-moderna, muda e muda ao longo do tempo, entre os textos, e em torno de espaços concorrentes “(336). No entanto, Reynolds também discute como se pode esclarecer o significado do ethos dentro da retórica como expressão de raízes inerentemente comunais. Isso está em oposição direta ao que ela descreve como a afirmação de “que o ethos pode ser falsificado ou” manipulado “” porque os indivíduos seriam formados pelos valores de sua cultura e não o contrário (336). O erudito retórico John Oddo também sugere que o ethos é negociado através de uma comunidade e não simplesmente uma manifestação do self (47). Na era da comunicação de massa, afirma Oddo, o ethos de uma pessoa é muitas vezes criado por jornalistas e disperso em vários textos de notícias. Com isso em mente, Oddo cunhou o termo ethos intertextual, a noção de que uma figura pública “s” ethos é constituído dentro e através de uma gama de vozes da mídia de massa “(48).
Em” Mulheres negras e o problema com o Ethos “, a estudiosa Coretta Pittman observa que a raça tem estado geralmente ausente das teorias de construção do ethos e que esse conceito é preocupante para as mulheres negras. Pittman escreve: “Infelizmente, na história das relações raciais na América, o ethos dos negros americanos” ocupa uma posição inferior entre outros grupos raciais e étnicos nos Estados Unidos. Na maioria das vezes, seus personagens morais têm sido associados a um ethos criminalizado e sexualizado na cultura visual e impressa “(43).