Uma recente visita à cidade de Baku, no Azerbaijão, no Mar Cáspio, lembrou que, há um século atrás, a região do Cáspio detinha metade do suprimento mundial de petróleo . Meio século atrás, a batalha de Stalingrado, uma das mais sangrentas da Segunda Guerra Mundial, foi travada em grande parte para ver quem controlava esses vastos suprimentos de petróleo. Hoje, a região tem pouco a mostrar. Ainda relativamente pobre e subdesenvolvido, e ambientalmente um dos mais devastados do mundo, agora vê sua salvação mais uma vez na promessa de reservas de petróleo recém-descobertas. E, mais uma vez, as empresas de petróleo e estrategistas políticos ocidentais estão demonstrando maior interesse na região enquanto ela embarca em um projeto para construir um novo oleoduto através da Geórgia e da Turquia até o Mediterrâneo, bombeando um milhão de barris por dia na esperança de reduzir ainda mais o impacto da OPEP nos mercados de petróleo e atendendo a aumentos projetados na demanda de petróleo.
Mas não há como escapar que a região que chamou a maior atenção global durante o último meio século em questões de petróleo, o Oriente Médio, permanece crítico para o futuro abastecimento de energia. De certa forma, toda a luta para desenvolver recursos ao redor do mundo hoje tem como objetivo atrasar o dia do acerto de contas. Embora o Oriente Médio produza um quarto do suprimento mundial de petróleo, ele detém entre dois terços e três quartos de todas as reservas conhecidas de petróleo. Por esse motivo, os Estados Unidos e o Ocidente continuaram a definir a região como sendo de vital importância.
Lidando com interesses vitais
O fato de a região ser de vital importância, no entanto, não lidera automaticamente à conclusão de que uma grande presença militar é necessária lá – ou a questões sérias sobre a disponibilidade continuada desse óleo no mercado mundial. Essa aparente revelação provocou recentemente um debate em Washington, focado especialmente na Arábia Saudita, que sozinha detém um quarto das reservas mundiais de petróleo conhecidas. Duas questões centrais têm sido se os Estados Unidos precisam ter uma presença militar na região e se nosso objetivo principal tem sido defender a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo com os quais descobrimos que temos sérias divergências políticas. Além disso, muitos comentaristas, frustrados com a tensão nas relações entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita, intensificaram os apelos para que os Estados Unidos se livrem do petróleo estrangeiro em geral e do petróleo do Oriente Médio em particular. Mas o debate ignora totalmente a lógica do envolvimento americano.
Em primeiro lugar, comprar petróleo de outras regiões que não o Oriente Médio não resolverá o problema. Como o ditado nos lembra, “estamos todos bebendo da mesma xícara”. O mercado de petróleo é contínuo e é amplamente impulsionado pela oferta e demanda. As ofertas do Oriente Médio afetam o preço do petróleo do Oriente Médio, sim, mas também o preço do petróleo global. E enquanto os Estados Unidos podem e devem conservar energia e desenvolver fontes alternativas de energia , a lacuna entre o que os Estados Unidos agora produzem e o que consomem (quase 10 milhões de barris por dia) é simplesmente grande demais para ser transposta. Além disso, o agrupamento das reservas no Oriente Médio também significa que em algum ponto do num futuro muito distante, uma parcela maior do suprimento de petróleo virá inevitavelmente daquela região.
No entanto, não está totalmente claro por que a economia do petróleo deve ser misturada com a política do petróleo ou o que precisa de uma estratégia militar . De fato, muitos países que dependem fortemente do petróleo do Oriente Médio – países como o Japão e muitos na Europa – presumiram que podem basear sua política inteiramente nas demandas do mercado, sem ver a necessidade de políticas e militares intervenção. Essa atitude pode ser em parte motivada por eles considerarem os Estados Unidos como algo natural e presumindo que o Tio Sam fará o trabalho para o benefício de todos os consumidores. Mas há mais do que isso. Fora dos Estados Unidos, cresce a visão de que garantir o fluxo de petróleo não requer uma estratégia militar significativa. Essa visão é reforçada por tendências históricas. Com exceção do embargo do petróleo árabe de 1973, que teve motivação política e levou a aumentos extraordinários nos preços do petróleo, as evidências de longo prazo sugerem que o mercado, mais do que qualquer outra questão, determina as tendências dos preços do petróleo. Historicamente, as alianças políticas não alteraram muito os padrões de comércio entre os países petrolíferos e o resto do mundo. Os produtores de petróleo vendem petróleo aos países que precisam e estão dispostos a pagar o preço e importar os melhores produtos que puderem das melhores fontes que puderem encontrar. O mesmo acontecia mesmo durante os anos da Guerra Fria, quando as relações políticas obviamente não eram centrais para o comportamento comercial dos produtores de petróleo. Um caso em questão foi a Líbia, que, até 1969, havia sido um aliado estratégico do Ocidente e havia hospedado bases militares britânicas e americanas.A queda da monarquia lá em 1969 e a ascensão do presidente Qadafi mudaram a política da Líbia em favor da União Soviética. No entanto, seus padrões de comércio antes e depois do golpe eram basicamente os mesmos. Por exemplo, a participação do comércio com as nações do Bloco Soviético ficou em 1,9 por cento em 1960 e 1965, 1,8 por cento em 1970, 1,3 por cento em 1975 e 1,0 por cento em 1980. Além disso, os estados moderados no Oriente Médio não diferiam radicalmente dos profissionais -Estados soviéticos em seu comércio: a nação exportadora de petróleo com a maior parte do comércio com o bloco soviético foi o Irã do Xá, não a Líbia, a Argélia ou o Iraque. O resultado final foi que esses estados fizeram o que era de seu interesse econômico, independentemente de sua orientação política.
Após a Guerra do Golfo de 1991, com ímpeto crescente para o envio de forças americanas e o estabelecimento do que equivalia a um novo Na região do Golfo, alguns observadores acreditavam que o aumento da presença americana daria aos Estados Unidos uma vantagem decisiva sobre a Europa e o Japão no comércio com os Estados do Golfo. Em alguns casos, sem dúvida, Washington foi capaz de usar sua influência política para ajudar as empresas americanas a ganhar contratos na região, especialmente nas arenas militar e aeroespacial. Mas, no nível agregado, os números do comércio entre a região e o resto do mundo mostram que os Estados Unidos não tinham nenhuma vantagem visível. Em 1989, um ano antes de o Iraque invadir o Kuwait, as exportações europeias para o Oriente Médio eram de US $ 40,2 bilhões, contra US $ 13,7 bilhões dos Estados Unidos. Em 1992, um ano após a Guerra do Golfo, as exportações totais da Europa foram de US $ 57,2 bilhões, contra US $ 19,9 bilhões dos Estados Unidos. E a tendência continuou. Em 2000, a Europa embarcou US $ 63,7 bilhões em exportações para o Oriente Médio; os Estados Unidos, US $ 23,0 bilhões.
Manter a presença militar dos EUA no Golfo Pérsico custa mais de US $ 60 bilhões por ano. Como essas forças também podem ser usadas em outros lugares, essa soma não é inteiramente gasta na defesa da região. Ainda assim, alguém se pergunta por que os Estados Unidos dedicam tanto de seus recursos, energias e planejamento de guerra ao Golfo Pérsico. Não seria mais sensato deixar a questão do petróleo para as forças de mercado e deixar a política de fora?
Como convencionalmente entendido, a estratégia americana é baseada na resolução de garantir o fluxo de petróleo para o Ocidente a preços razoáveis – uma resolução que se estende à mitigação de interrupções de curto prazo no fornecimento de petróleo e subsequentes picos de preços, contando com estados, especialmente a Arábia Saudita, que têm capacidade excedente. (Isso por si só requer cooperação saudita-EUA para garantir que a capacidade saudita seja usada como uma força moderadora no mercado de petróleo.) Mas por mais de meio século um impulso central por trás da estratégia militar americana na região rica em petróleo – um que não foi totalmente compreendido pela maioria dos analistas – foi negar o controle de tão vastos recursos a inimigos poderosos que se tornariam ainda mais poderosos e, portanto, mais ameaçadores.
A Gênese da Política de Negação do Petróleo
Enquanto a Guerra Fria estava se movendo para o centro do palco na política externa americana em 1948, uma nova preocupação surgiu na Casa Branca: que a União Soviética pudesse vir a controlar o fornecimento de petróleo no Oriente Médio. Não é por acaso que grande parte da preocupação inicial com a potencial ameaça soviética após o fim da Segunda Guerra Mundial se centrava na presença soviética remanescente no Irã. Mas o desconhecido do público até a recente desclassificação dos documentos do Conselho de Segurança Nacional (descobertos pela primeira vez por um repórter do Kansas City Star, Steve Everly) era a extensão da preocupação do governo Truman com a possível tomada soviética dos campos de petróleo. Igualmente surpreendente foi que o governo Truman construiu sua estratégia não tanto em defender os campos de petróleo em face de uma possível invasão soviética, mas em negar à União Soviética o uso dos campos de petróleo se ela invadisse.
A administração desenvolveu rapidamente um plano detalhado que foi assinado pelo presidente Truman em 1949 como NSC 26/2 e posteriormente complementado por uma série de diretivas adicionais do NSC. O plano, desenvolvido em coordenação com o governo britânico e empresas petrolíferas americanas e britânicas sem o conhecimento dos governos da região, previa o transporte de explosivos para o Oriente Médio, onde seriam armazenados para uso. No caso de uma invasão soviética, e como último recurso, as instalações e refinarias de petróleo explodiriam e os campos de petróleo seriam tampados para tornar impossível para a União Soviética usar os recursos petrolíferos.
Tão grande era o medo de que os soviéticos explorassem o petróleo da região que o governo considerou implantar armas “radiológicas”. Em última análise, essa opção foi rejeitada pela Agência Central de Inteligência, conforme revelado em outro documento recentemente desclassificado, NSC 26/3, de 29 de junho de 1950.A explicação era a seguinte: “A negação de poços por meios radiológicos pode ser realizada para evitar que um inimigo utilize os campos de petróleo, mas não poderia impedi-lo de forçar árabes ‘dispensáveis’ a entrar em áreas contaminadas para abrir cabeças de poços e esgotar os reservatórios . Portanto, além de outros efeitos sobre a população árabe, não se considera que os meios radiológicos sejam praticáveis como medida de conservação. ” Em outras palavras, a lógica da rejeição era que além de negar petróleo ao inimigo, a política também buscava uma futura “conservação” do petróleo, o que “significa uma preservação dos recursos para nosso próprio uso após nossa reocupação”. Por fim, métodos de tamponamento mais convencionais foram recomendados.
O plano foi implementado e os explosivos foram transferidos para a região. Embora o Departamento de Estado aparentemente expressasse reservas de que o plano poderia, em última instância, sinalizar que os Estados Unidos não estavam preparados para defender os governos locais, o medo do controle soviético superou essas preocupações. As preocupações se intensificaram ainda mais em 1957, levando o governo Eisenhower a reforçar o plano à medida que os temores de instabilidade regional aumentavam após a crise de Suez. As evidências sugerem que o plano permaneceu em vigor pelo menos até o início dos anos 1960.
Negando petróleo a potenciais inimigos hoje
Hoje, a percepção predominante em Washington é que o Iraque e o Irã são estados agressivos e perigosos. Impedindo sua capacidade de invadir o petróleo saudita campos – negando, portanto, a esses estados receitas adicionais do petróleo – é um dos objetivos da presença americana contínua na região. A preocupação subjacente não é apenas sobre uma possível interrupção ções no suprimento de petróleo e choques de preços subsequentes que as ações de regimes hostis poderiam ocasionar. A questão maior, do ponto de vista dos Estados Unidos, é que se o Iraque ou o Irã se enriquecessem assumindo o controle de reservas adicionais de petróleo, esses regimes logo se tornariam mais ameaçadores para os Estados Unidos do que já são, mesmo que fossem ansiosos para vender ao resto do mundo todo o petróleo que apreenderam.
Até que ponto o Iraque e o Irã são uma ameaça continuará sendo uma questão de debate. Eles representam uma ameaça para os Estados Unidos? Ou os EUA estão mais preocupados com seus amigos da região, especialmente Israel, para quem os dois estados são ameaças potenciais? É difícil imaginar as circunstâncias em que os atuais governos no Iraque e no Irã (mas especialmente no Iraque) serão vistos como algo menos do que agressivos e ameaçadores, especialmente porque o presidente Bush os declarou, junto com a Coreia do Norte, como o “mal eixo ”que terá um papel central na guerra contra o terrorismo. Essa perspectiva torna provável que qualquer administração americana no futuro próximo continuará a tentar evitar que esses dois estados passem a controlar a maior parte das reservas de petróleo conhecidas no mundo – independentemente dos EUA preocupação com governos árabes amigos no Golfo.
Mas, seja qual for o raciocínio por trás da estratégia militar americana, continua sendo do interesse dos estados do Conselho de Cooperação do Golfo ter o apoio militar americano. Isso dá aos Estados Unidos alguma vantagem , mas apenas até certo ponto, já que os estados do GCC sabem que a estratégia dos EUA também atende aos interesses americanos. O resultado são incentivos mútuos claros para cooperar. Certamente, quando as ameaças t o o petróleo está claro, como na invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990, a Arábia Saudita e outros estados do GCC sem dúvida se unirão em apoio dos Estados Unidos para defender os campos de petróleo. E mesmo sem ameaça iminente, os estados do GCC, principalmente Kuwait, têm interesse na presença dos EUA na região. As forças dos EUA estão espalhadas por grande parte do Golfo, desde equipamentos pré-posicionados no Catar, às forças e equipamentos no Kuwait, às instalações navais no Bahrein. Os sauditas, que também hospedam tropas americanas, têm incentivos para manter uma presença americana na região, mesmo quando procuram diminuir o número e o perfil das forças americanas em seu próprio solo por medo de uma reação pública.
Até que ponto o público saudita se ressente da presença americana como tal não é inteiramente conhecido (embora, obviamente, segmentos desse público o façam). O que está claro é que muito do ressentimento dos Estados Unidos é uma função do conflito árabe-israelense, que tem sido um ponto sensível na relação EUA-Arábia Saudita no ano passado. O governo saudita está refletindo um sentimento público generalizado sobre esta questão. Em uma pesquisa que conduzi na Arábia Saudita no verão passado, 63% dos sauditas classificaram a questão palestina como “a questão mais importante” para eles pessoalmente, e outros 20% a classificaram entre as três primeiras. Em uma nova pesquisa entre as elites sauditas em No final de janeiro, 66 por cento disseram que suas frustrações com os Estados Unidos seriam completamente removidas ou significativamente reduzidas se Washington conseguisse intermediar a paz árabe-israelense.É importante ressaltar que 86 por cento disseram que suas frustrações com os Estados Unidos são baseadas em “suas políticas” e apenas 6 por cento disseram que são baseadas em “seus valores”.
Mas nos meses desde 11 de setembro, os sauditas descobriram que sua percepção pública da ilegitimidade da presença americana em seu solo é uma ameaça para eles, bem como para essa presença – assim como os Estados Unidos descobriram a profundidade do ressentimento público na região. Isso exigirá cooperação mútua. Os sauditas terão de transmitir a seu público o tipo de amizade com a América que existiu no nível governamental, e os Estados Unidos precisarão trabalhar com eles para reduzir o nível e o perfil das forças americanas sem comprometer sua estratégia militar. Os sauditas continuarão precisando do apoio americano e os Estados Unidos continuarão precisando de sua cooperação. A região do Golfo e suas imensas reservas de petróleo só se tornarão mais importantes para a economia global no futuro.