Como qualquer outro estado, a Califórnia tem um limite “per se” de BAC de 0,08% de acordo com a Seção 23152 (b) do Código de Veículos da Califórnia; e com base na citada legislação federal, limite mínimo de 0,04% para os motoristas com carteira de habilitação comercial (CDL). A Califórnia também tem um limite de 0,01% para motoristas menores de 21 anos ou em liberdade condicional por crimes DUI anteriores, de acordo com as Seções 23136 e 23140 do Código de Veículos da Califórnia. A Califórnia também torna ilegal para pessoas que estão em liberdade condicional por uma condenação por DUI dirigir com um concentração de álcool no sangue ou no hálito de 0,01% ou mais de acordo com a Seção 23154 do Código do Veículo. Embora a existência de um BAC de 0,01% ou mais nem sempre resulte em processo por dirigir sob influência, sujeitará esses motoristas a um ou dois – suspensão de um ano por meio de ação administrativa do Departamento de Veículos Motorizados da Califórnia Se essa mesma pessoa tiver um BAC de 0,08% ou mais, ela solicitará o que é conhecido como uma “ação dupla”, o que significa uma suspensão para dirigir com um BAC de 0,08% ou maior e uma suspensão para dirigir com um BAC de 0,01 % ou mais enquanto em condicional por DUI.
Na Califórnia, em Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753, a Suprema Corte do Estado da Califórnia contrastou o termo “unidade”, comumente entendido como requerendo movimento voluntário do veículo, com o termo “motorista”, definido no Código de Veículos da Califórnia § 305 como aquele que está dirigindo ou no controle físico real. O tribunal apontou que a frase “controle físico real” não aparece em nenhum lugar nos estatutos de delitos de dirigir embriagado. Além disso, o tribunal observou que, uma vez que “motorista” é definido como aquele que dirige ou está no controle físico real, os dois termos (direção vs. controle físico real) devem ter significados diferentes. Ao interpretar esses estatutos penais de forma estrita, em vez de ampla, conforme exigido por Keeler v. Tribunal Superior do Condado de Amador (1970) 2 Cal.3d 619, 631, o tribunal considerou que o mero controle físico real não é suficiente para constituir condução. Portanto, o termo: “dirigir”, pelo menos para os fins dos estatutos de dirigir alcoolizado, exige o movimento voluntário do veículo. Ao chegar a essa conclusão, a Suprema Corte da Califórnia considerou que, no uso cotidiano, a frase “dirigir um veículo” é entendida como exigindo evidência de movimento voluntário de um veículo. Numerosas definições de dicionário – incluindo o Terceiro Novo Dicionário Internacional de Webster (1981), citado pela Corte de Apelação no caso que levou à revisão do caso pela Suprema Corte da Califórnia, apóiam uma definição de “impulso” que inclui movimento. (Ver, por exemplo, Id., Na página 692.) fn. 5. O Tribunal de Mercer considerou que acreditava que essas definições são consistentes com o entendimento usual e ordinário desse termo, e sugere o sentido em que a palavra foi pretendida pelo Legislativo no presente contexto.