Depois de Mapp, a polícia estadual, bem como os tribunais estaduais, onde ocorre a maioria dos processos criminais, foram obrigados a siga a proibição da Quarta Emenda contra busca e apreensão ilegais.
Em 23 de maio de 1957, oficiais do departamento de polícia de Cleveland, Ohio, foram à casa de Dollree Mapp, em busca de entrada. Eles tinham informações de que uma pessoa procurada para interrogatório em conexão com um bombardeio estava escondida lá dentro. Eles também acreditavam que a casa continha equipamentos de jogo. Depois de ligar para seu advogado, Mapp se recusou a deixá-los entrar sem um mandado.
A polícia continuou a vigiar a casa. Três horas depois, eles procuraram entrar novamente. Quando Mapp não apareceu imediatamente, eles forçaram a entrada. Enquanto isso, o advogado de Mapp havia chegado, mas a polícia, que havia começado a vasculhar o local, não o deixou entrar e não permitiu que ele visse seu cliente. Encontrando policiais na escada, Mapp novamente exigiu ver um mandado. Ela viu um pedaço de papel (não um mandado), que ela agarrou. Ela lutou enquanto a polícia tentava recuperá-lo e, como resultado, foi algemada porque estava “resistindo à prisão”.
Polícia nunca encontraram o que supostamente procuravam, mas, no decorrer da busca, encontraram alguns livros e fotografias supostamente obscenos. Mapp foi condenado por posse de material obsceno e colocado na prisão. A Suprema Corte de Ohio manteve sua condenação, embora admitisse que a busca que rendeu as provas usadas contra ela era “ilegal”. A mais alta corte do estado concluiu que as provas poderiam ser usadas contra Mapp por causa de uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1949, Wolf contra Povo do Estado do Colorado. Embora em Wolf o Tribunal tenha decidido que os estados estão vinculados aos requisitos do devido processo da Quarta Emenda, a opinião da maioria nesse caso também afirmou que a regra de exclusão – impedir que evidências obtidas indevidamente sejam introduzidas no tribunal – não precisa ser aplicada em processos judiciais estaduais.
Quando Mapp levou seu caso à Suprema Corte dos EUA, seus advogados apelaram de sua condenação principalmente com base na Primeira Emenda. Eles argumentaram que o estado de Ohio violou o direito de Mapp à liberdade de pensamento e expressão ao tornar ilegal a mera posse de material obsceno. No entanto, a American Civil Liberties Union também entrou com um pedido de amicus (“amigo do tribunal”) em que defendeu uma reconsideração de Wolf.