O conceito é tão atraente. Assume que, dada a chance, as pessoas têm a capacidade de melhorar suas próprias vidas e nos conforta com a noção de que a única barreira para uma sociedade mais justa é uma pequena oportunidade – um empréstimo de $ 200, uma entrevista de emprego, um terno impecável , um corte de impostos. E, claro, é uma noção que aceitei, e de muitas maneiras com a qual concordo: um dos aspectos mais cruéis da pobreza é a maneira como ela rouba a dignidade dos pobres, e acredito fortemente que os empréstimos pessoais do Capital Good Fund proporcionam uma diferença significativa na vida de nossos clientes. Mas o provérbio tem uma deficiência grave e perigosa: só é aplicável se o tanque em que os peixes pobres têm peixes suficientes para alimentá-los. Da mesma forma, para que serve um programa de coaching financeiro (como o Capital Good Fund) que ajuda as pessoas a construir um orçamento se o problema básico é a falta de moradia acessível e emprego estável?
A filosofia que embasa nosso coaching e Os programas de empréstimo significam que os pobres não são pobres porque não sabem como administrar seu dinheiro, mas sim porque não têm dinheiro suficiente para administrar. Notavelmente, isso é o oposto de como a maioria das agências de serviço social pensa sobre a pobreza. Muitos financiadores, líderes de organizações sem fins lucrativos e funcionários e membros do público em geral querem acreditar que a pobreza é uma questão de irresponsabilidade e preguiça. Considere que uma porcentagem considerável de republicanos quer fazer exames toxicológicos com destinatários de cupons de alimentação e até mesmo os democratas, principalmente sob Bill Clinton, anexaram requisitos de trabalho ao recebimento de benefícios públicos (Clinton também acabou com a previdência social como a conhecemos). Isso ignora várias realidades: que os destinatários do vale-refeição têm taxas semelhantes de uso de drogas do público em geral; que famílias de classe média e ricas recebam todos os tipos de benefícios públicos – deduções de juros de hipotecas, cortes de impostos, entre outros – sem enfrentar o estigma; e que vincular os requisitos de trabalho aos benefícios públicos não funciona quando não há empregos ou quando os únicos empregos disponíveis não pagam um salário mínimo.
Simplificando, os pobres não estão mais inclinados à preguiça ou má tomada de decisão ou qualquer outra coisa além dos não pobres; a única diferença é que, se você tiver recursos, poderá “dar-se ao luxo” de cometer um erro. Cair em depressão e perder o emprego? Se você tiver dinheiro, isso não só não resultará em despejo e falência, mas provavelmente será capaz procurar tratamento de saúde mental, melhorar e voltar ao mercado de trabalho. Ficar doente quando é pobre e não tem seguro saúde? Agora você corre o risco de perder tudo. O mesmo vale para se envolver em um acidente de carro ou ser preso por posse de maconha: as ramificações do mesmo erro são totalmente diferentes com base na renda, raça e gênero.
Então, por que apostamos tanto em programas que ensinam às pessoas uma habilidade que elas mal conseguem colocar em uso? A resposta óbvia é que esses programas nos isentam da responsabilidade de repensar a estrutura de nossa sociedade. Isso me lembra de uma das minhas citações favoritas de Marlin Luther King: “A filantropia é recomendável, mas não deve fazer com que o filantropo ignore as circunstâncias econômicas injustiça que h tornar a filantropia necessária. ” E depois há as palavras de Jesus: “Suponha que um irmão ou uma irmã esteja sem roupa e sem comida diária. Se um de vocês lhes disser: ‘Vá em paz; mantenha-se aquecido e bem alimentado’, mas não faz nada sobre suas necessidades físicas , de que adianta? ” (Tiago 2: 15-16)
Quando afirmamos estar ensinando um homem a pescar, estamos ignorando o motivo pelo qual eles precisam ser ensinados a pescar; não estamos fazendo nada sobre o questão subjacente – uma distribuição desigual, não apenas de peixes, mas também de acesso a equipamentos de pesca, lagoas, iscas, educação e locais para cozinhar o que for pescado. Na América, os pobres têm maior probabilidade de viver em bairros com altas taxas de crime, escolas piores e má qualidade do ar. Mais probabilidade de viver em apartamentos degradados, inseguros e insalubres que também são inacessíveis. Mais probabilidade de ser encarcerado por pequenos crimes pelos quais os não pobres (e brancos) são frequentemente libertados um aviso. E é mais provável que não tenhamos acesso fácil a serviços bancários acessíveis, saúde de qualidade e alimentos frescos.
Nada disso quer dizer que não devemos esperar que as pessoas assumam a responsabilidade por suas vidas, nem que a educação não seja essencial – sem dúvida é, mas, assim como a filantropia, não devemos parar por aí. Os níveis de pobreza, desigualdade e injustiça – encarceramento em massa, taxas de mortalidade, taxas de evasão escolar, brutalidade policial – neste país são impressionantes e não estão melhorando muito. Os negócios como sempre não farão as mudanças radicais necessárias se quisermos construir uma sociedade verdadeiramente justa e verdejante. Além disso, há ampla evidência de que o meio mais eficaz em termos de custo de capacitar as pessoas é apenas fornecer-lhes os recursos de que precisam.Um programa no Quênia, GiveDirectly, fornece transferências de dinheiro incondicional para famílias extremamente pobres; um ensaio de controle randomizado mostrou que o programa tem um impacto estatisticamente significativo em uma variedade de indicadores de saúde e econômicos. Na América Latina, os programas de transferência condicional de dinheiro (em que o recebimento de benefícios em dinheiro está condicionado à frequência escolar regular da criança) também demonstraram impactos positivos sobre os pobres. Um relatório das Nações Unidas concluiu que os países com esses programas “têm taxas de pobreza mais baixas do que o que teria ocorrido na ausência desses programas” e “tiveram sucesso semelhante, embora modestamente, em trazer mais crianças para a escola e mantê-las na escola mais tempo.” Finalmente, nos Estados Unidos, o Programa de Assistência à Nutrição Suplementar (SNAP, ou vale-refeição) é um dos programas mais eficazes de combate à pobreza do país. De acordo com o City Lab, “os benefícios do SNAP ajudaram 8,4 milhões de pessoas a deixar a pobreza para trás em 2015”, a um custo de apenas (aproximadamente) US $ 7.500 por família. 8,4 milhões de pessoas.
O que esses dados mostram é que não importa o quanto você ensina uma pessoa a fazer algo, sua capacidade de fazer é mais do que apenas uma questão de conhecimento Nossos clientes não fazem empréstimos de ordenado a 278% porque não entendem que a taxa de juros é alta; eles fazem isso porque não têm a capacidade de fazer empréstimos acessíveis de US $ 300, nem ganham o suficiente para gerar US $ 300 em economias. E se você for para uma escola sem livros ou com goteiras; se não ganhar um salário digno; se houver falta de moradia segura e acessível; se o sistema de transporte público em sua cidade for inadequado, o dinheiro gasto com educação terá benefícios limitados. E porque o governo, com um orçamento de US $ 15 trilhões, sempre terá muito mais recursos do que o setor sem fins lucrativos, temos a ilusão de pensar que podemos resolver principais problemas sociais usando princípios não governamentais e de livre mercado, e isso antes de enfrentarmos a questão ou se é ou não função do governo garantir oportunidades iguais e recursos iguais para buscar essa oportunidade (alerta de spoiler: eu acredito que sim).
Então, sim, não vamos parar de ensinar as pessoas a pescar, mas vamos permanecer despertos para a complexidade da pobreza. Talvez, de fato, devêssemos alterar o provérbio para ler: “Dê um peixe a uma mulher e ela terá energia para cuidar dos filhos, se sair bem no trabalho e perseguir seus objetivos. Ensine-a a pescar e dar seu acesso a um lago cheio de peixes, e ela será capaz de alimentar a si mesma e sua família para o resto da vida. ”