O que ' s por trás do Buzz Ivermectina para COVID?

Esta é a razão pela qual você tem ouvido mais sobre ivermectina recentemente: a Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

O grupo – liderado por três médicos com talento para fazer manchetes – postou sua própria revisão e meta-análise da literatura global da ivermectina em seu site.

No início de dezembro, esses médicos deram uma entrevista coletiva e um testemunhou em uma audiência no Senado nos primeiros tratamentos para COVID-19.

Eles afirmam que a ivermectina tem uma combinação especial de propriedades antivirais e antiinflamatórias que a tornam útil na prevenção e no tratamento precoce e tardio -estágio de doença.

Bom demais para ser verdade? Não está na mente do co-líder da FLCCC, Paul Marik, MD, chefe de medicina pulmonar e de cuidados intensivos na Eastern Virginia Medical School em Norfolk, que foi coautor da revisão e meta-análise baseada principalmente em estudos de fora dos Estados Unidos. >

“Pessoas estão morrendo”, disse Marik durante uma entrevista por telefone. “Tratamos os pacientes ao lado do leito. Não temos a síndrome da torre de marfim, onde você diz às pessoas o que fazer, embora não tenha ideia do que está fazendo.”

Membros do grupo, que são em sua maioria críticos médicos, não vêem a necessidade de mais dados e argumentam que seria antiético dar placebo aos pacientes dada a segurança estabelecida da ivermectina. Mas isso está levantando mais do que algumas sobrancelhas entre outras pessoas da área.

“Nós vemos que isso funciona”

O FLCCC foi formado em março de 2020, no início da pandemia COVID-19 nos EUA, como uma forma de manter cada outro atualizado na última ciência COVID-19. Os membros do grupo se conheciam antes disso por meio de seu interesse comum e trabalho com a vitamina C, disse Marik.

Marik é conhecido na área por desenvolver o protocolo HAT para sepse, que também não foi sem controvérsia. É uma combinação de hidrocortisona, ácido ascórbico (vitamina C) e tiamina. O estudo observacional do protocolo de seu grupo em 2017, publicado no CHEST, gerou entusiasmo sobre a combinação. Mas isso não foi confirmado em testes subsequentes, incluindo o estudo ADRENAL (que analisou apenas esteróides), o estudo CITRIS-ALI (que analisou apenas a vitamina C) e o ensaio VITAMINS, que randomizou os pacientes para o protocolo completo, mas foi aberto. O estudo VICTAS concluiu a inscrição, mas ainda não relatou dados.

Marik disse que o grupo adaptou o protocolo para COVID-19, usando um esteróide mais potente e adicionando um anticoagulante, junto com outros elementos. O novo nome era MATH +, para metilprednisolona, ácido ascórbico, tiamina e heparina, além de estatina, zinco, vitamina D, famotidina, melatonina e magnésio.

Marik enfatizou que o grupo usaram esteróides em uma época em que as principais agências de saúde pública, incluindo a Organização Mundial da Saúde e os Institutos Nacionais de Saúde, estavam alertando contra eles.

“Nós dissemos, vemos que isso funciona”, disse Marik ao MedPage Today. . “Então, vejam só, em junho, o ensaio RECOVERY foi publicado e mostrou que a dexametasona reduzia o risco de morte em pessoas com COVID no hospital.”

O grupo publicou recentemente sua experiência observacional com MATH + em C OVID-19 de dois centros – Marik “se United Memorial Medical Center em Houston, onde outro líder do FLCCC, Joseph Varon, MD, lidera a unidade de cuidados intensivos – no Journal of Intensive Care Medicine. “A mortalidade hospitalar média nestes 2 centros em mais de 300 pacientes tratados é de 5,1%, o que representa uma redução de risco absoluto de mais de 75% na mortalidade em comparação com a mortalidade hospitalar média publicada de 22,9% entre os pacientes COVID-19”, afirma o artigo .

“Todos na medicina vão gritar e gritar que este artigo não é um ensaio clínico randomizado”, ou RCT, disse o terceiro líder do FLCCC, Pierre Kory, MD, um crítico médico assistente que trabalhou recentemente no Aurora St. Luke “s Medical Center em Milwaukee (mais sobre isso abaixo).” Não acreditamos em um RCT. Acreditamos que devemos médico e usar nossa experiência. Se você faz isso há décadas e confia em sua avaliação da doença e em seu conhecimento da medicina, está tudo bem para o médico.

Agora Marik e seus colegas atualizaram seus protocolos mais uma vez, desta vez com foco no tratamento precoce. Embora a justificativa para a ivermectina existisse no início da pandemia, graças a um artigo científico básico australiano, não havia dados clínicos suficientes para aconselhar sobre seu uso, disse Marik. (O FDA alertou contra o uso de ivermectina veterinária em humanos após o interesse nesse artigo.)

Mas, desde então, alguns governos e hospitais começaram a usar o medicamento na tentativa de prevenir ou tratar COVID-19.

Assim surgiu o protocolo I-MASK + do grupo, que se concentra na ivermectina, mas também inclui vitaminas C e D, quercetina, zinco e melatonina para profilaxia e adição de aspirina; doses mais altas de alguns dos componentes individuais podem ser usados para tratamento ambulatorial precoce. O grupo também enfatiza o uso de máscaras e outras medidas de saúde pública para prevenir a transmissão da doença.

O que a ciência diz

Os membros do FLCCC veem seus os dados são fortes, mas muitos especialistas discordam de sua interpretação.

Em relação à ivermectina para profilaxia, eles citam quatro ensaios clínicos randomizados e três estudos observacionais. Dois dos ensaios clínicos randomizados foram realizados no Egito, um na Argentina e um em Bangladesh, com tamanho variando de 100 a 300 pacientes. Marik e colegas também citam “experimentos naturais” no Peru, Brasil e Paraguai, onde a ivermectina foi amplamente distribuída, com “grandes reduções na contagem de casos … logo após o início da distribuição.”

Para ivermectina em doença leve Essencialmente, eles citam cinco ECRs: dois em Bangladesh e um no Iraque, Brasil e Espanha, variando em tamanho de 24 pacientes (Espanha) a 722 pacientes (Brasil). Para ivermectina em pacientes hospitalizados, eles citam quatro ECRs no Egito, Irã, Índia e Bangladesh, variando de 72 a 400 pacientes. Eles também citam uma série de estudos observacionais e séries de casos em doenças leves e graves.

O único estudo feito nos EUA foi um estudo retrospectivo, publicado no CHEST, de 280 pacientes hospitalizados na Flórida por Juliana Rajter , MD, do Broward Health Medical Center, e colegas, em que 173 pacientes que receberam ivermectina foram comparados com 107 que não receberam a terapia. A maioria dos pacientes em ambos os grupos também recebeu hidroxicloroquina, azitromicina ou ambos “, afirma o estudo .

Kory é o autor correspondente da revisão e meta-análise da ivermectina. Em uma entrevista ao MedPage Today, Kory disse que estava frustrado com as críticas às evidências.

“Se alguém quiser descartar esses estudos … e disser que quer fazer um RCT com placebo, isso é problemático para mim”, disse Kory. “Eu não poderia ter um paciente internado em meus cuidados e dar placebo sabendo o que sei sobre ivermectina.”

Kory enfatizou que os membros do FLCCC “acreditam firmemente na medicina baseada em evidências. Mas nós discordamos da maioria praticam medicina baseada em evidências. Achamos que eles são muito tendenciosos em relação a ensaios clínicos randomizados e rejeitam completamente as evidências de qualquer coisa que não seja RCTs. Achamos que “é prejudicial e perde muitos dados valiosos”.

“Reduzir Padrões “

Steven Joffe, MD, MPH, um especialista em ética médica da Universidade da Pensilvânia, disse que” não acredita que os médicos “devam reduzir nossos padrões de evidência porque” estamos em uma pandemia “.

“Este grupo deveria estar defendendo veementemente um grande estudo randomizado generalizável se acreditar tão fortemente na eficácia da ivermectina”, disse Joffe. “Se de fato for eficaz, a única maneira de convencer o clínico e comunidade científica e permitir que pacientes em todo o mundo se beneficiem é provar o caso em tais um ensaio. “

” Com bons dados e monitoramento de segurança, se os benefícios forem tão avassaladores quanto eles afirmam, o ensaio pode ser interrompido com base em dados provisórios e tratamento rapidamente instituído “, acrescentou Joffe.

Andrew Hill, PhD, pesquisador visitante sênior do departamento de farmacologia da Universidade de Liverpool, na Inglaterra, apresentou recentemente uma meta-análise semelhante dos dados sobre ivermectina, que foi postado no YouTube na semana passada. Ele apoiou as conclusões do FLCCC.

Marik e Kory disseram que Hill foi contratado pela Organização Mundial da Saúde para conduzir uma revisão atualizada das evidências sobre ivermectina, mas o MedPage Today não foi capaz de confirmá-la.

Zain Chagla, MD, médico de doenças infecciosas da Universidade McMaster em Hamilton, Ontário, analisou cada um dos testes na análise de Hill em um tópico do Twitter. Ele chamou a evidência geral de “nota muito baixa” e também não gostou que Hill a tenha divulgado como um vídeo.

“Sempre queremos ver essas coisas publicadas, em vez de eu andando por meio de um vídeo, puxando esses estudos para mim “, disse Chagla ao MedPage Today.

Ele disse que se realmente houvesse um sinal de eficácia, ele esperava que a ivermectina fosse incluída no estudo SOLIDARIEDADE ou RECUPERAÇÃO até agora.

“Quero que funcione, mas, ao mesmo tempo, tudo isso parece um déjà vu dos primeiros dois meses da pandemia, quando não estávamos decididos sobre a hidroxicloroquina”, disse Chagla. não quero voltar, um ano depois, dizendo que não ajudou e que pode ter doído. ”

Sem interesses financeiros

Kory disse que primeiro soube do trabalho de Hill em meados de dezembro, durante uma conferência de 3 dias sobre ivermectina no COVID-19 patrocinada pela MedinCell, uma empresa francesa de biotecnologia que estuda ivermectina injetável para profilaxia com COVID-19.

Kory disse que foi convidado a fazer o anúncio aberto palestra ing.

Kory, Marik ou Varon disseram que não tinham relações financeiras com empresas envolvidas com ivermectina, incluindo MedinCell ou Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell não retornou um pedido de comentário; Edenbridge disse que não tem relações financeiras com nenhum membro do FLCCC.

“Não temos absolutamente nenhum conflito de interesse”, disse Marik. “Não estamos ganhando dinheiro Não temos nenhum interesse pessoal. Estamos fazendo o que achamos certo como médicos atenciosos. “

Defender a ivermectina custou a Kory profissionalmente. Ele se demitiu da Universidade de Wisconsin em maio, dizendo que não poderia “Não fique parado enquanto os pacientes recebem apenas cuidados de suporte. Na época, ele sentiu que deveriam estar recebendo esteróides, embora seu benefício não tenha sido confirmado até junho.

A renúncia de Kory veio não muito depois de ele testemunhar em uma audiência no Senado de 6 de maio, liderada pelo Senador de Wisconsin. Ron Johnson (R), no qual pediu o uso de esteróides em pacientes com COVID-19.

Ele subsequentemente se juntou a Aurora St. Luke “se testemunhou a favor da ivermectina em 8 de dezembro em uma segunda audiência no Senado organizado por Johnson. Ele também desistiu de lá, dizendo ao MedPage Today que o hospital queria limitar sua liberdade de expressão.

Kory disse que conseguiu prescrever ivermectina no St. Luke “s, mas só depois de mostrar seus dados ao chefe da farmácia de lá. Marik, no entanto, disse que o Hospital Geral de Sentara Norfolk, onde ele trabalha, não permite isso.

Varon, que também é o presidente do conselho da instituição, pode prescrever ivermectina.

Varon tornou-se uma espécie de estrela da mídia, não apenas por sua defesa da ivermectina. Ele apareceu em dezenas de artigos na imprensa leiga por seu trabalho árduo e sua compaixão pelos pacientes com COVID-19. Em julho, ele disse à CNN que os médicos estavam lutando uma “guerra contra a estupidez” com pessoas que não seguiam os conselhos de saúde pública para usar máscaras e distância física.

Foi no United Memorial em Houston onde Varon, Kory e Marik deu uma coletiva de imprensa em 4 de dezembro para fazer as pessoas prestarem atenção às suas descobertas sobre a ivermectina. Eles queriam que a OMS e o NIH dessem uma olhada nos dados e mudassem suas recomendações – que no momento continuam sem dar ivermectina fora de um ensaio clínico.

Kory ” s O testemunho do Senado alguns dias depois foi captado pela Fox News, e a atenção cresceu a partir daí.

“Isso é real”

Marik e Kory dizem que estão frustrados porque o trabalho agora está sendo defendido pela direita política, e que se tornou politizado. O grupo teve que se distinguir do Frontline Doctors da América, que ganhou notoriedade por sua retórica anti-bloqueio pró-hidroxicloroquina no verão passado.

“Esta não é uma questão política e nunca deveria ser”, disse Marik. “Somos movidos pela ciência e pelos dados, não por política ou qualquer outra coisa.”

“Fico irritada, quando ouço que é” uma conspiração, que esse vírus não existe, que existe “não são tantas mortes”, acrescentou ele. “Você tem que vir à UTI e ver que as pessoas estão morrendo de vontade de perceber que não é uma farsa, é real.”

Marik acha particularmente decepcionante que seu trabalho foi mal interpretado como potencialmente prejudicando a vacinação.

“Isso é um disparate completo”, disse ele. “Fui vacinado ontem e acredito que esta seja uma ponte para a vacinação”, observando que o lançamento lento da vacina, a hesitação da vacina e a qualidade da vacina provavelmente significarão que o mundo lidará com COVID-19 por muito tempo.

“Precisamos fazer algo enquanto isso”, disse ele.

Grande parte do restante da medicina acredita que “algo” deve ser um ensaio clínico randomizado.

“Agora é a hora de fazer um bom ensaio clínico”, disse Chagla. “Não creio que a vacina vá eliminar o COVID-19. É uma doença com a qual vamos lidar. O lançamento da vacina tem sido lento, “não veremos populações inteiras vacinadas. Sempre haverá buracos. Provar que esse medicamento funciona é algo que seria garantido.”

Mas, ele continuou, “os estudos devem ser feitos adequadamente.”