Quando Thompson finalmente voltou para sua base, ele ficou bravo e chateado e relatou o que ele cuidou do comandante de sua unidade de aviação, o major Fredric Watke. Watke ouviu Thompson e mais tarde afirmou ter passado o relatório de Thompson ao tenente-coronel Frank A. Barker que, como comandante do batalhão de Calley, foi responsável pela operação contra My Lai. Watke, entretanto, não tomou nenhuma providência para relatar o crime de guerra ao quartel-general superior, muito menos investigá-lo. Mais tarde, ele explicou que achava que Thompson estava “dramatizando demais” a situação.
Um perturbado Thompson também foi até o capelão de artilharia da divisão, Capelão (Capitão) Carl E. Creswell. Depois de dizer a Creswell o que ele tinha visto, o capelão disse que faria um relatório pelos canais dos capelães. Mas o capelão Creswell apenas retransmitiu o que Thompson havia lhe contado para seu capelão superior, o capelão (tenente-coronel) Francis Lewis, e nem Creswell nem Lewis relataram o crime de guerra quartel general superior, conforme era necessário.
Além dos assassinatos testemunhados por Thompson e seu helicoidal Pter tripulação, Calley e seu pelotão também cometeram outros crimes, incluindo estupros e outras agressões sexuais. Isso é mencionado apenas às vezes na literatura escrita sobre os assassinatos em My Lai, e nenhum soldado jamais foi acusado, muito menos processado, por esses crimes sexuais.
Embora o general Samuel Koster, comandante da Divisão Americana, e O Coronel Oran Henderson, comandante da 11ª Brigada de Infantaria, recebeu relatos de que mais de 125 civis foram mortos em My Lai, muitos dos quais eram mulheres e crianças, os dois comandantes não investigaram adequadamente o evento. Em 24 de abril de 1968, um pouco mais de uma semana após o incidente, o coronel Henderson relatou falsamente ao Major General Koster que “nenhum civil foi reunido e fuzilado por soldados americanos” e que a alegação de um massacre em My Lai foi “obviamente um Movimento de propaganda vietcongue para desacreditar os Estados Unidos aos olhos do povo vietnamita. ”
Como resultado do relatório falso de Henderson e da falha do Major General Koster em fazer investigações adicionais adequadas sobre o que havia ocorrido em My Lai , o incidente permaneceu escondido até abril de 1969, quando um ex-soldado chamado Ronald L. Ridenhour escreveu cartas à Casa Branca, ao Departamento de Estado, ao Departamento de Defesa e a vinte e três congressistas, descrevendo os assassinatos. Ridenhour não estava presente no incidente, mas soube disso por outros soldados. Quando o General William C. Westmoreland, então servindo como Chefe do Estado-Maior do Exército, viu a carta de Ridenhour, ele a encaminhou ao Major General William A. Enemark, o Inspetor Geral do Exército, com ordens de investigar as alegações de Ridenhour.
Por fim, , uma investigação conduzida pelo Comando de Investigação Criminal do Exército e um inquérito oficial chefiado pelo Tenente General William R. Peers resultou não apenas em acusações contra os oficiais e recrutas que estiveram presentes em e ao redor de My Lai, mas também contra oficiais que participaram de o encobrimento dos crimes de guerra, seja porque eles não investigaram relatos de delitos em My Lai ou não relataram a ocorrência conforme exigido, ou ambos.
Treze oficiais e soldados foram acusados de “crimes de guerra ou crimes contra a humanidade”. Outros doze oficiais foram acusados de terem encoberto ativamente o incidente de My Lai, incluindo o General Koster, o Brigadeiro General George Young (adjunto de Koster) e o Major Watke (a quem Thompson havia reclamado). No entanto, apenas quatro oficiais e dois soldados alistados foram julgados , enquanto as acusações contra doze oficiais e sete recrutas foram indeferidas por falta de provas.Em quatro casos, as acusações contra oficiais foram rejeitadas sem sequer uma investigação do Artigo 32.
Por fim, o Exército julgou Calley, o capitão Ernest Medina (comandante de sua companhia), o capitão Eugene Kotouc (o oficial de inteligência do batalhão, acusado de cortar o dedo de um prisioneiro VC durante o interrogatório) e o coronel Oran Henderson (o comandante da brigada). Dois suboficiais também foram julgados por cortes marciais gerais: o sargento David Mitchell e o sargento Charles Hutto, ambos acusados de atirar em aldeões desarmados. O tenente-coronel Barker, comandante do batalhão, foi provavelmente o oficial mais culpado no subsequente encobrimento do crime de guerra, mas escapou de uma corte marcial porque foi morto em um acidente de helicóptero em junho de 1968.
Todos os que foram julgados em corte marcial foram considerados inocentes, exceto Calley. Ele foi julgado por uma corte marcial geral em Fort Benning, Geórgia. Dois capitães advogados relativamente novos, Aubrey Daniel e John Partin, eram os promotores; o advogado do Exército com responsabilidade geral pelo caso do governo era o coronel Robert “Bob” Lathrop, o advogado do juiz. Calley foi defendido por George Latimer, um proeminente advogado civil e ex-juiz do Tribunal de Apelações Militares. Ele também tinha uma defesa militar advogado, Major Kenneth “Al” Raby. O coronel Reid W. Kennedy presidiu os procedimentos como juiz militar.
A corte marcial começou em 17 de novembro de 1970 e o painel retornou com seu veredicto em 29 de março de 1971, quando condenou Calley pelo assassinato premeditado de vinte e dois bebês, crianças, mulheres e velhos, e agressão com a intenção de matar uma criança de cerca de dois anos. O painel, consistindo de oficiais que haviam experimentado o combate no Vietnã, condenou Calley a ser demitido do Exército e a ser confinado a trabalhos forçados pelo resto da vida.
Três dias depois, a Casa Branca inseriu-se no processo judicial anunciando que o presidente Richard M. Nixon revisaria pessoalmente o caso de Calley antes que a sentença entrasse em vigor e que, nesse ínterim, Calley estaria em prisão domiciliar. Em 20 de agosto de 1971, o tenente-general Albert O. Connor, comandante-general do Terceiro Exército dos EUA, agiu como autoridade geral de convocação da corte marcial. Ele aprovou as conclusões de assassinato premeditado e agressão intencional, mas reduziu A sentença de Calley a vinte anos de confinamento. Em abril de 1974, após tanto o Tribunal de Exame Militar e o Tribunal de Recursos Militares dos Estados Unidos rejeitou os apelos de Calley, o novo Secretário do Exército, Howard H. Callaway, reduziu a sentença de Calley para dez anos de confinamento.
Calley havia sido transferido de seus aposentos no posto em Fort Benning para o quartel disciplinar em Fort Leavenworth, Kansas, em junho de 1974. A redução sem precedentes de Callaway em sua sentença tornou Calley elegível para liberdade condicional em menos de seis meses, e ele foi libertado em liberdade condicional em novembro de 1974.
Um dos mitos mais comuns, freqüentemente ouvido em comentários da mídia sobre o caso Calley, é que o presidente Nixon “perdoou” Calley ou “reduziu” sua sentença. Isso está incorreto; além de ordenar que Calley fosse libertado da paliçada e colocado em prisão domiciliar, Nixon não tomou nenhuma ação adicional para afetar a condenação de Calley.
Enquanto os líderes do Exército estavam consternados com o que havia acontecido em My Lai, e geralmente aceito A conclusão de Peers de que o “principal fator causal no evento trágico” foi uma falha de liderança, esses mesmos líderes estavam tão chateados com o encobrimento do crime de guerra. A matança ilegal de não-combatentes foi ruim o suficiente, mas o fracasso do cadeia de comando em todos os níveis para investigar completa e adequadamente os eventos de 16 de março de 1968 podem indicar uma falha moral e ética dentro da própria instituição. Finalmente, e talvez mais importante, a liderança do Exército reconheceu que os crimes cometidos por Calley e seu pelotão chocou o público americano e que mais do que alguns americanos não confiavam mais no Exército como instituição.
Nos últimos cinquenta anos, como resultado direto de um compromisso para prevenir outro My Lai e garantir que todos os homens e mulheres uniformizados conduzam as operações de acordo com a Lei de Conflitos Armados, os líderes do Exército fizeram mudanças importantes tanto na cultura quanto na organização do Exército. No nível estratégico, o Exército revigorou o ensino da ética e dos valores profissionais.É claro que altos padrões éticos e morais sempre foram importantes, mas na década de 1990, o Exército desenvolveu “Valores do Exército”, que inculcou em cada soldado. Lealdade, dever, respeito, serviço altruísta, honra, integridade e coragem pessoal foram exigido de todos os homens e mulheres e não é por acaso que, quando lidas em sequência, as primeiras letras desses valores soletram LDRSHIP.
O Exército também desenvolveu uma “Ética do Exército”, que enfatizava que os soldados devem ver como “servos honrados da Nação” e que devem “rejeitar e relatar ordens e ações ilegais, antiéticas ou imorais”. Sem dúvida, com My Lai em mente, a Ética do Exército enfatiza que “na guerra e na paz”, os soldados devem reconhecer a “dignidade intrínseca e o valor de todas as pessoas” e tratá-las “com respeito”.
Dez anos atrás, para reforçar esses valores e fornecer um ponto focal para inculcar a Ética do Exército, o Chefe do Estado-Maior General George W. Casey Jr. estabeleceu o Centro de Excelência do Exército para a Ética Militar Profissional na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point. Conhecido hoje como Centro para a Profissão e Ética do Exército ou CAPE, sua missão é aumentar em cada soldado a compreensão – e a internalização – do que significa para o Exército ser uma profissão e para os soldados serem profissionais de caráter.
No nível operacional e tático do Exército, The Judge Advocate General’s Corp s emergiu como um agente chave de mudança quando reconfigurou sua estrutura de força – e cultura – de maneiras que foram projetadas para prevenir outro My Lai. Os defensores dos juízes foram feridos pelas críticas do Tenente General Peers de que “nem unidades nem membros individuais” da brigada de Calley receberam “treinamento adequado nas Convenções de Haia e Genebra”. Peers concluiu que qualquer treinamento no Direito da Guerra, se fosse feito, era feito de “maneira indiferente”. Além disso, embora o Comando de Assistência Militar do Vietnã tivesse impresso cartões de bolso de 3 x 5 polegadas contendo regras para os soldados seguirem (por exemplo, “O inimigo em suas mãos”), esses cartões eram de pouco valor quando distribuídos porque não eram acompanhados por qualquer instrução. Em qualquer caso, “depois de algumas monções
chuvas, elas se tornaram mutiladas e inúteis. ”
No início dos anos 1970, o Major General George S. Prugh, então servindo como The Judge Advocate General (TJAG), liderou uma iniciativa para criar um Programa de Leis de Guerra do Departamento de Defesa. Como resultado dos esforços de Prugh, os defensores dos juízes começaram a revisar os planos de operações existentes pela primeira vez na história, com o objetivo de garantir que esses planos estivessem em conformidade com a Lei da Guerra.
A principal mudança na prestação de aconselhamento jurídico no Exército, no entanto , ocorreu em 1983 durante a Operação URGENTE FURY, quando o advogado de juízes da 82ª Divisão Aerotransportada foi implantado pela primeira vez com o posto de comando de assalto da divisão para que pudesse provar aconselhar 24 horas por dia o General Edward L. Trobaugh, o comandante da divisão e seu estado-maior. Este advogado do Exército logo descobriu que havia muitas questões legais imprevistas em Granada e que sua presença na ilha ajudou o comandante da 82ª a alcançar o sucesso da missão.
Depois de Granada, o JAG Corps reconheceu que revisar os planos de operações era não suficiente; os defensores dos juízes devem posicionar-se com os comandantes se houver necessidade de aconselhamento jurídico oportuno e preciso. Embora os advogados dos juízes sempre tivessem relações habituais com as brigadas, quando o Exército passou por sua transformação de modularidade no início dos anos 2000, o JAG Corps reconfigurou seus recursos pessoais para que cada equipe de combate da brigada tivesse pelo menos três advogados do Exército (um advogado do juiz da brigada, operacional advogado do juiz de direito e advogado / promotor de julgamento) orgânico a ele. Hoje, isso significa que advogados fardados estão com os comandantes para garantir que todas as operações militares sejam conduzidas de acordo com a Lei do Conflito Armado, contribuindo assim para a prevenção de outro My Lai. Eles participam ativamente do planejamento e da execução das operações e costumam ser encontrados no centro de operações táticas, onde podem aconselhar sobre a legalidade do ataque a alvos específicos para garantir que os danos colaterais aos civis sejam minimizados. Esses advogados advogados também auxiliam na preparação e treinamento sobre as regras de engajamento. Os comandantes ainda são os tomadores de decisão, mas o conselho que recebem dos advogados é quase universalmente visto como um bom desenvolvimento.
Quanto ao próprio My Lai, o incidente continuou a ser um conto de advertência, especialmente para comandantes seniores do Exército que serviu no Vietnã. Em fevereiro de 1991, na noite antes de seus comandantes de brigada subordinados lançarem seu ataque às forças do ditador Saddam Hussein, o general Ronald H. Griffith, comandando a 1ª Divisão Blindada, disse a eles: “Não, My Lais nesta divisão – você está me ouvindo ? ”
Também não houve hesitação em usar o crime de guerra como veículo de ensino. Há alguns anos, instrutores do Instituto do Hemisfério Ocidental para Cooperação em Segurança (antiga Escola das Américas) estabeleceram o fatos e circunstâncias de My Lai e, em seguida, discutiu com os alunos as falhas morais e éticas decorrentes disso. Tudo isso foi feito com o objetivo de desafiar os alunos a pensar sobre como o fracasso de Calley e seus homens em distinguir entre combatentes e não combatentes pode ser semelhante a operações militares em seus países de origem, especialmente aquelas envolvendo a luta contra traficantes de drogas armados que se escondem na comunidade civil em geral.
O Exército de 1968 era muito diferente nt instituição do Exército de 2018. A cultura profissional e ética revigorada de hoje impediu outro My Lai. Além disso, o destacamento de advogados do Exército em operações militares garantiu que os comandantes recebessem aconselhamento e aconselhamento quando precisassem. Finalmente, deve-se dizer que a confiança do público americano no Exército foi restaurada; Os cidadãos americanos geralmente têm grande respeito e admiração pelos soldados e soldados. O ponto principal é que hoje, algum bem genuíno veio de um evento trágico de cinquenta anos atrás.
Um pós-escrito sobre alguns dos participantes de My Lai: Calley ainda está vivo; ele mora na Flórida. Recentemente, Em 2009, Calley insistiu que estava “apenas seguindo ordens” em My Lai. O ex-soldado de primeira classe Meadlo, que se juntou a Calley para atirar em civis desarmados, vive hoje em Indiana. Meadlo não pôde ser julgado pelo Exército por seus crimes de guerra porque havia sido dispensado com honra e não havia mais jurisdição criminal militar sobre ele. Ernest Medina, comandante da companhia de Calley, também ainda está vivo.
Os heróis de My Lai, Hugh Thompson e Larry Colburn, estão mortos, ambos morrendo de câncer. Antes de morrerem, no entanto, o Exército reconheceu seu heroísmo com a premiação da Medalha do Soldado, a mais alta condecoração militar do Exército por bravura não combatente. Ron Ridenhour, cujas cartas desencadearam a investigação, também está falecido. Quanto ao então major-general Koster, ele nunca foi levado à corte marcial; acusações contra ele foram rejeitadas após uma investigação pré-julgamento. No entanto, o secretário do Exército Stanley R. Resor revogou a Medalha de Serviço Distinto de Koster e desocupou seu posto temporário de major-general, reduzindo-o ao posto permanente de general de brigada. Koster aposentou-se em 1973 e morreu em 2006 com a idade de 86 anos.