ID do artigo: DN206 | Por: James R. White
Resumo
O Concílio de Nicéia é frequentemente mal representado por seitas e outros movimentos religiosos. A verdadeira preocupação do concílio era clara e inequivocamente a relação entre o Pai e o Filho. Cristo é uma criatura ou Deus verdadeiro? O conselho disse que Ele era o verdadeiro Deus. No entanto, os oponentes da divindade de Cristo não desistiram simplesmente após a decisão do conselho. Na verdade, eles quase conseguiram derrubar a afirmação de Nicéia da divindade de Cristo. Mas cristãos fiéis como Atanásio continuaram a defender a verdade e, no final, a verdade triunfou sobre o erro.
A conversa se intensificou rapidamente. “Você não pode realmente confiar na Bíblia”, disse meu conhecido Santos dos Últimos Dias, “porque você realmente não sabe que livros pertencem a ela. Veja, um grupo de homens se reuniu e decidiu o cânon das Escrituras no Concílio de Nicéia, escolhendo alguns livros, rejeitando outros. ” Alguns outros estavam ouvindo a conversa no Portão Sul do Templo Mórmon em Salt Lake City. Era a Conferência Geral SUD, e novamente ouvi o Concílio de Nicéia ser apresentado como aquele ponto na história onde algo “deu errado”, onde um grupo de homens anônimos e sem rosto “decidiu” por mim no que eu deveria acreditar. Eu rapidamente o corrigi sobre Nicéia – nada foi decidido, ou mesmo dito, sobre o cânon das Escrituras naquele concílio.1
Fui lembrado de quantas vezes a frase “o Concílio de Nicéia” é usada como uma acusação por aqueles que rejeitam a fé cristã. Os adeptos da Nova Era costumam alegar que o conselho removeu o ensino da reencarnação da Bíblia.2 E, claro, as Testemunhas de Jeová e os críticos da divindade de Cristo também apontam esse conselho como o “início da Trindade ”Ou a” primeira vez que a divindade de Cristo foi afirmada como ensino ortodoxo “. Outros o vêem como o início da união da Igreja e do Estado à luz da participação do Imperador Romano Constantino. Alguns até dizem que foi o início da Igreja Católica Romana.
OS ANTECEDENTES
Exceto o concílio apostólico em Jerusalém registrado em Atos 15, o Concílio de Nicéia está acima de outros concílios da igreja no que diz respeito ao seu escopo e foco. Lutero o chamou de “o mais sagrado de todos os concílios”. 3 Quando começou em 19 de junho de 325, as chamas da perseguição mal haviam esfriado. O Império Romano não teve sucesso em sua tentativa de eliminar a fé cristã. Quatorze anos se passaram desde que as perseguições finais sob o imperador Galério terminaram. Muitos dos homens que constituíram o Concílio de Nicéia carregavam em seus corpos as cicatrizes da perseguição. Eles estavam dispostos a sofrer pelo nome de Cristo.
O conselho foi convocado pelo imperador Constantino. Os principais bispos da igreja concordaram em participar, tão sério era o assunto em questão. Para entender por que o primeiro concílio universal foi convocado, devemos voltar a cerca de 318 d.C. No populoso subúrbio de Alexandria, Baucalis, um presbítero muito querido chamado Ário começou a ensinar em oposição ao bispo de Alexandria, Alexandre. Especificamente, ele discordou do ensino de Alexandre de que Jesus, o Filho de Deus, existiu eternamente, sendo “gerado” eternamente pelo Pai. Em vez disso, Ário insistiu que “houve um tempo em que o Filho não existia”. Cristo deve ser contado entre os seres criados – altamente exaltado, com certeza, mas uma criação, no entanto. Alexandre defendeu sua posição e não demorou muito para que Ário fosse declarado herege em um conselho local em 321. Isso não encerrou o assunto. Ário simplesmente mudou-se para a Palestina e começou a promover suas idéias lá. Alexandre escreveu cartas para as igrejas da região, alertando-as contra aqueles que ele chamava de “Exukontianos”, de uma frase grega que significa “do nada”. Ário ensinou que o Filho de Deus foi criado “do nada”. Ário encontrou uma audiência para seus ensinamentos e, ao longo dos anos seguintes, o debate se tornou tão acalorado que chamou a atenção de Constantino, o imperador.
Tendo consolidado seu domínio sobre o Império, Constantino promoveu a unidade de todas as maneiras possíveis. Ele reconheceu que um cisma na igreja cristã seria apenas mais um fator desestabilizador em seu império, e ele se moveu para resolver o problema.4 Embora tivesse o incentivo de homens como Hosius, bispo de Córdoba, e Eusébio de Cesaréia, Constantino foi quem oficialmente convocou o concílio.5
OS PARTICIPANTES E SUAS OPINIÕES
O Concílio de Nicéia era predominantemente oriental. Segundo a tradição, 318 bispos eram presentes, embora a maioria dos historiadores acredite que esse número seja um pouco alto. A grande maioria veio do Oriente, com menos de uma dúzia representando o resto do Império.
O conselho foi dividido em três grupos. Ário estava presente, por ordem do Imperador, junto com alguns apoiadores.O mais notável deles foram dois bispos egípcios, Theonas e Secundus, bem como Eusébio de Nicomédia. Este grupo representava o ponto de vista de que Cristo era de uma substância diferente (grego: heteroousios) do Pai, isto é, que Ele é uma criatura.
O grupo “ortodoxo” era liderado principalmente por Hosius de Córdoba e Alexandre de Alexandria (acompanhado por seu brilhante jovem diácono, e mais tarde campeão da posição de Nicéia, Atanásio6). Eles representavam a visão de que Cristo era da mesma substância (grego: homo-ousios7) que o Pai, isto é, que Ele tinha eternamente compartilhado na única essência que é Deus e em plena divindade.
O grupo do meio, liderado por Eusébio de Cesaréia (e portanto frequentemente chamado de partido “Eusebiano”), desconfiava do termo homoousios, principalmente porque ele tinha sido usada no século anterior pelo herege modalista8 Sabélio e outros que desejavam ensinar o erro de que o Pai e o Filho eram uma pessoa. Este grupo intermediário concordou com o partido ortodoxo de que Jesus era totalmente Deus, mas eles estavam preocupados que o termo homoousios pudesse ser mal interpretado para apoiar a falsa ideia de que o Pai e o Filho são uma pessoa. O grupo do meio, portanto, apresentou a ideia de que o Filho era de uma substância semelhante (grego: homoiousios) ao Pai. Dessa forma, eles esperavam evitar tanto o erro de Ário quanto o perigo percebido do sabelianismo encontrado no termo homoousios.
|
Partido / Líderes |
Visão de Cristo |
|
Ariano / Ário |
de uma substância diferente – heteroousios |
|
Ortodoxo / Alexandre, Hosius, Athanasius |
da mesma substância – homoousios |
|
Eusébio / Eusébio de Cesaréia |
de um semelhante substância – homoiousios |
O PAPEL DA CONSTANTINA
Dependemos, em grande medida, das palavras de Eusébio de Cesaréia para nosso conhecimento de muitos dos eventos no conselho. Isso é um tanto infeliz, porque Eusébio, o primeiro “historiador da igreja”, também era um participante partidário. Os historiadores reconhecem que seu ponto de vista é influenciado por seu desejo de obter o favor do imperador e por seus próprios objetivos e posições políticas e teológicas. Filipe Schaff, ao reproduzir a descrição de Eusébio da entrada do imperador no concílio, fala da “bajulação panegírica” de Eusébio. 9 Eusébio apresenta Constantino nos termos mais elevados possíveis, de modo a enfatizar sua própria posição.
O que realmente foi o papel de Constantino? Freqüentemente, é alegado (especialmente pelas Testemunhas de Jeová, por exemplo) que, por quaisquer motivos, Constantino forçou a opinião da “mesma substância” sobre o conselho, 10 ou, pelo menos, garantiu que seria adotado. caso. Não há dúvida de que Constantino queria uma igreja unificada após o Concílio de Nicéia. Mas ele não era um teólogo, nem se importava em qualquer grau com que base seria usada para forjar a unidade que ele desejava. Eventos posteriores mostram que ele não o fez não tinha qualquer interesse particular no termo homoousios e estava disposto a abandoná-lo, se visse que fazê-lo seria benéfico para ele. Como Schaff corretamente aponta com referência ao próprio termo, “A palavra … não foi uma invenção do concílio de Nicéia, menos ainda de Constantino, mas havia surgido anteriormente na linguagem teológica, e ocorre até em Orígenes e entre os gnósticos … ”11 Constantino não é a fonte ou origem do termo, e o concílio não adotou o termo sob seu comando.
A DECISÃO E T ELE CREED
A verdade de como o conselho passou a usar o termo não é difícil de discernir. Atanásio observa que os bispos reunidos realmente desejavam expressar sua fé principalmente na linguagem das escrituras e tentaram fazê-lo. Mas cada vez que surgiam com uma declaração que se limitava apenas a termos bíblicos, os arianos encontravam uma maneira de “ler” a declaração de modo a permitir a concordância.12 Eles foram forçados a ver que precisavam usar um termo que não poderia ser mal interpretado, que diferenciaria claramente entre uma crença na divindade plena de Cristo e todas as posições que comprometessem essa crença. Portanto, eles focaram no termo homoousios como sendo completamente antitético à posição ariana, e ao mesmo tempo reflexo da verdade bíblica de que Jesus Cristo não é uma criatura, mas é totalmente Deus, divindade encarnada.
O partido “ortodoxo” deveria expressar claramente ao “grupo intermediário” que, pelo uso do termo homoousios, eles não estavam de forma alguma tentando dar ajuda e conforto aos modalistas e sabelianos no Oriente. que continuou a ensinar seus erros mesmo nos dias de Nicéia. Eles não estavam comprometendo a existência de três Pessoas, mas ao invés disso estavam salvaguardando a plena divindade das Pessoas, e em particular, o Filho.13 O credo resultante, assinado por todos exceto Ário e dois bispos, era bastante claro em sua posição:
Nós acreditamos … em um Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, gerado do Pai, unigênito, isto é, da substância do Pai, Deus de Deus, luz da luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não feito, de uma substância (homoousios) com o Pai, por meio do qual todas as coisas foram feitas …
O credo também continha o “anátema” (isto é, condenação) para aqueles que rejeitaram essas verdades e, pela primeira vez, tais anátemas trouxeram consigo repercussões civis. Ário e alguns de seus seguidores foram banidos, mesmo que por um curto período. Isso abriu um precedente que acabou tendo um tremendo impacto na cultura e na Igreja, mas também é um assunto separado da proclamação teológica do concílio.
Nicéia não invente algo “novo” no credo. A crença na divindade de Cristo era tão antiga quanto os próprios apóstolos, que anunciaram essa verdade repetidamente.14 As referências à plena divindade de Cristo são abundantes no período anterior ao Concílio de Nicéia. Inácio (falecido por volta de 108), o grande bispo mártir de Antioquia, poderia facilmente falar de Jesus Cristo como Deus no início do segundo século. Mais de uma vez, Inácio fala de Jesus Cristo como “nosso Deus”. 15 Ao escrever a Policarpo, ele pode exortá-lo a “aguardar Aquele que está acima de todos os tempos, o Eterno, o Invisível (que por nós se tornou visível!), O Impalpável, o Impassível (que sofreu por nós!), Que de todas as maneiras suportou por nós ”.16 Inácio mostra a visão mais elevada de Cristo desde muito cedo, quando escreve aos Efésios:“ Só há um médico, da carne e do espírito, gerar e gerar, Deus no homem, verdadeira Vida na morte, Filho de Maria e Filho de Deus, primeiro passível e depois impassível, Jesus Cristo nosso Senhor. ”17
Melito de Sardis (c. 170-180), uma figura muito menos conhecida, foi tremendamente dotado para expressar a antiga fé da igreja em relação à divindade de Cristo:
E assim ele foi erguido sobre um árvore e uma inscrição também foram fornecidas, para indicar quem estava sendo morto. Quem era? É uma coisa pesada de se dizer e uma coisa terrível de se abster de dizer. Mas ouça, como você treme na face daquele em cuja conta a terra tremeu. Aquele que pendurou a terra no lugar é enforcado. Aquele que fixou os céus no lugar está fixo no lugar. Aquele que tudo fez rápido, rápido na árvore. O Mestre está insultado. Deus é assassinado. O Rei de Israel é destruído por uma mão israelita.18
Nicéia não estava criando alguma nova doutrina, alguma nova crença, mas clara e explicitamente definindo a verdade contra o erro. O concílio não tinha ideia de que eles, por se reunirem, possuíam algum tipo de poder sacramental de definir crenças: eles procuravam esclarecer a verdade bíblica, não se colocar na linha de frente e se tornar uma segunda fonte de autoridade.
Isso pode ser facilmente visto pelo fato de que Atanásio, ao defender o concílio de Nicéia, o faz com base em sua harmonia com as Escrituras, não com base no fato de o concílio ter alguma autoridade inerente em si mesmo . Observe suas palavras: “Em vão, então, eles correm com o pretexto de que exigiram Concílios por causa da fé; porque a Escritura divina é suficiente acima de todas as coisas; mas se um Concílio for necessário sobre o assunto, há o procedimento dos Padres , pois os bispos nicenos não negligenciaram este assunto, mas declararam as doutrinas com tanta exatidão, que as pessoas que lêem suas palavras honestamente não podem deixar de ser lembradas por eles da religião para com Cristo anunciada nas Escrituras divinas. ”19
A relação entre as Escrituras suficientes e os “bispos nicenos” deve ser observada cuidadosamente. As Escrituras não são tornadas insuficientes pelo conselho; antes, as palavras do conselho “lembram” alguém da “religião para com Cristo anunciada nas Escrituras divinas”. Obviamente, então, a autoridade do concílio deriva de sua fidelidade às Escrituras.
CANON # 6
Embora o credo do concílio tenha sido sua conquista central, não foi a única coisa que os bispos realizaram durante sua reunião. Vinte cânones foram apresentados tratando de várias questões disciplinares dentro da igreja. O que mais nos interessou hoje foi o sexto, que dizia o seguinte:
Que prevaleçam os antigos costumes do Egito, da Líbia e de Pentápolis, de que o bispo de Alexandria tenha jurisdição sobre todos eles, visto que o mesmo é habitual para o bispo de Roma também.Da mesma forma em Antioquia e nas outras províncias, que as Igrejas mantenham seus privilégios.20
Este cânon é significativo porque demonstra que naquela época não havia o conceito de um único chefe universal da igreja com jurisdição sobre todos outro. Embora os bispos romanos posteriores reivindicassem tal autoridade, resultando no desenvolvimento do papado, naquela época nenhum cristão olhava para um indivíduo, ou igreja, como autoridade final. Isso é importante porque muitas vezes ouvimos alegações de que a Trindade, ou a definição niceno da divindade de Cristo, é um conceito “católico romano” “imposto” à igreja pelo papa. O simples fato da questão é que quando os bispos se reuniram em Nicéia, eles não reconheceram o bispo de Roma como algo mais do que o líder da igreja mais influente no Ocidente.21
O DEPOIS
Os cristãos modernos muitas vezes têm a impressão de que os concílios antigos tinham controle absoluto e, quando eles tomaram “a decisão”, a controvérsia terminou. Isso não é verdade. Embora Nicéia seja vista como um dos maiores concílios, lutar muito para ser aceita. A base de sua vitória final não foi o poder da política, nem o endosso da religião estabelecida. Havia uma razão pela qual a definição niceno prevaleceu: sua fidelidade ao testemunho das Escrituras.
Durante as seis décadas entre o Concílio de Nicéia e o Concílio de Constantinopla em 381, o arianismo experimentou muitas vitórias. Houve períodos em que os bispos arianos constituíam a maioria da hierarquia eclesiástica visível. Principalmente pela força do poder político, simpatizantes arianos logo desfez a condenação de Ário e sua teologia. Eusébio de Nicomédia e outros tentaram derrubar Nicéia, e por várias décadas parecia que eles poderiam ter sucesso. Constantino adotou uma posição comprometedora sob a influência de várias fontes, incluindo Eusébio de Cesaréia e uma “confissão” formulada politicamente de Ário. Constantino deu pouca importância à própria definição de Nicéia: ele foi um político até o fim. Após sua morte, seu O segundo filho Constâncio governou no Oriente e deu grande ajuda e conforto ao arianismo. Unidos pela rejeição do homoousion, semi-arianos e arianos trabalharam para derrubar um inimigo comum, quase sempre agindo com o poder político ao seu lado.
Sob Constâncio, concílio após concílio reuniu-se neste local ou naquele. Tão furiosa foi a atividade que um comentarista escreveu sobre a época: “As estradas estavam cobertas de bispos galopando.” , Selêucia e Sirmium apresentaram credos arianos e semi-arianos, e muitos líderes foram coagidos a subscrevê-los. Mesmo Libério, bispo de Roma, tendo sido banido de sua sé (posição como bispo) e desejando retornar, foi persuadido a ceder e se comprometer na questão.23
Durante o curso das décadas que se seguiram a Nicéia Atanásio, que se tornou bispo de Alexandria logo após o concílio, foi removido de sua sede cinco vezes, uma delas pela força de 5.000 soldados entrando pela porta da frente enquanto ele escapava pelos fundos! Hosius, agora com quase 100 anos, foi igualmente forçado por ameaças imperiais a se comprometer e dar lugar às idéias arianas. No final da sexta década do século, parecia que Nicéia seria derrotada. Mais tarde, Jerônimo descreveria esse momento da história como o momento em que “o mundo inteiro gemeu e ficou surpreso ao se descobrir ariano”. 24
No entanto, no meio dessa escuridão, uma voz solitária permaneceu forte. da Escritura, reprovando destemidamente o erro, escrevendo de um refúgio no deserto, ao longo do Nilo ou nos subúrbios lotados ao redor de Alexandria, Atanásio continuou a luta. Sua relutância em ceder – mesmo quando banido pelo imperador, desassociado pela igreja estabelecida, e condenado por conselhos locais e bispos igualmente – deu origem à frase, Athanasius contra mundum: “Atanásio contra o mundo.” Convencido de que a Escritura é “suficiente acima de todas as coisas”, 25 Atanásio agiu como um verdadeiro “protestante” em seus dias.26 Atanásio protestou contra a opinião consensual da igreja estabelecida, e o fez porque foi compelido pela autoridade das escrituras. Atanásio teria entendido, em alguns daqueles longos e solitários dias de exílio, o que Wycliffe quis dizer mil anos depois: “Se tivéssemos cem papas, e se todos os frades fossem cardeais, deveríamos nos curvar à lei do evangelho, mais do que toda esta multidão. ”27
Os movimentos que dependem do favor político (em vez da verdade de Deus) acabam morrendo, e isso acontecia com o arianismo. Assim que parecia que os arianos haviam se consolidado no Império, eles se voltaram para a luta interna e literalmente destruíram uns aos outros. Eles não tinham ninguém como um Atanásio fiel, e não demorou muito para que a maré se virasse contra eles.381, o Concílio de Constantinopla poderia reunir e reafirmar, sem hesitação, a fé niceno, completa com a cláusula homoousious. A plena divindade de Cristo foi afirmada, não porque Nicéia o tivesse dito, mas porque Deus havia revelado que era assim. A autoridade de Nicéia repousava sobre o sólido fundamento das Escrituras. Um século depois de Nicéia, encontramos o grande bispo de Hipona, Agostinho, escrevendo a Maximin, um ariano, dizendo: “Não devo pressionar a autoridade de Nicéia contra você, nem a de Arimino contra mim; não reconheço o um, assim como você não o outro; mas vamos chegar ao fundamento que é comum a ambos – o testemunho das Sagradas Escrituras. ”28
NICEA HOJE
Por que os cristãos acreditam na divindade de Cristo hoje? É porque eles foram forçados a fazê-lo por teologia legislada de concílios e papas? Não, é porque as Escrituras ensinam esta verdade. Quando os crentes ortodoxos afirmam a validade do credo elaborado em Nicéia, eles estão simplesmente afirmando uma apresentação concisa e clara da verdade bíblica. A autoridade do credo niceno, incluindo sua afirmação da homoousion, não se encontra em algum conceito de igreja infalível, mas na fidelidade do credo à revelação bíblica . Ele fala com a voz dos apóstolos porque fala a verdade como eles o proclamaram. Os cristãos modernos podem ser gratos pelo testemunho de um Atanásio que defendeu essas verdades, mesmo quando a vasta maioria ficou contra ele. Devemos nos lembrar de seu exemplo em nossos dias.
James R. White é bolsista residente no College of Christian Studies da Grand Canyon University, professor adjunto do Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) e do Faraston Theological Seminary, e diretor de ministérios do Alpha e Omega Ministries em Phoenix, Arizona.
NOTAS
1O Concílio de Nicéia não abordou a questão do cânon das Escrituras. Na verdade, apenas os conselhos regionais tocaram neste assunto (Hipopótamo em 393, Cartago em 397) até muito mais tarde. O cânon do Novo Testamento se desenvolveu na consciência da igreja ao longo do tempo, assim como o cânon do Antigo Testamento. Ver Don Kistler, ed., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Ver Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. e Dan R. Schlesinger, ” Reencarnação – a Igreja a suprimiu? ” Christian Research Journal, Summer 1987, 8-12.3Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (Nova York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4Muito foi escrito sobre as crenças religiosas de Constantino e sua “conversão” ao cristianismo. Alguns atribuem a ele motivos elevados em seu envolvimento em Nicéia; outros o veem como meramente buscando fins políticos. Em qualquer dos casos, não precisamos decidir a questão da validade de sua confissão de fé, pois as decisões do Concílio de Nicéia sobre a natureza do Filho não foram ditadas por Constantino, e mesmo depois do Concílio ele se mostrou disposto a “compromisso” sobre o assunto, tudo em prol da unidade política. A verdadeira batalha pela divindade de Cristo foi travada em sua sombra, com certeza, mas ocorreu em um plano que ele mal conseguia entender, quanto mais dominar. 5Os séculos posteriores considerariam impensável a ideia de um concílio ecumênico convocado por qualquer pessoa que não fosse o bispo de Roma, o papa. Portanto, muito depois de Nicéia, em 680 DC, começou a circular a história de que de fato o bispo de Roma convocou o concílio , e até hoje alguma tentativa de reviver esse anacronismo histórico, alegando que os dois presbíteros (Victor e Vincentius) que representaram Silvestre, o idoso bispo de Roma, de fato sentaram-se como presidentes do Conselho. Veja os comentários de Philip Schaff em sua História de o Ch Igreja ristiana (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 O papel de Atanásio no conselho foi calorosamente debatido. Como diácono, ele não teria, pelos padrões posteriores, nem mesmo permissão para votar. Mas seu brilhantismo já foi visto, e eventualmente caberia a ele defender as decisões do Conselho, que se tornou sua obra para toda a vida.7 A tradução latina é consubstantialis, consubstantial, que é a tradução comum do termo nas versões em inglês da versão final forma do Credo Niceno.8 O modalismo é a crença de que existe uma Pessoa na Trindade que às vezes age como o Pai, outras vezes como o Filho e outras vezes como o Espírito. O modalismo nega a Trindade, que afirma que as três Pessoas existiram eternamente.9 Schaff, 3: 624.10 A única base que pode ser apresentada para tal ideia é encontrada em uma carta, escrita por Eusébio de Cesaréia durante o próprio concílio para sua igreja natal , explicando porque ele finalmente cedeu e assinou o credo, e concordou com o termo homoousios. Em um ponto, Eusébio escreve que Constantino “encorajou os outros a assiná-lo e concordar com seus ensinamentos, apenas com a adição da palavra ‘consubstancial’.”O termo específico usado por Eusébio, parakeleueto, pode ser traduzido tão fortemente como” comandar “ou tão suavemente como” aconselhar “ou” encorajar “. Não há nada na carta de Eusébio, no entanto, que sugira que ele sentiu que foi ordenado a subscrever o uso do termo, nem que sentiu que Constantino era a verdadeira fonte do termo.11 Schaff, 3: 628.12 Alguém poderia dizer que isso demonstra a insuficiência da Escritura para funcionar como a única regra infalível de fé para a igreja; isto é, que ela nega sola scriptura. Mas sola scriptura não afirma que a Bíblia é suficiente para responder a cada perversão de suas próprias verdades reveladas. Pedro sabia que haveria aqueles que distorceriam as Escrituras para sua própria destruição, e é bom notar que Deus não considerou apropriado transportar todos os hereges para fora do planeta no primeiro momento em que proferissem sua heresia. no plano soberano de Deus, ser parte do amadurecimento de Seu povo.13 Por muitas gerações, mal-entendidos entre o Oriente e o Ocidente, complicados pelas diferenças de idioma (o grego permanecendo predominante no Oriente, o latim b (sendo a língua normal da religião no Ocidente), manteve a controvérsia viva mesmo quando não havia necessidade dela.14 Tito 2:13, 2 Ped. 1: 1, João 1: 1-14, Col. 1: 15-17, Fil. 2: 5-11, etc.15 Ver, por exemplo, sua epístola aos Efésios, 18, e aos Romanos, 3, em JB Lightfoot e JR Harmer, eds., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 e 150.16 Policarpo 3, Os Padres Apostólicos, 161.17 Efésios 7, Os Padres Apostólicos, 139.18Melito de Sardis, Uma Homilia na Páscoa, seita. 95-96, conforme encontrado em Richard Norris Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Esta homilia é um dos melhores exemplos de pregação antiga que é solidamente bíblica em tom e centrada em Cristo na mensagem .19Athanasius, De Synodis, 6, conforme encontrado em Philip Schaff e Henry Wace, eds., Nicene and Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21 Para aqueles que lutam com a ideia de que não era o “catolicismo romano” que existia naqueles dias, considerem o seguinte: se alguém fosse a uma igreja hoje e descobrisse que as pessoas reunidas ali não acreditavam no papado, não acreditar na Imaculada Conceição de Maria, a Assunção Corporal de Maria, purgatório, indulgências, não acreditar no conceito de transubstanciação repleta da mudança total do anfitrião da comunhão em acidente e substância, e não ter tabernáculos nos altares de suas igrejas, alguém pensa que ele ou ela estava em uma igreja “católica romana”? Claro que não. No entanto, a igreja de 325 também não tinha nenhuma dessas crenças. Conseqüentemente, embora se denominassem “católicos”, eles não teriam nenhuma ideia do que “católico romano” significava.22 Amianus Marcellinus, conforme citado por Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23Para uma discussão sobre o lapso de Liberius, ver Schaff, III: 635-36. Para obter informações sobre a relação de Libério e o conceito de infalibilidade papal, consulte George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, e Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453,26 Eu credito a um de meus alunos, Michael Porter, esta fraseologia.27 Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (Londres: Holdworth and Ball, 1831), 313. Ver 312-17 para um resumo da doutrina da suficiência de Wycliffe of Scripture.28Augustine, To Maximim the Arian, conforme citado por George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.