Os réus raramente se confessam culpados sem primeiro chegar a um acordo com a promotoria. Em vez disso, eles normalmente admitem a culpa oficialmente somente após receberem algum tipo de garantia do governo. No cenário típico, o réu desiste do direito de ir a julgamento em troca da concordância da promotoria em:
- aceitar uma condenação por um crime menor do que o disponível, ou
- recomende punições menores do que as possíveis.
(Para obter mais informações sobre os resultados possíveis, consulte Quais são os diferentes tipos de negociação de confissão de culpa?)
Implicações do “Não Conteste “Conflitos no Tribunal Civil
Muitos casos são resolvidos com confissões de culpa, mas promotores e juízes às vezes concordam com” nolo contendere “- ou” sem contestação “- apelos. Estas têm as mesmas consequências fundamentais que as confissões de culpa , com o réu recebendo uma condenação e aceitando algum tipo de punição. Mas o réu não admite a culpa.
Para a maioria dos réus, a principal vantagem de um argumento sem contestação é que muitas vezes pode ” t ser usado como uma admissão de responsabilidade em um caso civil relacionado.
Suponha que Duke e Vince entrem em uma discussão que virou briga. Duke se sai melhor na luta. Duke não é apenas acusado pelo promotor local de agressão criminal – ele também é processado por Vince por agressão e agressão no tribunal civil. Depois de chegar a um acordo com a promotoria, Duke alega nolo contendere à acusação de agressão criminal.
Tradicionalmente, a alegação de Duke significaria que Vince não poderia argumentar: “Ei, ele admitiu que era culpado no caso criminal. , então ele tem que ser responsabilizado neste caso civil! ” (Leia mais sobre as diferenças entre casos de agressão criminal e casos de agressão civil.)
Mudanças nas regras para processos civis
Mas a lei evoluiu em alguns estados para permitir o uso de alguns fundamentos sem contestação no tribunal civil. Por exemplo, o Código de Provas da Califórnia permite que o querelante apresente provas do fundamento de nolo contendere de um réu para um crime que poderia ter sido punido como crime. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015) .)
Assim, na Califórnia, se Duke não contestasse o ataque com força que provavelmente produziria grandes lesões corporais, Vince estaria livre para apresentar evidências do apelo para mostrar a culpa de Duke. Esta forma de agressão é uma “vacilante”, que um juiz pode punir como contravenção ou crime. Vince teria sido capaz de usar o argumento mesmo se o juiz tivesse imposto a Duke apenas uma sentença de contravenção.
Em última análise, regras variadas e complexas significam que você deve consultar um advogado de defesa criminal qualificado para entender as repercussões de qualquer tipo de fundamento em um determinado caso.