Os benefícios do TANF ainda são muito baixos para ajudar as famílias, especialmente as famílias negras, a evitar o aumento da dificuldade

Assistência temporária para famílias carentes (TANF), o principal programa de assistência em dinheiro para famílias com rendimentos mais baixos, está no seu limite ponto mais fraco da história do programa na maioria dos estados. Em 33 estados, os níveis de benefícios diminuíram em pelo menos 20 por cento no valor ajustado pela inflação desde a promulgação da TANF em 1996. Em todos os estados, os benefícios estão em 60 por cento ou abaixo da linha de pobreza e não cobrem o aluguel de um modesto apartamento de dois quartos apartamento.

“Em todos os estados, os benefícios do TANF são iguais ou abaixo de 60% da linha de pobreza e não cobrem o aluguel de um modesto apartamento de dois quartos.”

O TANF faz um trabalho precário de assistência a crianças latinas e especialmente negras, cujos pais e as comunidades em que vivem têm mais probabilidade de sentir os efeitos devastadores do COVID-19 e a crise econômica resultante. As crianças negras também têm mais probabilidade do que as brancas de viver em estados onde os benefícios são mais baixos, continuando uma tendência que começou com o antecessor do TANF, Ajuda a Famílias com Crianças Dependentes (AFDC). Muitos estados com grande população negra mantiveram os benefícios do AFDC muito baixos.

A pandemia e a crise econômica expuseram o racismo sistêmico que sustenta essas desigualdades do passado e do presente. As mulheres negras, que já trabalham em alguns dos empregos mais frágeis com os salários mais baixos, sofreram perdas significativas de empregos desde o início da crise, assim como as mulheres latinas. No final de junho e julho, 19 milhões de crianças viviam em uma família que não estava recebendo o suficiente para comer, que estava atrasada ou com o pagamento do aluguel ou hipoteca, ou ambos. Cerca de 42 por cento das famílias negras e 36 por cento das famílias latinas relataram ter passado por tais dificuldades (em comparação com 20 por cento das famílias brancas). E com os benefícios do TANF tão baixos quanto são, essas famílias têm poucos recursos para se sustentar quando não há empregos disponíveis e não são elegíveis para outros benefícios, como seguro-desemprego.

É crucial que todas as famílias com filhos tenham renda para cobrir suas necessidades básicas não apenas nas crises atuais, mas também para o futuro de seus filhos. Estudos mostram que a renda é importante para o bem-estar das crianças a longo prazo. A estabilidade financeira lhes dá uma chance melhor de crescer com saúde e prosperar.

Muitos estados aumentaram seus benefícios do TANF nos últimos anos, reconhecendo a importância da renda para o crescimento e desenvolvimento das crianças a longo prazo e a inadequação dos benefícios existentes. Treze estados mais o Distrito de Columbia o fizeram entre julho de 2019 e julho de 2020 e vários estados emitiram pagamentos adicionais para famílias TANF em resposta ao COVID-19. (Ver caixa de texto.) No entanto, os benefícios na maioria dos estados permanecem extremamente baixos, dificultando a capacidade do TANF de ajudar as famílias a atender às suas necessidades básicas durante as crises atuais.

Enfrentar o racismo estrutural no TANF e investir no futuro das crianças exigirá estados e Congresso para investir recursos adicionais em benefícios em dinheiro. Os estados devem começar aumentando os níveis de benefícios, o que exigirá que direcionem mais recursos do TANF para a assistência básica. Eles também devem implementar mecanismos para aumentar os benefícios anualmente para garantir que os benefícios não percam valor ao longo do tempo. Essas ações são especialmente importantes em estados com os níveis de benefícios mais baixos – estados em que as crianças negras têm mais probabilidade de viver. Os aumentos nesses estados são um passo importante para desfazer as fundações racistas da TANF e garantir que as gerações futuras experimentem maior estabilidade econômica. Os estados precisarão de mais recursos federais para fazer esses investimentos.

Este relatório, uma atualização anual dos níveis de benefícios da TANF estadual a partir de 1º de julho, cobre as mudanças de benefícios que entraram em vigor entre 1º de julho de 2019 e 1º de julho, 2020. Os níveis de benefício citados aqui refletem o benefício mensal máximo para uma família de três pessoas sem outra renda em 1º de julho de 2020; eles podem exceder o que muitas famílias realmente recebem porque as famílias muitas vezes não recebem o benefício máximo do TANF. Os subsídios familiares em seis estados (Califórnia, Connecticut, Nova York, Pensilvânia, Vermont e Virgínia) variam por região geográfica. Salvo indicação em contrário, este documento relata o nível de benefício na região mais populosa do estado.

13 estados e DC aumentaram os benefícios no ano anterior

Treze estados mais o distrito de Columbia aumentaram seus pagamentos mensais Níveis de benefícios do TANF entre 1º de julho de 2019 e 1º de julho de 2020. (Ver Tabela 1.) A maioria dos aumentos foram muito pequenos, abaixo de $ 20. Isso representa a continuação de uma tendência positiva desde 2013, uma época em que 24 estados e D.C. aumentaram os benefícios pelo menos uma vez, com vários estados aumentando os benefícios várias vezes.

Três estados tomaram medidas legislativas ou administrativas específicas para aumentar as concessões. Minnesota aumentou os benefícios em US $ 100 em fevereiro de 2020, o primeiro aumento de benefício do estado desde 1986. Vermont aumentou os benefícios pela primeira vez em mais de 20 anos em agosto de 2019. Seu aumento, de US $ 640 para US $ 699, foi baseado em um padrão de aumento de necessidade básica usado para calcular os benefícios. A Virgínia aumentou seu benefício TANF em 15 por cento, de $ 442 para $ 508, o segundo aumento de benefício que o estado promulgou nos últimos dois anos.

Nove estados e o Distrito de Columbia aumentaram os benefícios por meio de ajustes anuais ou periódicos para refletem mudanças no custo de vida ou na linha de pobreza federal. Por exemplo, Ohio aumentou os benefícios de US $ 497 para US $ 505 com base no ajuste de inflação do Seguro Social. O benefício de New Hampshire, vinculado a 60 por cento da linha de pobreza, aumentou de $ 1.066 para $ 1.086 em março de 2020. Da mesma forma, o benefício de Illinois, vinculado a 30 por cento da pobreza, aumentou de $ 520 para $ 533. O benefício da Califórnia aumentou de US $ 785 para US $ 878, o segundo aumento em um processo de várias etapas para aumentar os benefícios para pelo menos metade da linha de pobreza. O benefício do Wyoming, que acompanha a inflação por meio do índice de custo de vida do estado, aumentou de US $ 697 para US $ 712 em julho de 2020.

Os benefícios permanecem muito abaixo da linha de pobreza

Apesar desses aumentos, os benefícios do TANF ainda deixam a renda familiar igual ou inferior a 60% da pobreza linha em cada estado. (Ver Figura 1 e Tabela 2 do Apêndice). Em 1996, 16 estados tinham níveis de benefícios iguais ou abaixo de 30% da linha de pobreza; hoje, 33 estados têm.Em 18 desses estados, os níveis de benefícios são iguais ou inferiores a 20% da linha de pobreza – ou seja, $ 362 por mês ou menos. Mesmo os benefícios do TANF e do Programa de Assistência à Nutrição Suplementar (SNAP, antigo vale-refeição) não conseguem tirar da pobreza uma família de três pessoas em todos os estados. (Consulte a Tabela 5 do apêndice.)

Nacionalmente, TANF os benefícios caíram substancialmente em valor e fazem muito menos para ajudar as famílias a escapar da “pobreza profunda” (renda familiar abaixo da metade da linha de pobreza) do que em 1996. Em todos os estados, exceto três, uma família pobre depende exclusivamente do TANF para fornecer o básico para seus filhos – como durante um período de desemprego, doença ou deficiência – têm menos poder aquisitivo com seus benefícios hoje do que quando o TANF foi criado. Desde 1996, os benefícios caíram 20% ou mais em 33 estados, após o ajuste pela inflação. (Veja a Figura 2 e as tabelas 2 e 3 do Apêndice). Em muitos estados, o declínio foi dramático.

Esse declínio segue um quarto de século de grandes quedas no valor real dos benefícios fornecidos pelo AFDC. Entre 1970 e 1996, os benefícios do AFDC caíram mais de 20% em todos os estados, exceto um e em mais de 40 por cento em dois terços dos estados, após o ajuste pela inflação, levando ao enfraquecimento gradual do AFDC como um programa anti-pobreza. O benefício médio do AFDC em julho de 1970 elevou uma família de três pessoas acima de 70% da linha de pobreza, o dobro do que fazia em julho de 1996. O benefício médio como parcela da pobreza caiu ainda mais quando o TANF substituiu o AFDC; o benefício médio em julho de 2020, $ 492, representa apenas 27 por cento da linha de pobreza.

Benefícios cobrem apenas a fração dos custos modestos de habitação

Embora os níveis de benefícios do TANF tenham aumentado ligeiramente, o custo de habitação na maioria das áreas também continua a aumentar, substancialmente em algumas áreas. Em todos os estados, o benefício mensal do TANF para uma família de três pessoas está bem abaixo do custo estimado de um modesto apartamento de dois quartos e serviços públicos, com base nos aluguéis justos de mercado do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD). É menos da metade do aluguel justo do mercado em 32 estados mais DC, em comparação com apenas sete estados em 1996. Entre 1996 e 2020, o aluguel médio do mercado justo estadual aumentou de $ 543 para $ 1.015, enquanto o benefício médio do TANF subiu de $ 377 para apenas $ 492. (Esses números estão em dólares nominais.) Em todos os estados, exceto dois, os benefícios do TANF cobriram uma parcela menor dos custos de habitação em 2020 do que em 1996. (Ver Figura 3.)

Apenas 17 por cento das famílias do TANF recebem Assistência habitacional do HUD. Alguns estados fornecem pequenos fundos adicionais para ajudar as famílias a cobrir os custos de moradia, mas raramente cobrem a grande lacuna entre os subsídios do TANF e os aluguéis. Os benefícios do TANF cobrem uma parcela especialmente pequena dos custos de moradia em estados onde crianças negras e latinas têm mais probabilidade de viver.

Como a moradia decente pode custar caro, as famílias do TANF sem assistência habitacional geralmente vivem com familiares e amigos e contribuem com eles podem alugar e utilitários. Ou optam por moradias mais acessíveis, mas abaixo do padrão. Como resultado, eles têm altas taxas de instabilidade habitacional, resultando em frequentes mudanças involuntárias, despejo ou falta de moradia. Essa instabilidade pode prejudicar adultos e crianças e está associada a baixo desempenho escolar, baixo desenvolvimento cognitivo, aumento dos riscos à saúde e problemas de saúde mental.

Decisões de benefícios estaduais enraizadas no racismo histórico, têm impactos discrepantes

“A maioria (55 por cento) das crianças negras no país vive em um estado com benefícios TANF iguais ou abaixo de 20 por cento da linha de pobreza . “Os baixos benefícios do TANF, que afetam desproporcionalmente os benefícios disponíveis para crianças negras, estão enraizados no racismo histórico. As crianças negras têm mais probabilidade do que as crianças latinas e brancas de viver nos estados com os níveis de benefícios mais baixos. (Consulte a Tabela 6B do Apêndice.) A maioria (55%) das crianças negras no país vive em um estado com benefícios iguais ou abaixo de 20% da linha de pobreza, em comparação com 41% das crianças latinas e 40% das crianças brancas. E embora alguns estados possam ter custos de vida mais baixos do que outros, vemos uma tendência semelhante ao considerar os custos de habitação. Quase metade (49 por cento) das crianças negras e 38 por cento das crianças latinas vivem em estados com benefícios que cobrem menos de um terço dos custos de moradia de um modesto apartamento de dois quartos, em comparação com 29 por cento das crianças brancas. (Ver Tabela 6B do Apêndice.) Muitos desses estados de benefícios extremamente baixos tinham alguns dos benefícios mais baixos do AFDC e, em quase todos os casos, deixam uma família mais profundamente na pobreza hoje do que no passado.

A política subjacente ao desenho inicial do AFDC (originalmente Aid to Dependent Children ou ADC) definiu o curso para as disparidades raciais em sua implementação ao longo do tempo. Enquanto o Congresso debatia a Lei de Previdência Social, a delegação do Congresso do Sul na época (um bloco crucial em ambas as câmaras) insistiu com sucesso nas disposições do ADC / AFDC que atribuíam o controle do programa a funcionários estaduais e locais, protegendo assim a ordem socioeconômica da supremacia branca de o Jim Crow South da ameaça percebida de um governo federal expandido. Entre os poderes que os legisladores do sul conquistaram para as autoridades estaduais e locais estava a capacidade de definir políticas de elegibilidade e níveis de benefícios. Isso efetivamente limitou a participação de famílias negras e outras que eles consideravam indignas e garantiu que a ajuda em dinheiro não competisse com a mão de obra negra barata, geralmente agrícola ou doméstica.

Entre meados da década de 1930 e o início da década de 1960, a maioria A forma visível que os programas de ADC / AFDC dos estados discriminavam as famílias negras estava impedindo-os de acessar o programa. E se as famílias negras conseguiam acessar o programa, alguns estados pagavam deliberadamente às famílias negras menos do que às famílias brancas. Alguns estados do sul reduziram ou cortaram os benefícios durante as épocas de plantio ou colheita para coagir pais e filhos negros de até 7 anos a trabalhar nos campos por salários extremamente baixos. Em 1958, 20 estados (15 deles sul) haviam implementado “bolsas familiares máximas” – um teto estabelecido independentemente do tamanho da família – como outra estratégia para manter baixos os custos dos benefícios para os beneficiários. Os estados com a média de benefícios mais baixa na época eram o Alabama , Flórida, Mississippi, Carolina do Sul e Texas; todos estavam bem abaixo da média nacional de $ 99,83 (em dólares nominais; consulte a Tabela 2).

Durante as décadas de 1960 e 1970, a defesa do Movimento pelos Direitos do Bem-Estar e vitórias no Supremo Tribunal por organizações de serviços jurídicos ajudaram a limitar a capacidade dos estados de adicionar condições de elegibilidade. Mas os estados mantiveram a autoridade para estabelecer benefícios. Em 1970, o Sul geralmente tinha pagamentos máximos mais baixos do que o resto do país. (Ver Figura 4.) Além disso, os estudos constatam que, de forma consistente, entre os anos 1960 e 1990, os estados com maior população negra ou maior proporção de famílias negras no número de casos tiveram menor média de benefícios AFDC. Essa tendência era predominante, mas não exclusiva do sul h. Entre 1982 e 1996, a população negra de um estado foi um forte indicador dos níveis de benefícios do estado. Isso permaneceu verdadeiro mesmo depois de controlar as tendências ideológicas do estado: estados conservadores e liberais com alta população negra tiveram benefícios médios mais baixos do que seus pares com baixa população negra.

Flexibilidade dos estados para definir benefícios sem atender a qualquer federal requisitos tem permitido que os estados continuem com suas políticas racistas anteriores, onde os benefícios atuais são extremamente baixos. (Veja a Figura 4.) O resultado final é que a TANF faz muito menos do que poderia para ajudar as famílias negras – e especialmente as crianças negras – a enfrentar crises como a pandemia e evitar dificuldades que podem ter consequências negativas de longo prazo para as crianças . Além disso, essas políticas enraizadas no racismo histórico não afetam apenas as famílias negras – elas afetam todas as famílias que enfrentam uma crise ou lutam para pagar pelo básico.

Aumentos de benefícios do TANF necessários durante a crise para ajudar as crianças a longo prazo

A crise econômica do COVID-19 levou a aumentos dramáticos no desemprego e nas privações. No final de junho e julho de 2020, 19 milhões de crianças (1 em cada 4) viviam em famílias que estavam atrasadas no pagamento da moradia ou que não recebiam o suficiente para comer porque a família não tinha como comprar comida, ou ambos. O fardo recai principalmente sobre os negros e outras crianças de cor.

“Vivenciar a pobreza e as privações, mesmo que brevemente, tem impactos negativos ao longo da vida sobre as crianças.” Muitos estudos mostraram que viver pobreza e privações , mesmo que brevemente, tem impactos prejudiciais ao longo da vida nas crianças. Os pesquisadores relacionaram o estresse causado pela escassez de recursos a consequências negativas duradouras para o desenvolvimento do cérebro e da saúde física das crianças.Os programas de apoio à renda podem melhorar os resultados acadêmicos, de saúde e econômicos das crianças, constata o relatório da National Academies of Sciences sobre a redução da pobreza infantil. Mesmo infusões relativamente pequenas de dinheiro, como as da TANF, podem fazer a diferença.

Infelizmente, mesmo antes da pandemia e da recessão resultante, a TANF não fez o suficiente para estabilizar as famílias na pobreza. Esta falha de política significa que as famílias com a renda mais baixa não recebem o apoio de que precisam para sobreviver. Em particular, as famílias TANF frequentemente se encontram em más condições de moradia, com poucos recursos para pagar até por um apartamento modesto. Isso pode levar a situações de superlotação ou falta de moradia. E como nacionalmente as crianças negras têm mais probabilidade do que as brancas de viver nos estados com os menores benefícios do TANF, suas famílias podem ter acesso a menos recursos quando precisarem deles. Isso pode resultar em maiores dificuldades, o que coloca os pobres em maior risco de resultados negativos. Mais deve ser feito para maximizar a eficácia do TANF.

Dada a história dos programas de assistência em dinheiro neste país e o que a ciência nos diz sobre o desenvolvimento infantil, os legisladores estaduais e federais precisam melhorar a adequação dos níveis de benefícios do TANF. Benefícios mais altos, especialmente em estados com grande população negra, para todas as famílias pobres teriam um impacto significativo no futuro das crianças.

• Os estados devem reinvestir os fundos do TANF e de manutenção do esforço (MOE) de volta à assistência básica e fornecer subsídios em dinheiro mais elevados para as famílias participantes.
• Os Estados devem estabelecer mecanismos para evitar que os benefícios diminuam no futuro. Ajustar os benefícios do TANF anualmente de acordo com a inflação pode manter o poder de compra das famílias e ajudá-las a atender às necessidades básicas. Isso não apenas melhora a vida dos pais e filhos que recebem o TANF, mas também ajuda as comunidades locais, pois as famílias pobres rapidamente colocam esse dinheiro na economia local.
• Embora os estados possam agir por conta própria para garantir que as famílias tenham o suficiente para pagar o básico, é improvável que o façam sem recursos adicionais, especialmente agora, quando os estados estão enfrentando uma redução significativa de receita e aumento das necessidades por causa da pandemia. Portanto, o Congresso deve investir mais fundos em concessões em bloco do TANF estadual e exigir que o novo dinheiro seja direcionado para a assistência básica. Essas ações dariam aos estados mais recursos para apoiar aumentos de concessões e garantir que esses recursos não se desgastem com o tempo.