Pensamento de grupo

Avaliação | Biopsicologia | Comparativo | Cognitivo | De desenvolvimento | Idioma | Diferenças individuais | Personalidade | Filosofia | Social |
Métodos | Estatísticas | Clínicas | Educacional | Industrial | Artigos profissionais | Psicologia mundial |

Industrial & Organizacional: Introdução: Pessoal: Psicologia organizacional: Ocupações: Ambiente de trabalho : Índice: Esboço

Pensamento de grupo é um termo cunhado pelo psicólogo Irving Janis em 1972 para descrever um processo pelo qual um grupo pode tomar decisões ruins ou irracionais. Em uma situação de pensamento de grupo, cada membro do grupo tenta conformar suas opiniões ao que eles acreditam ser o consenso do grupo. Em um sentido geral, esta parece ser uma forma racional de abordar a situação. No entanto, isso resulta em uma situação em que o grupo finalmente concorda com uma ação que cada membro individualmente pode considerar imprudente (a mudança arriscada).

Janis “a definição original do termo era” um modo de pensar que as pessoas se envolvem quando estão profundamente envolvidas em um grupo coeso, quando os membros “os esforços pela unanimidade anulam sua motivação para avaliar realisticamente cursos de ação alternativos”. A palavra pensamento de grupo tinha a intenção de ser uma reminiscência das moedas de George Orwell (como duplipensar e fala de pato) da linguagem fictícia Novilíngua, que ele retratou em seu romance Mil novencentos e oitenta e quatro.

em grandes organizações. Janis originalmente estudou o bombardeio de Pearl Harbor, a Guerra do Vietnã e a invasão da Baía dos Porcos. Recentemente, em 2004, o Relatório do Comitê de Inteligência do Senado dos EUA sobre as Avaliações de Inteligência pré-guerra da Comunidade de Inteligência dos EUA sobre o Iraque culpou pensamento de grupo para falhas em interpretar corretamente a inteligência relacionada às capacidades das armas de destruição em massa do Iraque.

Causas e sintomas do pensamento de grupo

Janis citou uma série de condições antecedentes que provavelmente encorajariam pensamento de grupo. Estes incluem:

• Isolamento do grupo
• Alta coesão do grupo
• Liderança diretiva
• Falta de normas que exijam procedimentos metódicos
• Homogeneidade da “origem social e ideologia dos membros
• Alto estresse de ameaças externas com pouca esperança de uma solução melhor do que a oferecida pelo (s) líder (es)

Janis listou oito sintomas que ele disse serem indicativos de pensamento de grupo:

1. Ilusão de invulnerabilidade
2. Crença não questionada na moralidade inerente do grupo
3. Racionalização coletiva das decisões do grupo
4. Estereótipos compartilhados do grupo externo, particularmente oponentes
5. Autocensura; membros retêm críticas
6. Ilusão de unanimidade (ver efeito de falso consenso)
7. Pressão direta sobre os dissidentes para se conformarem
8. “Guardiões mentais” autodesignados protegem o grupo de negativas informações

Finalmente, os sete sintomas de decisão afetados pelo pensamento de grupo são:

1. Pesquisa incompleta de alternativas
2. Pesquisa incompleta de objetivos
3. Falha ao examinar os riscos da escolha preferida
4. Falha ao reavaliar as alternativas rejeitadas inicialmente
5. Pesquisa deficiente de informações
6. Viés seletivo no processamento de informações em mãos (ver também viés de confirmação)
7. Falha ao elaborar planos de contingência

Prevenção do pensamento de grupo

Um mecanismo que os consultores de gestão recomendam para evitar o pensamento de grupo é colocar a responsabilidade e autoridade por uma decisão nas mãos de uma única pessoa que pode recorrer a outros para obter conselhos. Outros aconselham que um indivíduo pré-selecionado assuma o papel de discordar de qualquer sugestão apresentada, tornando assim outros indivíduos mais propensos a apresentar suas próprias ideias e apontar falhas nos outros “- e reduzindo o estigma associado a ser o primeiro a assumir posturas negativas (veja o advogado do diabo).

O feedback anônimo via caixa de sugestões ou bate-papo online foi considerado um remédio útil para o pensamento de grupo – opiniões negativas ou divergentes das propostas podem ser levantadas sem que nenhum indivíduo seja identificado por outros como tendo apresentado uma crítica. Assim, o capital social do grupo é preservado, visto que todos os membros têm uma negação plausível de que levantaram um ponto de divergência.

Mecanismos institucionais, como um sistema de inspetor geral, também podem desempenhar um papel na prevenção do pensamento de grupo, já que todos os participantes têm a opção de apelar a um indivíduo fora do grupo de tomada de decisão que tem autoridade para parar de forma não construtiva ou tendências prejudiciais.

Outra possibilidade é dar a cada participante de um grupo um pedaço de papel, isso é feito de forma aleatória e sem que ninguém além do receptor possa lê-lo. Duas das folhas de papel têm “dissidência” escrita nelas, as outras estão em branco.As pessoas têm que discordar se o papel diz isso (como um advogado do diabo), ninguém é capaz de saber se a outra pessoa está expressando discordância porque recebeu um pedaço de papel pré-marcado como “dissidência” ou porque é uma dissidência honesta. Além disso, como acontece com todo Advogado do Diabo, existe a possibilidade de que a pessoa que adota essa função pense sobre o problema de uma maneira que não pensaria se não estivesse sob essa função, promovendo assim o pensamento criativo e crítico.

Outra forma que é de uso especial em relações muito assimétricas (como em uma sala de aula) é dizer algo que é essencialmente errado ou falso, tendo dado (ou sendo óbvio que as pessoas que podem estar pensando em grupo sabem sobre que) as informações necessárias para perceber a sua inconsistência previamente, se no início da aula o professor dissesse aos alunos que o faria e não lhes contasse quando o faria até o final da aula, eles seriam estimulados a criticar e ” processar “informações em vez de meramente assimilá-las.

Uma alternativa ao pensamento de grupo é um processo de tomada de decisão por consenso formal, que funciona melhor em um grupo cujos objetivos são cooperativos em vez de competitivos, onde a confiança pode ser construída , e onde os participantes estão dispostos a aprender e aplicar habilidades de facilitação.

Críticas

Robert S. Baron afirma que as investigações e testes recentes não conseguiu defender a conexão entre certos antecedentes com groupthin k. Isso pode ser simplesmente devido ao fato de que a teoria do pensamento de grupo é muito difícil de testar em uma situação de laboratório usando o método científico. Alfinger e Esser também chegaram à mesma conclusão. Depois de encerrar o estudo, eles afirmaram que eram necessários métodos melhores de testar os sintomas de Janis. É impossível criar em laboratórios as mesmas condições em que grupos governamentais importantes trabalham. É impossível criar os mesmos níveis de estresse e pressão experimentados por altos funcionários do governo, com o futuro de uma nação inteira em jogo. Baron também afirma que o modelo de pensamento de grupo se aplica a uma gama de grupos muito mais ampla do que Janis concluiu originalmente. Essa alegação ainda precisa ser testada.

Notas

^ O Comitê de Inteligência do Senado concluiu em seu relatório unânime de julho de 2004 que “a Comunidade de Inteligência (CI) sofria de uma presunção coletiva de que o Iraque tinha um programa ativo e crescente de armas de destruição em massa (WMD). Essa dinâmica de “pensamento de grupo” levou analistas, colecionadores e gerentes da Comunidade de Inteligência a interpretar evidências ambíguas como indicativas conclusivas de um programa de armas de destruição em massa, bem como ignorar ou minimizar as evidências de que o Iraque não tinha programas ativos e em expansão de armas de destruição em massa. Esta presunção era tão forte que os mecanismos formalizados de IC estabelecidos para desafiar as suposições e o pensamento do grupo não foram utilizados. “

• Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisões e Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Tomada de decisão: uma análise psicológica do conflito , Choice and Commitment. New York: The Free Press.
• Erro na chamada para o modelo: cite paper: o título do parâmetro deve ser especificado

Veja também

• Paradoxo de Abilene
• Apelo à crença
• Dissonância cognitiva
• Reforço comunitário
• Realidade consensual
• Efeito de falso consenso
• Viés de serviço de grupo
• Polarização de grupo
• Rebanho
• Rebanho
• Comportamento de rebanho
• Mente coletiva
• Cascata informativa
• Meme
• Mentalidade da turba
• regra da turba
• Empacotar jornalismo
• Peer pressão
• Teoria da comparação social
• Espiral do silêncio
• Estupidez
• Doença da vitória
• Conformismo
• Truthiness

• Artigo sobre Groupthink do MeatballWiki
• Artigo sobre Groupthink do SourceWatch
• Um jogo colaborativo por lote23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Esta página usa conteúdo licenciado Creative Commons da Wikipedia (ver autores).

]