Qual é a versão definitiva de Blade Runner?

Em 6 de outubro, Blade Runner 2049 chegará aos cinemas e o público finalmente saberá como o diretor de Chegada Denis Villeneuve continua a história que Ridley Scott começou com Blade Runner em 1982. Ambas as histórias são sobre policiais profissionais que perseguem andróides desonestos, e ambas consideram a filosofia do que exatamente torna alguém humano. Mas a sequência também pega histórias que o filme original deixou em aberto. Os espectadores apreciarão o novo filme melhor se atualizarem o antigo antes de ir para o cinema.

Infelizmente, isso levanta algumas questões: qual é a melhor maneira de acompanhar o filme original, dadas todas as versões disponíveis e todos os argumentos que eles iniciaram? Oito cortes diferentes do original de Scott de 1982 foram exibidos desde o lançamento do filme, e a edição 2007 do Ultimate Collector do filme inclui cinco deles. Para o espectador médio, isso é aproximadamente quatro a mais. Mas mesmo o debate mais comum – se a versão teatral original de 1982 é melhor ou a versão final de Scott de 2007 deve tomar o seu lugar – deixa os espectadores com muitas opções. Claramente, o que precisamos é um confronto final entre eles.

Aqui no The Verge, tentar coroar uma única versão de Blade Runner como a “definitiva” provou ser impossível. A lenda conta sobre uma cadeia de e-mail de pesadelo entre funcionários há anos, centenas de opiniões negativas sobre este assunto exato. Porque procuro semear conflitos internos o tempo todo – e porque também não estou disposto a sacrificar várias horas de minha preciosa vida para assistir cinco versões do mesmo filme – Estou despertando essa rixa de sangue. Convoquei dois de meus colegas para investigar como os cortes teatrais e finais diferem um do outro, para explicar por que é importante e para ajudar a resolver essa guerra de uma vez por todas. Sênior o editor Bryan Bishop e o editor-chefe TC Sottek, tomem seus lugares.

Rodada 1

Nesta primeira rodada, vamos debater o PLOT GERAL e o PACING de seus cortes favoritos de Blade Runner . Primeiro, temos TC chegando quente para lutar pelo Final Cut, com Bryan defendendo o Theatrical C ut.

T.C .: A versão final é a única versão que os cinemas podem reproduzir. Isso conclui meu argumento.

Megan: Espere aí, não pode ser por …

Bryan: Eu definitivamente entendo seu raciocínio, T.C. Mas o mesmo fato também é válido para revisões como as edições especiais de Star Wars. Então, a menos que você também esteja defendendo um tipo de mundo Han-shot-first em toda a linha, vamos precisar de um pouco mais de nuance neste. O que é engraçado, porque quando você está garantindo a versão teatral de 1982 como eu (chocantemente) estou, nuance é praticamente a última coisa em sua mente.

A tradição da versão teatral era que os executivos eram audiências preocupadas ficariam confusas com as estranhezas e a visão distópica de Blade Runner de Ridley Scott. (Aparentemente, não foi o filme mais amigável de teste do mundo.) Então, eles basicamente fizeram Scott emburrar a coisa, substituindo sua cena final tematicamente completa, mas narrativamente aberta por um final feliz muito mais tradicional (bem, tão feliz quanto você pode obter com um filme ambientado em um inferno chuvoso e sombrio cheio de andróides assassinos).

Havia também a questão da narração: cada momento livre da versão teatral é preenchido com Ford fazendo seu pior Sam Impressão de Spade, com detalhes que explicam cada batida do filme. É definitivamente redundante às vezes, e estilisticamente dissonante com o resto do filme que Ridley Scott queria fazer. Mas mesmo que a narração pareça que Ford estava chapado às vezes – não fora do reino da possibilidade -, no entanto, faz o filme se mover, colocando detalhes fascinantes e construtores de palavras em cada momento, e dando a Blade Runner uma sensação propulsora de investigação noir. Você quer saber o nome do idioma que todos estão falando no restaurante de macarrão e de onde ele veio? A versão teatral de 1982 tem o que você precisa.

É muito bom recostar-se hoje e refletir sobre as questões existenciais da visão original de Scott, mas se vamos falar sobre elementos essenciais como história e ritmo , a competição não está nem perto. Agora, para que eu não soe mesquinho, vou admitir que falta ao Corte Teatral um dos meus elementos favoritos dos cortes posteriores – ou seja, uma ênfase na ideia de que o próprio Deckard pode ser um replicante. Está nas entrelinhas, mas o filme poderia facilmente ter atingido essa nota um pouco mais alto sem assustar qualquer público de exibição de teste. Ainda assim, é uma troca fácil.

Megan: Pontos estelares, Bryan. T.C., gostaria de salientar que os cinemas exibem muitos filmes ruins. Mark Wahlberg construiu uma carreira inteira a partir dessa lacuna. Você gostaria de acrescentar mais alguma coisa?

… T.C.?

Ele saiu seriamente? Ainda temos mais duas rodadas pela frente!

Parece que T.C.fugiu do palco, após uma discussão temível de Bryan. Em vez disso, está o produtor de vídeo Creighton DeSimone! Isso foi planejado. Está tudo bem.

Creighton: Embora o argumento do T.C. seja convincente em sua simplicidade, acho que vale a pena expor um pouco. Também quero observar que conheço Bryan desde 2012 e o respeito muito como escritor e como pessoa. Espero que ele não se ofenda enquanto eu desdobro sua defesa do que é, em retrospecto, um filme inferior e às vezes risível.

Também direi que acho Bryan tem o trabalho mais fácil aqui. Ele só precisa fazer alguns pontos positivos sobre um filme que não é amplamente aceito no fandom, e ele terá despertado sua curiosidade e se portado razoavelmente bem. Ele até diz em sua introdução que está “chocantemente” defendendo o lançamento teatral. Enquanto isso, estou defendendo o de fato. O status quo. A escolha aceita. É como defender chocolate e manteiga de amendoim como uma boa combinação. Lançamento teatral é como chocolate e picles. Com certeza é alguma coisa, mas não é a perfeição que é chocolate e manteiga de amendoim.

Então, vamos entrar nisso. Estamos falando de enredo geral e ritmo? As duas versões do O filme tem muito em comum. Os visuais de abertura e o teste Voight-Kampff de Leroy, que dá o tom e dá o pontapé inicial na história, são os mesmos. As cenas acontecem na mesma ordem também. As diferenças são mínimas, mas somam-se , mudando muito sobre o tom e algumas das batidas menores da história.

Temos que falar sobre a narração, porque ela está intimamente ligada ao ritmo. A narração parece extremamente integrada. Tudo sobre ela está errado: Ford fala em um tom monótono, o diálogo está escrito fora de sincronia com a maneira como o personagem fala e age, e parece estar encaixado onde quer que os produtores achem que podem pressioná-lo. Uma primeira linha de narração mostra Ford explicando a ameaça de “Bryant” sobre “gente pequena”, que aconteceu duas cenas antes. Não consigo pensar em algo mais desrespeitoso para o público do que explicar algo que eles já analisaram há quase cinco minutos. A narração geralmente ocorre durante cenas de transição que mostram o mundo. Graças ao VO adicionado, o público está realmente perdendo um pouco de construção de mundo e imersão porque nosso narrador está falando sobre coisas que já absorvemos. Não é “levar o filme adiante”, como diz Bryan, quando estamos falando sobre coisas do passado.

Um filme lento não faz um filme ruim. Mas o corte final exige sua atenção, mostrando coisas que você nunca viu e fazendo o público entende o mundo revelando-o lentamente. A versão final visa cativar o público, não alimentá-lo com uma colher.

Vencedor

Megan: Creighton, estou tendo um pouca dificuldade em ver seu argumento em meio a toda a fumaça desses espíritos americanos que você está bufando. Minar seu oponente com a campanha de que você tem um trabalho fácil é uma tática interessante, mas sinto que você nunca saiu da pista aqui. Pode ser um longo con? Sua própria versão de um filme lento, por assim dizer? Não tenho ideia, mas sou obrigado a ficar por aqui até o fim.

Uma rodada de aplicativo lause para Bryan, que parece ter transformado a aversão a si mesmo em uma estratégia de discussão. Estou intrigado com a ideia de uma narração, meu dispositivo de exposição preguiçoso favorito de todos os tempos. Por que eu deveria descobrir se um personagem está triste, quando eles podem me informar com uma voz melodramática, “Estou triste”? Sou uma mulher do mundo e não tenho tempo para analisar os sentimentos idiotas de todos e pensamentos sobre tudo. É para isso que serve o Twitter.

Rodada 2

Um começo forte para Bryan, mas ele pode continuar? Agora vamos discutir o MOOD do filme, e a EXECUÇÃO geral da visão de Ridley Scott.

Bryan: Obrigado pela sua intervenção lá, Megan. (Que diabos, TC – sério? Como você faz o microfone uma discussão online sem microfones?) Creighton, gosto da sua tentativa de enquadrar a defesa do Corte Teatral – que é tão amado quanto o final de Lost – como o trabalho mais fácil, de alguma forma. Não tenho certeza de como os argumentos funcionam quando você tem eles, mas tentar convencer as pessoas de que algo que eles detestam é melhor do que aquilo que eles já amam não é fácil; é basicamente um suicídio de debate na Internet. Mas é assim que estou confiante de que os fatos reais, não D A deificação do Cut do diretor vai ganhar o dia aqui.

Em qualquer caso, em termos de clima e sentimento, o Corte Teatral de Blade Runner de 1982 mudou a trajetória do cinema. Até aquele ponto, estávamos em uma corrida em que robôs e cenários de ficção científica significavam aventuras líricas barulhentas. (Não voltando ao Star Wars novamente, mas como um ponto de referência cultural, é útil lembrar que o primeiro Blade Runner foi lançado apenas um ano antes do Retorno dos Jedi.) A visão de Scott de um futuro próximo sombrio, noir e neon, onde a humanidade estava fugindo da Terra pela chance de viver em colônias fora do mundo, teve um impacto tremendo, mesmo que o filme em si fosse incrivelmente divisivo. Desse ponto em diante, o visual e a sensação inesquecíveis do filme foram incorporados às expectativas do público.

Embora a narração não fizesse parte da visão original de Scott, claramente não diminuiu o impacto do filme. Eu diria que forneceu uma estrutura para o público se agarrar enquanto a estética e o tom do filme se infiltravam. A arte não é uma experiência tão unilateral quanto gostaríamos de acreditar, e mudanças que permitem ao público captar a intenção de um artista não são concessões; eles fazem parte de uma história de sucesso. O filme é um meio colaborativo, e os filmes não simplesmente saem da mente do diretor para a tela de cinema Eles estão cheios de batalhas e compromissos, com o público sempre vendo a versão final e colaborativa da história. Mesmo se admitirmos isso, no entanto, ainda não importa, porque não há dúvida de que o humor e a visão retratados na Corte Teatral de 1982 foram transformadores, criando um ponto de referência que ainda olhamos para trás 35 anos depois.

Creighton: Concordo, não há dúvida sobre o impacto da Corte Teatral. Ridley Scott fez tantas coisas certas, e de forma tão diferente para a época, Blade Runner é digno de todos os elogios que recebeu em 1982.

No entanto, The Theatrical Cut, parece um filme que estaria maduro para um remake no mundo pós-Matrix do início dos anos 2000. Aqueles anos foram uma época de boom para remakes: Ocean’s 11 e Planet of the Apes de 2001, Rollerball e Solaris de 2002, Dawn of the Dead de 2004 e King Kong de 2005. Sem mencionar os remakes dos anos 2000 de um trio de filmes de John Carpenter: Assault on Precinct 13, Halloween, and The Fog. Em todos esses casos, os filmes originais estão cheios de grandes personagens, ótima construção de mundo e ótima estrutura, mas deixam o público querendo um pouco mais, porque pareciam estilisticamente datados de 2000. A narração e a data de encerramento teatral Blade Runner de uma forma que o teria tornado um candidato perfeito para um remake … se a versão do diretor não tivesse sido lançada em 1992 e abrisse caminho para a versão final em 2007. Você ri, mas poderíamos ter sido escrevendo este artigo sobre Blade Runner de Zack Snyder (2007) vs. Blade Runner de Ridley Scott. Ao adiar o modo de remake completo dos estúdios, o Final Cut e seu predecessor, o Director “s Cut, fizeram tanto culturalmente quanto o original.

Bryan: Espere um segundo. Achei que estávamos discutindo a favor um filme em particular, não contra o nosso medo de Zack Snyder. O fato de que você só pode reunir “Blade Runner de Zack Snyder seria ruim” como uma defesa de seu corte é um grande sinal. Se qualquer coisa, você está apenas provando meu ponto: a versão teatral de 1982 foi tão boa, tão culturalmente ressonante e tão influente que teria sido irresistível para a máquina de franquias de Hollywood. Que, é claro, é a razão exata de agora termos Blade Runner 2049. Então, acho que estou feliz por concordarmos com este.

Vencedor

Megan: Não posso me chamar de fã do trabalho recente de Scott, que inclui o massacre da franquia Alien e aquele filme em que Christian Bale se bronzeado para interpretar Moisés. Mas continuo sendo um grande fã de seus filmes mais antigos, como Legend ou o Alien original. Isso me dá um pouco de fé em sua versão preferida.

Bryan deu um argumento eloqüente e atencioso aqui, mesmo sem o suposto apoio de Ridley, mas o horror da proposta de Creighton de “Zack Snyder’s Blade Runner” me deixou morto nas minhas trilhas. Essa ameaça vai assombrar meus pesadelos de universo alternativo em tons de sépia e câmera lenta por muitos anos.

Rodada final

Creighton está de volta, mas a próxima rodada determinará o nosso vencedor. Falaremos DE ASSISTÊNCIA GLOBAL e de como cada filme se comporta hoje. Em seguida, nossos concorrentes apresentarão seus argumentos finais como seu movimento decisivo.

Bryan: Então, estamos pontuando com base em Batman x Superman em vez de Blade Runner. Ok, é bom saber. Vou ver se consigo trabalhar em alguns sentimentos sobre Sucker Punch. Mas dado todo o furor aqui, a coisa mais engraçada sobre as diferentes versões de Blade Runner é o quão semelhantes eles realmente são. O corte final é apenas um minuto a mais do que o corte teatral de 1982, e d enquanto listar todas as mudanças pode parecer impressionante – Mais violência! Refaça a cena da morte de Zhora! Sonho de unicórnio completo! – esses ajustes acabam parecendo mais ou menos cosméticos, e ninguém vai notar, a menos que já tenha assistido ao filme várias vezes. No final das contas, tudo se resume à narração e ao final. (Mesmo no corte final, a ideia de que Deckard é um replicante é subestimada a tal ponto que é difícil classificá-la como uma mudança de sustentação para qualquer pessoa que não seja um nerd sério de Blade Runner.)

Em termos de qual versão é mais coerente, há poucas dúvidas de que a versão de ’82 é excelente. É simplesmente mais fácil de entender e oferece um ponto de partida mais forte para qualquer pessoa ansiosa por experimentar este mundo. Foi feito para conduzir as pessoas a um novo mundo, em vez de mantê-las à distância. Por esse motivo, deve ser a versão ideal para novos visualizadores. Além disso, o Final Cut é repleto de cenas refeitas e até usou uma participação especial do filho de Harrison Ford. Não importa o que os obsessivos do Director’s Cut lhe digam, o Final Cut não é a sua “visão original”. É o trabalho de um cineasta de quase 70 anos de idade adivinhando sua personalidade de 40 e poucos anos.

A conversa cultural sobre se Deckard era um replicante, a angústia sobre um filme negro tornar-se otimista e o que isso significava sobre seu legado histórico, todas essas são questões geradas pela edição original de 1982 do filme, e não importa como o filme tenha sido modificado ou massageado desde então, essas mesmas questões e consternações gotejam à superfície cada vez que você assiste a Corte teatral . A narração se mantém? Serei o primeiro a dizer que não temos uma locução de nível dos Goodfellas da Ford aqui. Mas mesmo isso acaba vendendo o filme como um artefato charmoso de seu tempo.

Creighton: Acho que Bryan está confundindo “fácil de entender” com “redundante e desrespeitoso com a inteligência do público”. Assisti ao Theatrical Cut pela primeira vez em quase uma década enquanto escrevia este artigo e, sim, ambas as versões são “assistíveis” porque têm os mesmos ganchos. O mundo é cativante, os personagens são ótimos e a história abrangente é interessante. Concordo com Bryan que a lista de diferenças entre as duas versões parece mais impressionante no papel do que o que acaba na tela, mas discordo que essas diferenças não sejam importantes.

Coloque desta forma: se eu descreveu o enredo de Cavaleiro e Dia de 2010 no papel, a descrição pode parecer emocionante. Mas lendo isso, você inventaria alguma sutileza e coesão que não existe no filme acabado. O mesmo vale para Blade Runner. O corte final é sutil. Não atinge os espectadores na cabeça com cada pequeno detalhe. A ideia de que Deckard não é humano é subestimada, mas se torna tecido conjuntivo ao longo do filme e, sem essa ideia, parece meio díspar. Por que até mesmo Rachael perguntar: “Você conhece aquele seu teste Voight-Kampff? Você já fez esse teste?” se você apenas vai mudar o significado do origami final de Gaff com uma linha de narração e deixar completamente de fora o sonho do unicórnio?

E chamar a narração de “um artefato encantador de seu tempo” é extremamente generoso para algo que realmente impede os espectadores de absorverem o mundo denso de informações. Na escola de cinema, aprendi que a narração é uma muleta usada para sustentar filmes com uma história fraca. A parte maluca é: a história de Blade Runner não é fraca, mas a narração está contando uma história um pouco diferente da que está realmente na tela. E essa é a parte que me pega.

Mesmo que eu estivesse disposto a admitir que a narração é encantadora (eu não sou), as últimas cenas do lançamento teatral prejudicaram todos peça única de construção do mundo na cinematografia, no design do cenário (interior, exterior e informações sobre o mundo que obtemos desses anúncios em rad neon) e qualquer coisa que pegamos enquanto ouvíamos os personagens interagirem. Não vou estragar nada, mas sempre senti como se as últimas fotos do lançamento teatral me dissessem que o mundo encharcado de chuva, sujo e cheio de poluição, promovendo constantemente uma vida melhor nas colônias de outros mundos, estava confinado apenas à cidade de Los Angeles. Olha, como um nova-iorquino, eu aprecio isso como uma piada muito engraçada de 116 minutos às custas de LA. Mas, como cineasta e membro do público, isso parece um pouco barato.

O CLINCHER

Bryan: Admito que assumi essa posição quase como um troll, como eu ‘ historicamente tendemos para os cortes mais recentes de Blade Runner. Mas depois de percorrer este diálogo, me convenci. Apenas um filme mudou o curso da história do cinema, reenquadrando Harrison Ford como um herói noir corajoso e criando o que se tornou a visão distópica definitiva do futuro. Esse filme não foi lançado em 2007. Ele foi lançado em 1982 e, por esse motivo, a versão teatral de Blade Runner será sempre a única que realmente importa.

Creighton: O corte final é um melhor filme porque respeita o público e o mundo que criou, e no processo conta uma história mais cativante do que o lançamento teatral.

VERDICT

Megan: Declarando a versão definitiva de Blade Runner de todos os tempos é uma decisão irreversível que vai durar mais que todos nós. É uma grande honra e tenho o prazer de receber o crédito por isso. Olhe para a minha declaração poderosa e desespere sobre o quão grande é, ou como quer que seja o poema de Ozymandias. Não consigo me lembrar do final, mas acho que resume tudo.

Agradeço o argumento de Creighton sobre respeitar a inteligência do público, se não o seu tempo. (Qualquer um que argumente que um minuto não importa claramente nunca ingeriu um Slurpee superdimensionado e, em seguida, tentou assistir a um filme de mais de duas horas.) E Bryan apresentou um argumento convincente para o legado cultural e acessibilidade do Corte Teatral. Sem o Corte Teatral, não teríamos o influxo de relançamentos de Blade Runner agora. Harrison Ford, que não apareceu em nenhum outro filme notável que eu possa imaginar, seria um ninguém. Ainda assim, não consigo parar de pensar nesse “sonho de unicórnio completo” de que você fala. Creighton, por que você não mencionou isso antes?

De qualquer forma, minha decisão final se resume a algo que o próprio Bryan disse : o corte final é simplesmente Ridley Scott se questionando. Essa é uma visão pessimista e, como um pacote de otimismo e sinceridade, eu continuo voltando a ela. Não nos questionamos todos? Não criamos todos algo em nossa juventude que, na época, foi nosso maior triunfo, apenas para aprender com a idade e sabedoria que era realmente uma bosta enorme? A percepção de Scott de que ele poderia melhorar seu trabalho anos depois é inspiradora, aspiracional, admirável e monte de outras palavras que pesquisei no Google agora mesmo para provar meu ponto. É a prova de que nunca é tarde para melhorar a nós mesmos e ao nosso trabalho. Coroar uma versão definitiva implica o melhor, o definitivo, aquele que nós mesmos podemos escolher. Por esse motivo, Eu declaro que o Final Cut é a versão definitiva do Blade Runner.

Obrigado todos por se juntarem a nós neste debate cultural crucial. Aguardo seus e-mails me dizendo como estou certo.