Perguntas sobre o poder do governo federal sobre os estados existem desde a fundação do país. Um dos mais antigos. argumentos envolvem a regulamentação do comércio. O Artigo I, Seção 8 da Constituição dos EUA é conhecido como cláusula de comércio. Esta seção estabelece que o governo federal é responsável pela regulamentação do comércio entre os estados. Na época em que a Constituição foi redigida, os EUA eram uma economia agrária. A maior parte do comércio era conduzida localmente dentro dos estados. Não estava claramente estabelecido qual papel as leis federais teriam na atividade comercial do dia a dia.
A revolução industrial veio logo após a fundação do país . Com o crescimento da navegação, das ferrovias e do comércio interestadual, também cresceu a importância da cláusula de comércio. Barcos a vapor e ferrovias tornaram o comércio interestadual muito mais comum. Era inevitável que ocorresse um conflito entre as leis estaduais e federais. O primeiro caso a abordar essa questão foi Gibbons v. Ogden em 1824.
A pergunta feita em Gibbons é: quanto poder a cláusula de comércio dá ao Congresso? Embora Gibbons tenha ficado a favor do poder federal, a questão ainda está sendo decidida nos tribunais hoje.
The Significance of Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden não aparece à primeira vista para ser um caso que teria impacto após 200 anos. Envolveu a tentativa de Nova York de regulamentar as operações de barcos a vapor ao longo da costa e do rio Hudson no início de 1800.
Não havia leis que proibissem monopólios no início da República. Na verdade, alguns estados, incluindo Nova York , criaram monopólios sancionados pelo Estado. Um desses monopólios criados por Nova York foi para operações de barcos a vapor, um comércio florescente. Aaron Ogden detinha uma licença sob este monopólio criado pelo Estado para operar um barco a vapor entre Nova York e Nova Jersey. Thomas Gibbons era um operador de barco a vapor nas mesmas águas sob uma licença concedida pelo Congresso. Ogden processou para impedir que Gibbons operasse barcos a vapor de Elizabeth, New Jersey, para a cidade de Nova York. Os tribunais de Nova York tomaram o lado de Ogden, impedindo Gibbons de operar barcos a vapor comerciais. Gibbons recorreu à Suprema Corte .
A questão era se a legislatura de Nova York tinha autoridade para conceder o monopólio sobre a navegação em suas águas ou se o governo federal tinha o poder de acordo com o Artigo I, Seção 8, t o regular a navegação.
Gibbons v. Ogden Ruling
O Supremo Tribunal decidiu por unanimidade que o Congresso tinha o poder de regular a navegação sob a cláusula de comércio. O Congresso já havia aprovado o Coasting Act de 1793. Foi esse ato do Congresso sob o qual Ogden estava operando seus barcos a vapor. Sob a cláusula de supremacia, as leis federais substituem as leis estaduais. Portanto, a lei de Nova York (e as opiniões dos tribunais inferiores) eram inválidos.
Como resultado da decisão, o monopólio de Nova York sobre as operações intra-estaduais de barcos a vapor terminou. Gibbons poderia operar operações de barcos a vapor comerciais sob lei federal. Mais importante, porém, o Congresso conseguiu regulamentar o comércio como nunca antes. Foi uma vitória importante para o poder federal sobre os estados.
Resumo de Gibbons v. Ogden
O a cláusula de comércio estabelece que o Congresso deve “regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas”. Para chegar a sua decisão, o presidente do tribunal John Marshall analisou as definições das palavras “comércio”, “regular” e “entre os estados.”
Lida de forma restrita, a cláusula de comércio poderia regular bens que cruzam as fronteiras estaduais apenas. Lida de forma abrangente, a cláusula de comércio poderia regular uma ampla faixa de atividade comercial, desde que eventualmente levasse para o comércio interestadual. O presidente de justiça Marshall leu o comércio cl uma utilização para prever o último.
Em vez de limitar “comércio” para significar apenas a compra e venda de mercadorias, o presidente do tribunal Marshall leu comércio como significando todas as “relações comerciais” incluindo navegação. Além disso, em vez de limitar a “autoridade do Congresso a meramente bens físicos que cruzam as fronteiras estaduais, o juiz Marshall interpretou” Entre os Estados “como significando bens e serviços que começaram dentro das fronteiras estaduais. Para que o Congresso seja capaz de regular o comércio, ele só precisa cruze a fronteira de um estado em algum ponto.
No entanto, o juiz Marshall não entregou completamente o controle ao Congresso. A atividade comercial que ocorria inteiramente dentro de um estado era a única província desse estado.
Uma sugestão do debate que virá
Embora unânime, o juiz William Johnson escreveu uma opinião concordante argumentando que a decisão não foi longe o suficiente para dar poder ao Congresso. De acordo com o juiz Johnson, “o poder do Congresso sobre a navegação “não é” um poder acessório ao de regular o comércio; Eu o considero como a própria coisa; inseparável dela como o movimento vital é da existência vital. “Simplificando, é claro que o Congresso pode regular a navegação.Na opinião do juiz Johnson, os criadores foram claros em dar ao Congresso amplo poder sobre o comércio. Fazer o contrário significaria que ele é menos do que uma nação soberana.
Esta leitura mais expansiva sugeriu algumas das decisões que A Suprema Corte ocuparia gerações depois. Por exemplo, a Suprema Corte usou a cláusula de comércio para manter a legislação do New Deal na década de 1930.
Como Gibbons v. Ogden fortaleceu o governo federal?
A cláusula de comércio tem sido usada para sustentar uma série de leis federais. Isso é importante porque, a menos que um poder seja conferido ao Congresso na Constituição, é a província dos estados. Foi a cláusula de comércio que levou os tribunais a defender proibições federais contra a segregação no século 20, por exemplo, vinculando essas leis ao comércio interestadual. No século 21, isso permitiu que o Congresso regulasse o comércio online. Continua a ser uma das disposições mais contestadas da Constituição dos EUA, e o debate começou com 1824 decisão no caso Gibbons v. Ogden.
Recentemente, no entanto, a Suprema Corte começou a reexaminar o poder do Congresso “sob a cláusula de comércio. Por exemplo, em 1995, a Suprema Corte considerou que o Congresso não tinha o poder de acordo com a cláusula de comércio para tornar crime federal o porte de arma a menos de 1.000 pés de uma escola, embora o efeito dessa decisão em particular ainda não esteja claro.
A imagem de um barco a vapor navegando ao longo do rio Hudson pode parecer estranha e antiquada. Da mesma forma, a linguagem e o estilo da opinião podem fazer a decisão parecer desatualizada. No entanto, a questão legal tratada em Gibbons v. Ogden permanece relevante até hoje, e questões de federalismo ainda chegam regularmente à mais alta corte do país.
Você pode ler a opinião completa no FindLaw.