(b. Hamburgo, Alemanha, 5 de abril de 1804; d. Frankfurt am Main, Alemanha, 23 de junho de 1881),
botânica, teoria celular, filosofia da ciência, popularização da ciência, morfologia do desenvolvimento, fisiologia vegetal. Para o artigo original sobre Schleiden, ver DSB, vol. 12.
As análises no final do século XX e no início do século XXI revelam que muitos conceitos importantes para a teoria das células maduras de Schleiden já estavam presentes em seu trabalho anterior. Ele daria às células os mesmos papéis que ele (e outros) antes atribuíam a estruturas como brotos, folhas e pólen. Antes e depois de se concentrar na célula, ele respondia a perguntas sobre geração e morfologia, rastreando diversas formas e processos até origens comuns. Os estudiosos também descobriram mais detalhes sobre sua carreira e analisaram seus outros escritos, especialmente sua filosofia indutiva da ciência.
Começos: morfologia e geração Enquanto estudante de medicina em Göttingen (1832-1835), Schleiden era inicialmente mais interessado em ciências físicas e seus fundamentos filosóficos. Um curso com Gottlob Bartling o interessou por microscopia de plantas. Em 1835 ele continuou seus estudos em Berlim, trabalhando principalmente com seu tio Johann Horkel (um ex-aluno de Johann Christian Reil), que defendia o estudo de embriões e negava que as plantas se reproduzissem por mistura sexual – ambas idéias-chave também para o sobrinho.
Uma pesquisa recente elucida como a morfologia de Schleiden moldou sua interpretação do pólen e das células. Ele começou com uma crítica a Johann Wolfgang Goethe. O poeta e outros morfologistas observaram a variedade de estruturas macroscópicas, como estames e folhas (tanto na mesma planta quanto em diferentes tipos de plantas), mas tentaram conectar essas muitas formas a alguns conceitos espaciais; por exemplo, eles compararam um estame a uma versão contraída da forma básica da folha.
Schleiden continuou sua busca pela diversidade subjacente à unidade, mas com métodos e resultados diferentes. Embora Goethe tivesse feito muitas observações, em 1837 Schleiden descartou sua morfologia como especulação porque Goethe tentou relacionar órgãos visualizando na mente variantes geométricas de formas maduras. Schleiden insistiu que a verdadeira morfologia indutiva deve buscar uma relação observável no mundo: a continuidade do desenvolvimento entre estruturas anteriores e posteriores na vida de uma planta.
Os primeiros estágios das plantas foram os objetos de observação mais importantes. Os botânicos podiam ver semelhanças fundamentais entre as partes das plantas rastreando-as até origens embrionárias semelhantes – mesmo que as formas posteriores parecessem muito diferentes. Citando Caspar Friedrich Wolff, Schleiden escreveu que tudo o mais se desenvolveu a partir do broto inicial que compreendia os órgãos fundamentais (Grun-dorgane) caule e folhas.
O que, por sua vez, deu origem a esse broto? O papel – ou mesmo a necessidade – do pólen na fertilização sempre foi controverso. No século XVIII, Carl Linnaeus ensinou que todas as plantas se reproduziam sexualmente: plantas superiores com flores ou outros órgãos sexuais visíveis que ele chamava de fanerógamas; plantas inferiores (nas quais incluiu samambaias, musgos, algas e fungos) ele chamou de criptogramas porque sua sexualidade estava oculta. Outros botânicos atribuíram sexo a fanerógama, mas pensaram que os criptogramas produziam apenas esporos assexuados. Plantas superiores eram o modelo, as inferiores meramente desviantes ou ausentes.
Na década de 1830, Robert Brown e outros botânicos observaram tubos polínicos se estendendo em direção ao óvulo, mas o que aconteceu quando o pólen chegou ainda não estava claro. Schleiden concordou com a observação de Horkel de que a parede do tubo polínico permaneceu intacta em vez de se fundir com qualquer coisa no óvulo. O sobrinho desafiou a tradição ao usar criptogramas como modelos para fanerógamas: os esporos germinaram e cresceram absorvendo fluidos nutrientes do solo; o pólen era um esporo que precisava de um ambiente especial e de seiva mais refinada no óvulo. Uma vez que o tecido foliar de algumas plantas deu origem diretamente a novos brotos, em algumas tornaram-se esporos e, em outras, pólen, todos os três eram equivalentes. (Mesmo quando ele abandonou sua teoria do pólen, Schleiden ainda extrapolou dos criptogramas mais simples para fanerógamas.) Os botânicos rejeitaram os detalhes das observações do pólen de Schleiden, mas o modelo criptogâmico, incluindo a analogia dos grãos de pólen com os esporos, permanece essencial para a fisiologia e classificação das plantas.
Schleiden também uniu os processos aparentemente diferentes de desenvolvimento e reprodução. Como o tecido foliar que brotou diretamente, um grão de pólen ou esporo era uma continuação do crescimento e o germe que se tornaria a futura planta. Schleiden chamou o pólen / embrião de uma célula da folha enxertada no caule (óvulo) (1837, p. 313). A reprodução por enxerto pode ter conectado o entendimento de Schleiden sobre o crescimento a visões mais antigas da planta como um agregado de indivíduos brotando dentro de indivíduos.Alguns pensadores anteriores interpretaram cada novo broto de uma árvore como uma planta individual, como se tivesse sido enxertada no caule. Embora o artigo de Schleiden sobre a teoria celular não invoque explicitamente o enxerto, ele descreveu o tronco lenhoso da árvore “como se fosse um mero solo organizado”, sobre o qual uma nova geração de brotos cresceu (1838, p. 171; 1847 p. 260). Ele escreveu positivamente sobre as teorias de que os botões anuais em uma árvore eram indivíduos, embora ele dissesse estritamente falando apenas as células qualificadas como indivíduos (1838, pp. 168-174; 1847, pp. 258-263). O desenvolvimento conectou esses dois tipos de indivíduos: cada broto era rastreável até uma célula.
Células: o novo Grundorgane Em 1837, células de papel eram ocasionalmente mencionadas, mas ainda não eram a estrela do show. Em 1838, Schleiden colocou a célula no papel de Grundorgan. Ele elogiou Julius Meyen como um observador da microanatomia de plantas maduras, mas rejeitou o trabalho dele e de outros como irrelevante porque não estudou o desenvolvimento. Em contraste, Schleiden considerou que o pré-requisito crucial para sua teoria celular foi o fato de Robert Brown ter chamado a atenção para núcleos. Brown havia notado a presença frequente (não universal) de uma estrutura que ele chamou de “núcleo da célula” (Schleiden 1838, p. 139; 1847, pág. 233). Depois de se encontrar com Brown em 1836, Schleiden percebeu que os núcleos foram as primeiras estruturas a se desenvolver no embrião e que as células se formaram ao redor deles. Ele propôs a teoria da primeira célula que atribuía um papel essencial ao núcleo.
Schleiden insistia que a mesma lei da formação celular operava nos tecidos posteriores, mesmo nos casos em que ele tinha dificuldade em observá-los. A formação de células dentro das células tornou-se o processo fundamental em todo o desenvolvimento. Como as teorias anteriores em que novos indivíduos brotavam nas árvores, Schleiden via o crescimento como a reiteração da reprodução. Cada célula era o primeiro estágio na vida de um indivíduo, quer permanecesse uma única célula ou se tornasse folhas, esporos ou árvores. Em certo sentido, Schleiden quebrou a planta em células individuais; em outro, ele afirmou uma similaridade essencial entre células, pólen e plantas inteiras.
O início celular dos organismos também justificaria a extrapolação da teoria celular para além das plantas. Depois que Schleiden contou a Theodor Schwann sobre células formadoras de núcleos, Schwann reconheceu um processo semelhante como fundamental para o desenvolvimento animal e comparou a formação de células à cristalização (1839). Alguns sugeriram que Schleiden também baseou sua teoria de formação de células na cristalização. Mas o botânico disse originalmente que a formação de células tornava as plantas diferentes dos cristais ou animais (1838, p. 161; 1847, p. 251). As analogias entre a cristalização e o desenvolvimento são mais antigas do que Schleiden (por exemplo, Fries), mas somente depois que Schwann sugeriu as células como ponte entre elas o botânico (em seu livro) elogiou a analogia, embora com ênfase nas diferenças.
Indução: observações-chave e extrapolação A introdução metodológica ao livro de Schleiden (1842) foi além de meramente denunciar especulações ou defender observações particulares. Ele conectou formalmente sua ênfase no desenvolvimento e nas células aos princípios indutivos de Jakob Friedrich Fries. Mesmo antes de se tornar um microscopista, Schleiden admirava o filósofo Fries, “de cuja lógica aprendi tanto botânica quanto de todos os escritos botânicos juntos” (Lorch, p. Xiii, traduzindo Schleiden, 1850, p. 115). Schleiden baseou-se em Fries não para detalhes sobre plantas, mas para ideias filosóficas sobre a unificação da física e da fisiologia, separando o espírito do material (por exemplo, as ideias não causam fenômenos
físicos) e “indução racional” guiada por “princípios reguladores”.
Na filosofia da ciência, a indução se refere à observação sistemática que leva a princípios gerais com base nessas observações. Como discutido acima, Schleiden considerou algumas observações mais esclarecedoras do que outras. Afinidades subjacentes entre espécimes maduros muitas vezes não podiam ser vistas em os próprios espécimes; os morfologistas tiveram que procurar em outro lugar. Goethe usou o olho da mente para ver a forma ideal da planta; Schleiden usou o microscópio para ver os primórdios embrionários. Ele apontou para os se primordia para defender paralelos entre diferentes taxa de plantas. Os esporos e o pólen não se desenvolveram um no outro na mesma planta, mas ambos podem ser rastreados até o mesmo tipo de início.
Schleiden se referiu ao desenvolvimento dentro da mesma planta quando extrapolou sua teoria da célula formação de embriões para tecidos posteriores. Visto que pólen, embriões e folhas eram o mesmo objeto, apenas em momentos diferentes, “podemos certamente inferir” que o processo de formação observado em embriões também ocorreu em tecidos posteriores (1838, p. 164; 1847, p. 254). Aqui Schleiden fez uma espécie de movimento inicial: sua crítica a Goethe defendeu o estudo do desenvolvimento porque era observável, mas sua teoria celular usava o desenvolvimento para inferir além do que era observável.(Na década de 1840, Karl Nägeli derrubaria a teoria de formação de células de Schleiden ao mostrar que o tecido embrionário na verdade exibia formação de células não típica de tecidos posteriores.) para exploradores que precisavam confiar na honestidade e na experiência teórica e prática de colegas microscopistas e fabricantes de instrumentos. O artesão Carl Zeiss estava entre os que aprenderam microscopia no instituto de fisiologia que Schleiden fundou em 1845. Mais tarde, Schleiden ajudou Zeiss a iniciar seu negócio e endossou seus microscópios. Schleiden dirigiu seus comentários de livro sobre microscopia principalmente para alertar os profissionais sobre armadilhas potenciais (incluindo instrumentos com falhas); em breves comentários aos céticos da microscopia, ele atribuiu a culpa pelo erro ao observador, não à ferramenta. Schleiden enfatizou a habilidade para justificar sua nova disciplina e excluir outros microscopistas. Somente através de um longo treinamento alguém poderia vir a compreender as propriedades ópticas de microscópios bons (e ruins), desenvolver destreza em técnicas de preparação, como cortar espécimes, e aprender a transmitir uma observação interpretativa cuidadosa por meio de desenhos precisos.
Carreira posterior e Writings Schleiden proclamou sua morfologia de desenvolvimento, incluindo as teorias de células e pólen, enquanto estudante de medicina em Berlim no final da década de 1830. Em 1839, ele se tornou professor (extraordinário) de história natural na faculdade de filosofia de Jena, onde se graduou em filosofia. Em 1843, Tübingen concedeu-lhe um MD honorário. Em 1844 casou-se com Bertha Mirus (falecida em 1854), com quem teve três filhas. Em 1855, ele se casou com Therese Marezoll, que sobreviveu a ele.
O curso de maior sucesso de Schleiden em Jena foi originalmente chamado de fisiologia comparativa. Ele cobriu a função e o desenvolvimento de organismos (incluindo o trabalho de Johannes Müller), antropologia física (com base em Johann Friedrich Blumenbach) e a teoria de Fries sobre a mente humana. (A leitura de Schleiden sobre etnografia contribuiria para alguns de seus escritos posteriores.)
A faculdade de medicina reclamou de um professor da faculdade de filosofia invadindo sua prerrogativa de ensinar fisiologia humana, então ele rebatizou o curso de “Antropologia . ” Schleiden ofendeu ainda mais a faculdade de medicina ao ensinar botânica farmacológica e prática de laboratório em fisiologia. Essas disputas territoriais (e o interesse de outras universidades em contratá-lo) levaram as autoridades de Weimar a transferir Schleiden para a faculdade de medicina em 1846, onde se tornou professor titular em 1849. Em 1851 ele se tornou diretor do jardim botânico, mas nunca foi professor titular de botânica.
Na década de 1840, Schleiden também trabalhou na aplicação da química vegetal e da fisiologia à agricultura. Ele rejeitou o vitalismo mas impôs limites ao valor da química para a botânica. Em 1840, Justus Liebig escreveu que um laboratório de química era o melhor lugar para aprender fisiologia vegetal. Schleiden respondeu que Liebig carecia da sofisticação filosófica e do conhecimento da teoria celular para estudar as plantas.
Seus escritos depois que ele deixou Jena não foram estudados em profundidade em 2007, mas os historiadores notaram alguns temas contínuos, incluindo antropologia, desenvolvimento biológico, Filosofia neokantiana frísia. Já endossando a transformação de espécies na década de 1840, Schleiden foi um dos primeiros cientistas alemães a elogiar o darwinismo e produziu livros resumindo pesquisas sobre a antropologia física e cultural dos primeiros humanos. Seus últimos trabalhos, monografias sobre a rosa e o sal, destinavam-se ao público acadêmico e combinavam a ciência e a posição cultural de seus sujeitos.
Quando morreu, ele deixou um manuscrito não publicado sobre religião. Inicialmente não muito religioso, em 1839 ele adotou o luteranismo ortodoxo ao se recuperar de uma depressão suicida. Em palestras de botânica na década de 1840 e em sua denúncia do materialismo em 1863, ele insistiu que os mundos espiritual e físico existiam, mas não interagiam causalmente. Nos últimos anos, ele mudou para um unitarismo que não considerava mais cristão.
BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTAR
Quase tudo que foi escrito por ou sobre Schleiden ou Fries pode ser encontrado em Glasmacher (1989 ) Mylott (2002) também possui uma extensa bibliografia. As fontes arquivadas e publicadas estão listadas na biografia de Jahn e Schmidt (2006).
OBRAS DE SCHLEIDEN
“Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen”. Wiegmann’s Archiv für Naturgschichte 3, no.1 (1837): 289–320. Morfologia, incluindo crítica de Goethe e breve declaração da teoria do pólen.
“Beiträge zur Phytogenesis.” Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137-176. Traduzido como “Contributions to Our Knowledge of Phytogenesis” em Scientific Memoirs, editado por Richard Taylor et al., Vol. 2, parte 6. Londres: Taylor, 1841.Versão alemã republicada com notas adicionais em Schleiden, Beiträge zur Botanik, vol. 1. 1844. A versão revisada é reimpressa em Klassische Schriften zur Zellenlehre, editado por Ilse Jahn. Leipzig: Geest & Portig, 1987. Versão revisada também traduzida como “Contribuições para a fitogênese” em Smith (1847), que também inclui o livro de Schwann. Este artigo é a declaração clássica da célula de Schleiden teoria.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1ª ed., 2 vols. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 e 1843. Edições revisadas 1845 e 1846. Primeira parte da 2ª edição reimpressa, editada por Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3ª ed., 1849 e 1850; 4ª ed., 1861. A introdução metodológica da 4ª ed. (Praticamente inalterada da 2ª edição) foi reimpressa em Charpa (1989). Textbook.
Principles of Scientific Botany or Botany as an Inductive Science. Tradução da 2ª ed. de Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik, por Edwin Lankester, 1849. Reimpressão, com uma introdução de Jacob Lorch. Nova York: Johnson Reprint Corporation, 1969 . Esta é uma tradução do conteúdo técnico botânico do Grundzüge. Desde 2007, não há tradução existe uma versão do livro “Methodologische Grundlage”; Lankester traduziu apenas algumas observações sobre o uso do microscópio e um resumo metodológico de duas páginas de outro trabalho de Schleiden.
OUTRAS FONTES
Brown, Robert. Observações sobre os órgãos e modo de fecundação em Orchideae e Æsclepiadeae, 1831. Reimpresso com pequenas revisões como “Observações sobre os órgãos e modo de fecundação em Orchideae e Æsclepiadeae.” Transactions of the Linnean Society of London 16 (1833): 685-742; artigo reimpresso em The Miscellaneous Botanical Works of Robert Brown, vol. 1. Editado por John J. Bennett. Inclui apêndice sobre o núcleo da célula.
Buchdahl, Gerd. “Principais Princípios e Indução: A Metodologia de Matthias Schleiden.” Em Foundations of Scientific Method: The Nineteenth Century, editado por Ronald N. Giere e Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Versão alemã em Charpa, 1989. Filosofia neokantiana de Schleiden.
Charpa, Ulrich, ed. Wissenschaftsphilosophische Schriften, por M. J. Schleiden. Colônia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Escritos filosóficos essenciais de Schleiden, com comentários.
———. “Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): The History of Jewish Interest in Science and the Methodology of Microscopic Botany.” Aleph: Historical Studies in Science and Judaism 3 (2003): 213–245.
———. “Matthias Jacob Schleiden.” In Naturphilosophie nach Schelling, editado por Thomas Bach e Olaf Breidbach. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. “Instrumentos, ilustrações, habilidades e laboratórios na botânica alemã do século XIX.” In Non-verbal Communication in Science Prior to 1900, editado por Renato G. Mazzolini. Firenze: Olschki, 1993. Schleiden demarcando sua disciplina.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Coleções Analíticas 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Principalmente sobre a situação de Schwann com relação aos programas de pesquisa zoológica do século XIX; um capítulo sobre Schleiden.
Farley, John. Gametes and Spores: Ideas about Sexual Reproduction, 1750-1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Inclui um capítulo sobre a teoria do pólen de Schleiden.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Colônia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. “Die Metamorphose der Pflanzen”, 1790. Reimpresso em Die Schriften zur Naturwissenschaft, vol. 9, Morphologische Hefte, editado por Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Traduzido por Bertha Mueller como “The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1ª ed., 2 vols. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 e 1843. Edições revisadas. 1845 e 1846. Primeira parte da 2ª ed. reimpresso, editado por Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3ª ed., 1849 e 1850; 4ª ed., 1861. The metodological of Plants “em Goethe’s Botanical Writings. University Press of Hawaii, 1952. Reprint, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Um dos documentos fundadores da morfologia.
Horkel, Johann. “Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen.” Relatório resumido de endereço para a academia. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Descreve e avalia as observações de vários pesquisadores, incluindo Brown e Schleiden.
Jahn, Ilse e Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben em Selbstzeugnissen. Halle: Leopoldina, 2006. Biografia mais extensa.
Mazumdar, Pauline M. H. Espécies e Especificidade: Uma Interpretação da História da Imunologia. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1995. Schleiden enfatizou a unidade em vez da diversidade das coisas vivas.
Mendelsohn, Andrew. “Vidas da célula.” Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. É um prazer ler; aplica muitos insights dos estudos científicos à teoria celular do século XIX e à indução a partir de exemplares.
Mylott, Anne. “Cells, Força vital e reducionismo na botânica de Matthias Jacob Schleiden ”. In Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, editado por Richard Dodel, Esther Seidel e Larry Steindler. Colônia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Filosofia Frísia de Schleiden e seu argumento com Liebig.
———. “The Roots of Cell Theory in Sap, Spores, and Schleiden.” Doutorado, Indiana University, Bloomington, 2002. Analisa sua morfologia, pólen e teorias celulares, e relaciona sua filosofia com sua biologia. Também cobre alguns predecessores, incluindo Henri Dutrochet e Franz Julius Ferdinand Meyen.
Nyhart, Lynn. Biology Takes Form: Animal Morphology and the German Universities, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Significado de “Grund” e “Physiologie”, bem como morfologia.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlin: Nicolai, 1872. Retrato antipático de Schleiden. Relato mais detalhado de Horkel disponível.
Schickore, Jutta. O microscópio e o olho: uma história de reflexões , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Porções reimpressas em Jahn (1987) Traduzido por Henry Smith como Microscopical Research es na concordância na estrutura e crescimento de animais e plantas. 1847. Clássico da teoria celular.
Werner, Petra e Frederic L. Holmes. “Justus Liebig e os fisiologistas de plantas.” Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott