Embora a doutrina da soberania tenha tido um impacto importante nos desenvolvimentos dentro dos estados, sua maior influência tem sido nas relações entre os estados. As dificuldades aqui podem ser atribuídas à declaração de Bodin de que os soberanos que fazem as leis não podem ser obrigados pelas leis que fazem (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Esta declaração tem sido freqüentemente interpretada como significando que um soberano não é responsável por ninguém e não está sujeito a nenhuma lei. No entanto, uma leitura mais atenta dos escritos de Bodin não apóia essa interpretação. Ele enfatizou que mesmo com respeito aos seus próprios cidadãos, os soberanos são obrigados a observar certas regras básicas derivadas da lei divina, a lei da natureza ou da razão, e a lei que é comum a todas as nações (jus gentium), bem como a leis fundamentais do estado que determinam quem é o soberano, quem tem sucesso na soberania e o que limita o poder soberano. Assim, o soberano de Bodin era restringido pela lei constitucional do estado e pela lei superior que era considerada obrigatória para todo ser humano. Na verdade, Bodin considerou obrigatórias para os estados muitas das regras que mais tarde foram incorporadas ao direito internacional. No entanto, suas teorias têm sido usadas para justificar o absolutismo na ordem política interna e a anarquia na esfera internacional.
Essa interpretação foi desenvolvida até sua conclusão lógica por Hobbes em Leviatã (1651), em que o soberano era identificado com força em vez de lei. A lei é o que os soberanos comandam, e não pode limitar seu poder: o poder soberano é absoluto. Na esfera internacional, essa condição levou a um estado de guerra perpétuo, pois os soberanos tentaram impor sua vontade pela força a todos os outros soberanos. Esta situação mudou pouco ao longo do tempo, com estados soberanos continuando a reivindicar o direito de serem juízes em suas próprias controvérsias, de fazer cumprir pela guerra sua própria concepção de seus direitos, de tratar seus próprios cidadãos da maneira que lhes for conveniente e de regulamentar sua vida econômica com total desconsideração de possíveis repercussões em outros estados.
Durante o século XX, começaram a surgir restrições importantes à liberdade de ação dos estados. As convenções de Haia de 1899 e 1907 estabeleceram regras detalhadas que regem a condução de guerras em terra e no mar. O Pacto da Liga das Nações, precursor da Organização das Nações Unidas (ONU), restringiu o direito de fazer a guerra, e o Pacto Kellogg-Briand de 1928 condenou o recurso à guerra para a solução de controvérsias internacionais e seu uso como instrumento de Politica Nacional. Eles foram seguidos pela Carta das Nações Unidas, que impôs aos Estados membros o dever de “resolver suas disputas internacionais por meios pacíficos, de forma que a paz e a segurança internacionais e a justiça não sejam ameaçadas” e a complementou com a injunção de que todos os membros “abster-se-ão de ameaças ou uso de força em suas relações internacionais” (Artigo 2). No entanto, a Carta também afirmava que a ONU é “baseada no princípio da igualdade soberana de todos os seus membros.”
Em conseqüência de tais desenvolvimentos, a soberania deixou de ser considerada sinônimo de poder irrestrito. aceitou um considerável conjunto de leis que limitam seu direito soberano de agir como bem entendem. Essas restrições à soberania são geralmente explicadas como decorrentes de consentimento ou autolimitação, mas pode ser facilmente demonstrado que em alguns casos os Estados foram considerados como sujeitos a certas regras de direito internacional, apesar da falta de provas satisfatórias de que essas regras foram expressa ou implicitamente por eles aceitas. Por outro lado, novas regras não podem ser normalmente impostas a um Estado, sem o seu consentimento, pela vontade de outros Estados. Desta forma, um equilíbrio foi alcançado entre as necessidades da sociedade internacional e o desejo dos Estados de proteger sua soberania o máximo possível.