Então, o que os cães realmente aprenderam – e como essa lição poderia ser traduzida para os seres humanos? Seligman inferiu que os caninos que escaparam dos choques perceberam algo importante – nem todos os choques são iguais e não faz mal continuar tentando fugir. Aqueles que provavelmente não passaram por um processo de raciocínio diferente: nada do que eu faço aqui ajuda, então por que se preocupar em tentar?
Em 1978, trabalhando com seu aluno de graduação, Lyn Abramson, e John Teasdale, psicólogo em Oxford, especializado em depressão, Seligman começou a aplicar o modelo aos humanos. Os humanos, postulou o grupo, diferem dos outros animais em um aspecto significativo: quando se encontram desamparados, perguntam explicitamente por que isso acontece. A resposta, por sua vez, pode diferir em três linhas diferentes: se o choque elétrico, por assim dizer, é visto como permanente ou transitório, penetrante ou limitado, e pessoal ou incidental. Seligman chamou essas diferenças de nosso estilo explicativo. Algumas pessoas eram naturalmente inclinadas a acreditar que coisas ruins continuarão acontecendo conosco e que são nossa culpa. Alguns eram naturalmente inclinados para o oposto – coisas ruins estão acontecendo agora, mas elas vão parar e não são nossa culpa. Os primeiros eram aqueles que tinham tendência à depressão; os últimos eram aqueles que tendiam a se recuperar. Seligman acreditava que os humanos, assim como os cães, podiam ser ensinados a se tornarem mais resistentes, um fenômeno que ele chamou de otimismo aprendido.
Pelos próximos vinte anos, Seligman trabalhou com Aaron Beck, o psiquiatra que criou a abordagem terapêutica da Terapia Cognitivo-Comportamental, ou TCC, um dos métodos mais consistentemente bem-sucedidos de ajudar as pessoas a superar a depressão, para integrar suas descobertas sobre o desamparo aprendido em terapias comportamentais reais. Em 1984, ele publicou uma revisão das evidências. Primeiro, ele e seus colegas descobriram que a maneira como as pessoas explicam os eventos ruins para si mesmas estava intimamente ligada ao risco de depressão. Era verdade em estudantes, em pessoas de baixo nível socioeconômico, em crianças e, previsivelmente, em pacientes deprimidos. E, o que é mais importante, treinar as pessoas para mudar seus hábitos explicativos – para mais restritos, externos e transitórios – parecia ajudá-los a superar a depressão existente e, em alguns casos, prevenir seu início mesmo quando outros fatores de risco eram altos.
Em 1995, Seligman e seus colegas publicaram os resultados de um estudo longitudinal da depressão, ou melhor, sua prevenção, em escolares. Ele e seus colegas recrutaram alunos do quinto e sexto ano de dois distritos escolares em um subúrbio da Filadélfia, para participar do que chamaram de programa de prevenção. Ao longo de três meses, as crianças que já expressaram sintomas de depressão ou tiveram um teste de alto risco para seu desenvolvimento se encontraram durante uma hora e meia por semana em grupos de dez a doze. Em cada reunião, um estudante de psicologia os conduzia pelas etapas de dois tipos de terapia centrados no estilo explicativo, um voltado para a cognição – como eles pensavam sobre as coisas – e outro para a resolução de problemas sociais.
O programa cognitivo ensinou as crianças a identificar quando estavam tendo pensamentos negativos, a avaliar esses pensamentos objetivamente e, em seguida, a inventar alternativas. Também fez com que reformulassem quaisquer explicações pessimistas que se pegassem dando – minha mãe está triste, porque eu fiz algo errado – para mais otimistas e realistas – minha mãe está triste, porque ela teve um longo dia de trabalho. Duas semanas antes do início do programa, uma semana após o seu término e a cada seis meses depois disso, os pesquisadores deram a cada criança uma série de testes para avaliar seu nível de depressão.
Não só as crianças matriculadas no programa de prevenção eram menos deprimidas do que as do grupo de controle – consistia em crianças de um distrito vizinho que foram correspondidos em todos os critérios e fatores de risco – mas, com o tempo, a diferença ficou mais pronunciada. Após um ano, 29 por cento das crianças do grupo de controle relataram depressão leve a grave, em comparação com 7,4 por cento das que haviam se inscrito no programa de prevenção. Ao final dos dois anos, quarenta e quatro por cento das crianças do grupo de controle desenvolveram uma forma de depressão. Apenas vinte e dois por cento do grupo de tratamento o fizeram. As melhorias dependeram em grande parte das mudanças no estilo explicativo das crianças: os do grupo de prevenção aprenderam a criar explicações que as tornavam esperançosas em vez de desesperadoras.
Desde então, as descobertas foram expandidas para um grande projeto longitudinal, o Programa de Resiliência Penn.O programa até o momento incluiu mais de dezessete estudos controlados e mediu a abordagem em mais de 2.500 crianças e adolescentes. Seus projetos atuais incluem um em andamento em dois distritos escolares da Filadélfia; um programa irmão em South Tyneside, Hertfordshire e Manchester, na Inglaterra; um desdobramento na Geelong Grammar School da Austrália; e um programa voltado especificamente para meninas adolescentes, o Programa Meninas em Transição. Em 2009, uma meta-análise dos dados descobriu que os alunos que haviam participado de versões do programa de treinamento cognitivo mostraram menos sintomas depressivos do que os não participantes em avaliações realizadas seis a oito meses após e um ano após a conclusão do programa.
Esse trabalho, segundo Seligman, que, em 1998, tornou-se presidente da American Psychological Association, é seu legado. “Passei minha vida tentando curar o desamparo aprendido”, ele me disse.
Mas então veio o relatório da tortura. E quando ele ouviu o que sua pesquisa tinha sido usada para justificar, ele ficou chocado e perplexo . Ele me disse que estava “triste porque a boa ciência, que tem ajudado muitas pessoas a superar a depressão, pode ter sido usada para um propósito tão ruim como a tortura”. Não apenas isso, mas seu próprio uso, ele sentiu, era contrário ao cerne de suas descobertas. Ele não é um estudioso do interrogatório, diz ele, mas como ele o entende, “o objetivo do interrogatório é chegar à verdade e fazer a pessoa acreditar que dizer a verdade levará a um bom tratamento”. O desamparo aprendido realmente atinge esse objetivo?
Aqui está o que sabemos: o desamparo aprendido pode realmente ser um forma severa de tortura. A incapacidade de controlar o ambiente de alguém tem demonstrado repetidamente criar não apenas raiva e frustração, mas, eventualmente, depressão profunda e muitas vezes insuperável. Em certo sentido, induzir o desamparo aprendido faz a pessoa desistir. o alto preço a que chegaram os resultados do desamparo aprendido: muitos dos animais usados nos estudos morreram ou ficaram gravemente doentes logo em seguida. Portanto, o desamparo aprendido é uma forma eficaz de causar uma dor incrível? Sem dúvida.
Mas aqui está a pergunta mais relevante: a condição, por sua vez, torna alguém mais propenso a dizer a verdade e revelar informações importantes que antes permaneciam ocultas? Aqui não temos dados diretos – afinal, nunca houve julgamentos de tortura controlados que sabemos, mas temos alguns base teórica no estudo da depressão severa para sugerir que isso não acontecerá. Pessoas que desistiram não têm incentivo. Uma vez que estão nesse estado de desesperança, não há mais uma maneira de motivá-los. Na ausência de qualquer incentivo ou motivação possível, a maioria das pessoas quer apenas desistir. A ameaça de dor ou mesmo de morte não faz mais muita diferença: nada do que eu faço ou digo importa, então por que se preocupar? Uma pessoa em um estado de desamparo aprendido é alguém passivo, alguém que abandonou toda vontade e desejo ativos. Ele pode dizer a verdade, sim, mas por quê? Mentir ou dizer o que quer que o torturador queira ouvir tem a mesma probabilidade de obter o mesmo resultado. Uma pessoa sem motivação não é uma pessoa que pode ser induzida a dizer verdades profundas: o incentivo simplesmente não existe.
“Eu acho que o desamparo aprendido tornaria alguém menos desafiador e mais propenso a obedecer ao interrogador o que ele quer ouvir”, disse Seligman. “Isso também provavelmente minaria a crença de que dizer a verdade levará ao bem tratamento.” Em outras palavras, faria o oposto do que seus usuários pretendem neste contexto específico.
Seligman diz que ele não é o pai da impotência aprendida. Ele é o pai da psicologia positiva: o estudo de como identificar e nutrir emoções positivas e usá-las para resistir às negativas. Desamparo aprendido, no final das contas, não tem nada a ver com desamparo – é sobre empoderamento e controle.