The Bell Curve (Português)

Muitas críticas foram coletadas no livro The Bell Curve Debate.

Criticism of prestionsEdit

Criticism by Stephen Jay GouldEdit

Stephen Jay Gould escreveu que todo o “argumento” dos autores de The Bell Curve se baseia em quatro suposições não comprovadas e, na maioria das vezes, falsas sobre a inteligência:

1. A inteligência deve ser redutível a um número único.
2. A inteligência deve ser capaz de ordenar as pessoas em uma ordem linear.
3. A inteligência deve ser principalmente baseada na genética.
4. A inteligência deve ser essencialmente imutável.

Em uma entrevista de 1995 com Frank Miele da Skeptic, Murray negou ter feito cada uma dessas quatro suposições.

Críticas de James HeckmanEdit

O Nobel O economista James Heckman, vencedor do prêmio Memorial, considera questionáveis duas suposições feitas no livro: que g leva em conta a correlação entre as pontuações dos testes e o desempenho na sociedade e que g não pode ser manipulado d. A reanálise de Heckman das evidências usadas em The Bell Curve encontrou contradições:

1. Os fatores que explicam os salários recebem pesos diferentes dos fatores que explicam os resultados dos testes. Mais do que g é necessário para explicar qualquer um deles.
2. Outros fatores além de g contribuem para o desempenho social e podem ser manipulados.

Em resposta, Murray argumentou que este era um espantalho e que o livro não argumentam que g ou QI são totalmente imutáveis ou os únicos fatores que afetam os resultados.

Em uma entrevista de 2005, Heckman elogiou a Curva de Bell por quebrar “um tabu ao mostrar que existiam diferenças de capacidade e previu uma variedade de aspectos socioeconômicos resultados “e por desempenhar” um papel muito importante ao levantar a questão das diferenças de capacidade e sua importância “e afirmou que era” um grande fã do que você imagina “. No entanto, ele também afirmou que Herrnstein e Murray superestimaram o papel da hereditariedade na determinação das diferenças de inteligência.

Críticas de Noam ChomskyEdit

Em 1995, Noam Chomsky, um dos fundadores do campo da ciência cognitiva, criticou diretamente o livro e seus pressupostos sobre o QI. Ele discorda da ideia de que o QI é 60% hereditário, argumentando que a “afirmação não tem sentido” porque a herdabilidade não precisa ser genética. Chomsky dá o exemplo de mulheres que usam brincos:

Tomando emprestado um exemplo de Ned Block, “alguns anos atrás, quando apenas mulheres usavam brincos, a herdabilidade de ter um brinco era alto porque as diferenças em se uma pessoa tinha um brinco eram devido a uma diferença cromossômica, XX vs. XY. ” Ninguém ainda sugeriu que usar brincos ou gravatas está “em nossos genes”, um destino inevitável que o ambiente não pode influenciar, “condenando a noção liberal”.

Ele prossegue, dizendo que quase não há evidências de uma ligação genética, e maiores evidências de que as questões ambientais são o que determinam as diferenças de QI.

Críticas aos métodos estatísticos Editar

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler e Kim Voss no livro Inequality by Design recalcularam o efeito do status socioeconômico, usando as mesmas variáveis que The Bell Curve, mas ponderando-as diferentemente. Eles descobriram que se as pontuações de QI forem ajustadas, como Herrnstein e Murray fizeram, para eliminar o efeito da educação, a capacidade do QI de prever a pobreza pode se tornar dramaticamente maior, em até 61% para brancos e 74% para negros. De acordo com os autores, a descoberta de Herrnstein e Murray de que o QI prevê a pobreza muito melhor do que o status socioeconômico é substancialmente um resultado da maneira como eles lidaram com as estatísticas.

Em agosto de 1995, o economista Sanders do National Bureau of Economic Research Korenman e o sociólogo Christopher Winship da Universidade de Harvard argumentaram que o erro de medição não foi tratado adequadamente por Herrnstein e Murray. Korenman e Winship concluíram: “… há evidências de viés substancial devido ao erro de medição em suas estimativas dos efeitos dos pais” status socioeconômico Além disso, a medida de Herrnstein e Murray do status socioeconômico dos pais (SES) falha em capturar os efeitos de elementos importantes do background familiar (como a estrutura familiar de um único pai aos 14 anos). Como resultado, sua análise dá uma impressão exagerada da importância do QI em relação ao SES dos pais e em relação ao contexto familiar de forma mais geral. Estimativas baseadas em uma variedade de métodos, incluindo análises de irmãos, sugerem que o contexto familiar dos pais é pelo menos tão importante e pode ser mais importante do que o QI na determinação do sucesso socioeconômico na idade adulta.”

No livro Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, um grupo de cientistas sociais e estatísticos analisa a ligação genética-inteligência, o conceito de inteligência, a maleabilidade da inteligência e a efeitos da educação, a relação entre capacidade cognitiva, salários e meritocracia, caminhos para as desigualdades raciais e étnicas na saúde e a questão das políticas públicas. Este trabalho argumenta que grande parte da resposta pública foi polêmica e não analisou os detalhes do ciência e validade dos argumentos estatísticos subjacentes às conclusões do livro.

Críticas ao uso do AFQTEdit

William J. Matthews escreve que parte da análise da Curva de Bell é baseada em o AFQT “que não é um teste de QI, mas projetado para prever o desempenho de certas variáveis de critério”. O AFQT cobre assuntos como trigonometria.

Heckman observou que o AFQT foi projetado apenas para prever o sucesso em escolas de treinamento militar e que a maioria desses testes parecem ser testes de desempenho em vez de testes de habilidade, medindo conhecimento factual e não habilidade pura. Ele continua:

Ironicamente, os autores excluem de sua pontuação AFQT composta um teste cronometrado de operações numéricas porque não está altamente correlacionado com os outros testes. No entanto, é bem conhecido que, nos dados que eles usam, esse subteste é o melhor preditor de ganhos de todos os componentes do teste AFQT. O fato de muitos dos subtestes estarem apenas fracamente correlacionados entre si e de o melhor preditor de ganhos estar fracamente correlacionado com sua pontuação “g-carregada”, apenas aumenta as dúvidas de que um modelo de habilidade única é uma descrição satisfatória de humano inteligência. Isso também mostra que o “g-carregamento” tão fortemente enfatizado por Murray e Herrnstein mede apenas a concordância entre os testes – não o poder preditivo para resultados socioeconômicos. Da mesma forma, pode-se argumentar que os autores enviesaram sua análise empírica contra as conclusões que obtiveram ao desconsiderar o teste com maior poder preditivo.

Janet Currie e Duncan Thomas apresentaram evidências sugerindo que as pontuações AFQT são provavelmente melhores marcadores de histórico familiar do que “inteligência” em um estudo de 1999:

Relatório de Herrnstein e Murray condicional à “inteligência” materna (pontuações AFQT), as pontuações dos testes infantis são pouco afetadas pelas variações no status socioeconômico. Usando os mesmos dados, demonstramos que sua descoberta é muito frágil.

Edição de classificação cognitiva

Charles R. Tittle e Thomas Rotolo descobriram que quanto mais os exames escritos, do tipo IQ, são usados como dispositivos de triagem para acesso ocupacional, mais forte é a relação entre IQ e renda. Assim, em vez de um QI mais alto levando à obtenção de status porque indica as habilidades necessárias em uma sociedade moderna, o QI pode refletir as mesmas habilidades de fazer o teste usadas em dispositivos de triagem artificiais pelos quais grupos de status protegem seus domínios.

Min -Hsiung Huang e Robert M. Hauser escrevem que Herrnstein e Murray fornecem evidências escassas de crescimento na classificação cognitiva. Usando dados do General Social Survey, eles testaram cada uma dessas hipóteses usando um breve teste de habilidade verbal que foi administrado a cerca de 12.500 adultos americanos entre 1974 e 1994; os resultados não forneceram suporte para nenhuma das hipóteses de tendência apresentadas por Herrnstein e Murray. Um gráfico em The Bell Curve pretende mostrar que pessoas com QI acima de 120 tornaram-se “rapidamente mais concentradas” em ocupações de QI alto desde 1940. Mas Robert Hauser e seu colega Min-Hsiung Huang testaram novamente os dados e chegaram a estimativas que caíram “bem abaixo dos de Herrnstein e Murray.” Eles acrescentam que os dados, usados corretamente, “não nos dizem nada, exceto que grupos de ocupação selecionados e altamente educados cresceram rapidamente desde 1940.”

Em 1972, Noam Chomsky questionou a ideia de Herrnstein de que a sociedade era desenvolvendo em direção à meritocracia. Chomsky criticou a suposição de que as pessoas buscam ocupações apenas com base no ganho material. Ele argumentou que Herrnstein não gostaria de se tornar um padeiro ou lenhador, mesmo que pudesse ganhar mais dinheiro dessa forma. Ele também criticou a suposição de que tal a sociedade seria justa se pagasse com base no valor das contribuições. Ele argumentou que, como já existem grandes desigualdades injustas, as pessoas geralmente serão pagas não proporcionalmente às contribuições para a sociedade, mas em níveis que preservem tais desigualdades.

Race and intelligenceEdit

Uma parte da controvérsia dizia respeito às partes do livro que tratavam das diferenças de grupos raciais no QI e no As consequências disso.Os autores foram relatados em toda a imprensa popular como argumentando que essas diferenças de QI são estritamente genéticas, quando na verdade atribuíram diferenças de QI tanto aos genes quanto ao ambiente no capítulo 13: “Parece-nos altamente provável que ambos os genes e o ambiente tenham algo a ver com diferenças raciais. ” A introdução do capítulo afirma com mais cautela: “O debate sobre se e quanto genes e ambiente têm a ver com diferenças étnicas permanece sem solução.”

Quando vários críticos proeminentes transformaram isso em uma “suposição” de que o autores atribuíram a maioria ou todas as diferenças raciais no QI aos genes, o coautor Charles Murray respondeu citando duas passagens do livro:

• “Se o leitor agora está convencido de que o ou a explicação ambiental venceu com a exclusão do outro, não fizemos um trabalho suficientemente bom em apresentar um lado ou outro. Parece-nos altamente provável que tanto os genes quanto o ambiente tenham algo a ver com diferenças raciais. pode ser a mistura? Somos resolutamente agnósticos quanto a essa questão; pelo que podemos determinar, as evidências não justificam uma estimativa. ” (p. 311)
• “Se amanhã você soubesse sem sombra de dúvida que todas as diferenças cognitivas entre as raças eram de origem 100 por cento genética, nada de significativo deveria mudar. O conhecimento não lhe daria razão para tratar os indivíduos de forma diferente do que se as diferenças étnicas fossem 100 por cento ambientais “.

Em um artigo elogiando o livro, o economista Thomas Sowell criticou alguns de seus aspectos, incluindo alguns de seus argumentos sobre raça e a maleabilidade do QI:

Quando grupos de imigrantes europeus nos Estados Unidos pontuaram abaixo da média nacional em testes mentais, eles pontuaram mais baixo nas partes abstratas desses testes. O mesmo fizeram as crianças brancas montanhistas nos Estados Unidos testadas no início dos anos 1930 … Estranhamente, Herrnstein e Murray referem-se ao “folclore” de que “judeus e outros grupos de imigrantes eram considerados abaixo da média em inteligência”. Não era folclore nem algo tão subjetivo quanto pensamentos. Foi baseado em dados concretos, tão concretos quanto quaisquer dados em The Bell Curve. Esses grupos foram repetidamente testados abaixo da média nos testes mentais da era da Primeira Guerra Mundial, tanto no exército quanto na vida civil. Para os judeus, está claro que os testes posteriores mostraram resultados radicalmente diferentes – durante uma época em que havia muito poucos casamentos mistos para mudar a composição genética dos judeus americanos.

Rushton (1997), bem como Cochran et al. (2005) argumentaram que os primeiros testes de fato apóiam uma alta média de QI judeu Ashkenazi.

O colunista Bob Herbert, escrevendo para o The New York Times, descreveu o livro como “uma peça escabrosa de pornografia racial disfarçada como bolsa séria “. “O Sr. Murray pode protestar o quanto quiser”, escreveu Herbert; “seu livro é apenas uma maneira gentil de chamar alguém de negro.”

Em 1996, Stephen Jay Gould lançou uma edição revisada e ampliada de seu livro de 1981, The Mismeasure of Man, com o objetivo de refutar mais diretamente muitos dos As afirmações da Curva de Bell sobre raça e inteligência, e argumentar que as evidências de herdabilidade do QI não indicavam uma origem genética para diferenças de inteligência de grupo. Este livro, por sua vez, foi criticado.

Psicólogo David Marks sugeriu que o teste ASVAB usado nas análises de The Bell Curve correlaciona-se altamente com medidas de alfabetização e argumenta que o teste ASVAB na verdade não é uma medida de inteligência geral, mas de alfabetização.

Melvin Konner, professor de antropologia e professor associado de psiquiatria e neurologia na Emory University, chamou Bell Curve de “ataque deliberado aos esforços para melhorar o desempenho escolar dos afro-americanos”:

Este livro apresentou fortes evidências de que os genes atuam um papel na inteligência, mas vinculado à afirmação sem fundamento de que os genes explicam a pequena, mas consistente diferença preto-branco no QI. A justaposição de um bom argumento com um mau parecia motivado politicamente, e refutações persuasivas logo apareceram. Na verdade, os afro-americanos se destacaram em virtualmente todos os ambientes enriquecidos em que foram colocados, a maioria dos quais foram proibidos anteriormente, e isso apenas nas duas primeiras décadas de oportunidades aprimoradas, mas ainda não iguais. É provável que as curvas reais para as duas raças um dia sejam sobrepostas uma à outra, mas isso pode exigir décadas de mudança e ambientes diferentes para pessoas diferentes. As afirmações sobre o potencial genético não têm sentido, exceto à luz deste requisito.

O livro de 2014 Evolutionary Analysis de Herron e Freeman dedicou um capítulo inteiro para desmascarar o que eles chamaram de “falácia da curva de Bell”, dizendo que “Murray e Herrnstein “O argumento equivale a pouco mais do que um apelo à incredulidade pessoal” e que é um erro pensar que a herdabilidade pode nos dizer algo sobre as causas das diferenças entre as médias populacionais. Em referência à comparação do QI afro-americano com o europeu-americano pontuações, o texto afirma que apenas um experimento de jardim comum, no qual os dois grupos são criados em um ambiente tipicamente vivido por europeus-americanos, permitiria ver se a diferença é genética. Este tipo de experimento, rotineiro com plantas e animais , não pode ser realizado com humanos. Nem é possível aproximar esse desenho com adoções em famílias dos diferentes grupos, porque as crianças seriam reconhecíveis e possivelmente tratadas de forma diferente. O texto conclui: “Não há como avaliar se a genética tem algo a ver com a diferença na pontuação de QI entre grupos étnicos.”

Em 1995, Noam Chomsky criticou as conclusões do livro sobre raça e a noção de que os negros e pessoas com QI baixo ter mais filhos é ainda um problema.

Rutledge M. Dennis sugere que, por meio de obras como o famoso estudo de Jensen sobre a lacuna de desempenho e o livro de Herrnstein e Murray, The Bell Curve , a mídia “pinta um quadro dos negros e outras pessoas de cor como analfabetos biológicos coletivos – não apenas intelectualmente incapazes, mas também maus e criminosos”, fornecendo, assim, ele diz “a lógica e a justificativa para aqueles que ainda mais privem e excluam minorias raciais e étnicas “.

Charles Lane apontou que 17 dos pesquisadores cujo trabalho é referenciado no livro também contribuíram para Mankind Quarterly, um jornal de antropologia fundado em 1960 em Edimburgo, que foi visto como suporte da teoria y da superioridade genética dos brancos. David Bartholomew relata a resposta de Murray “como parte da controvérsia sobre a Curva de Bell. Em seu posfácio na edição da Free Press de 1996 de The Bell Curve, Murray respondeu que o livro” extrai suas evidências de mais de mil estudiosos “e entre os os pesquisadores mencionados na lista de Lane “são alguns dos psicólogos mais respeitados de nosso tempo e que quase todas as fontes referidas como contaminadas são artigos publicados nas principais revistas especializadas”.

The Bell Curve Wars: Raça, inteligência e o futuro da América é uma coleção de artigos publicados em reação ao livro. Editado por Steven Fraser, os escritores desses ensaios não têm um ponto de vista específico sobre o conteúdo de The Bell Curve, mas expressam suas próprias críticas de vários aspectos do livro, incluindo os métodos de pesquisa usados, os alegados preconceitos ocultos na pesquisa e as políticas sugeridas a partir das conclusões dos autores. Fraser escreve que “examinando as notas de rodapé e a bibliografia em The Bell Curve, os leitores podem reconhecer mais facilmente o projeto pelo que ele é: uma síntese fria do trabalho de teóricos raciais de má reputação e eugenistas excêntricos”.

Alegações of racismEdit

Desde que o livro forneceu dados estatísticos afirmando que os negros eram, em média, menos inteligentes do que os brancos, algumas pessoas temeram que a curva de Bell pudesse ser usada por extremistas para justificar genocídio e crimes de ódio. Grande parte do trabalho referenciado por The Bell Curve foi financiado pelo Pioneer Fund, que visa promover o estudo científico da hereditariedade e das diferenças humanas, e foi acusado de promover o racismo científico. Murray criticou a caracterização do Pioneer Fund como uma organização racista, argumentando que ele tem tanta relação com seu fundador quanto “Henry Ford e a atual Fundação Ford”.

O biólogo evolucionário Joseph L. Graves descreveu o Bell Curve como um exemplo de ciência racista, contendo todos os tipos de erros na aplicação do método científico que têm caracterizado a história do racismo científico:

1. Reivindicações que não são suportadas pelos dados fornecidos
2. Erros no cálculo que invariavelmente apoiam a hipótese
3. Nenhuma menção de dados que contradizem a hipótese
4. Nenhuma menção de teorias e dados que conflitam com as premissas principais
5. Recomendações de política ousadas que são consistentes com aquelas defendidas por racistas.

Eric Siegel escreveu no blog da Scientific American que o livro “endossa o preconceito em virtude do que não diz. Em nenhum lugar o livro aborda por que investiga diferenças raciais no QI. Por nunca explicitar uma razão para relatar essas diferenças em primeiro lugar, os autores transmitem uma conclusão tácita, mas inequívoca: Raça é um indicador útil para saber se uma pessoa tem probabilidade de possuir certas capacidades.Mesmo se assumirmos que as tendências de dados apresentadas são corretas, o livro deixa o leitor por conta própria para deduzir a melhor forma de usar esses insights. O efeito líquido é tolerar tacitamente o preconceito de indivíduos com base na raça. “Da mesma forma, Howard Gardner acusou os autores de se envolverem em” imprudência acadêmica “, argumentando que” Seja em relação a uma questão de ciência, política ou retórica, os autores vêm perigosamente perto de abraçar as posições mais extremas, mas no final evita fazê-lo … A ousadia acadêmica encoraja o leitor a tirar as conclusões mais fortes, enquanto permite que os autores neguem essa intenção. “