O anumită rezistență la discuții despre numărul sclaviei americane nu se limitează la cele mai puțin savuroase colțuri ale internetului. Anul trecut, într-o recenzie nesemnată (și acum retrasă) a cărții istoricului Ed Baptist „Jumătate nu a fost niciodată spusă”, economistul a pus sub semnul întrebării tratamentul „supraestimat” al lui Baptist asupra subiectului, susținând că creșterea producției economice a țării în secolul al XIX-lea secolului nu ar trebui să fie considerat inovațiile muncitorilor negri în domeniul bumbacului, ci mai degrabă maeștrii care își tratează sclavii bine din interesul economic propriu – un pic de contraargument aparent rațional care ignoră forța morală a narațiunii lui Baptist, făcând în același timp spațiu pentru Într-o coloană din iunie despre moștenirea lui Robert E. Lee, care altfel critica în general generalul confederat, David Brooks, editorialist al New York Times, a scris că, deși Lee deținea sclavi, nu-i plăcea deținerea de sclavi – un detaliu biografic a cărui includere părea să implice că ambivalența lui Lee a făcut cumva stăpânirea sclavului său mai puțin inacceptabilă. străbunica lui Jane Bond „amanta sclavă a unui fermier din Kentucky” – un termen care acordă mult prea multă strămoșă strămoșului lui Bond și prea puțină vina „fermierului” care a înrobit-o.
În timp ce lucram la podcast-ul nostru Slate Academy, The History of American Slavery, am întâlnit multe tipuri de negare a sclaviei – adesea deghizate ca corective istorice și avansat de cei care doresc să schimbe (sau să încheie) conversația despre impactul profund al sclaviei asupra istoriei americane. Am dori să oferim contraargumente – unele istorice, altele etice – celor mai frecvente direcții greșite care apar în conversațiile despre sclavie.
„The Irish Were Slaves Too”
Este adevărat ?: Dacă vorbind despre sclavie așa cum a fost practicat la africani în Statele Unite – adică sclavie ereditară de chattel – atunci răspunsul este un nu clar, așa cum scrie istoricul și bibliotecarul public Liam Hogan într-o lucrare intitulată „Mitul„ sclavilor irlandezi ” în colonii, „„ Persoanele din Irlanda au fost ținute sub diferite forme de robie umană de-a lungul istoriei, dar nu au fost niciodată sclavi de chat în Indiile de Vest ”. Nici nu există nicio dovadă a sclaviei irlandeze pe chat în coloniile nord-americane. Au existat un număr mare de servitori irlandezi, și au existat cazuri în care bărbații și femeile irlandeze au fost condamnați la servitute de serviciu în „noua lume” și transportați cu forța peste tot Atlanticul. Dar chiar și muncitorii involuntari aveau mai multă autonomie decât africanii înrobiți, iar marea majoritate a servitorilor irlandezi obligați au venit aici de bună voie.
Ceea ce ridică o întrebare: De unde a venit mitul sclaviei irlandeze? Câteva locuri. Termenul „sclavi albi” a apărut în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, mai întâi ca un termen derogatoriu pentru muncitorii irlandezi – echivalând poziția lor socială cu cea a sclavilor – mai târziu ca retorică politică în Irlanda însăși, și mai târziu încă ca propagandă pro-sclavie din sud împotriva un nord industrializat. Mai recent, observă Hogan, mai multe surse au combinat servitutea contractuală cu sclavia chattel pentru a argumenta un dezavantaj irlandez particular în America, în comparație cu alte grupuri de imigranți albi. Hogan citează mai mulți scriitori – Sean O’Callaghan în În Iad sau Barbados și Don Jordan și Michael Walsh în White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America – care exagerează tratamentul slab față de servitorii irlandezi obligați și își combină în mod intenționat statutul cu sclavii africani. cititor, într-o manieră coerentă, care sunt diferențele dintre sclavia chattel și servitutea sau munca forțată ”, scrie Hogan.
Acesta este un punct important. Servitutea angajată a fost o muncă dificilă, mortală, iar mulți servitori angajați au murit înainte ca termenele lor să se termine. Însă servitutea contractată era temporară, cu un început și un sfârșit. Cei care au supraviețuit condițiilor lor și-au primit libertatea. Servitorii ar putea chiar să solicite eliberarea timpurie din cauza maltratării, iar parlamentarii coloniali au stabilit pedepse diferite, adesea mai mici, pentru servitorii neascultători în comparație cu sclavii neascultători. Mai presus de toate, servitutea contractată nu era ereditară. Copiii slujitorilor erau liberi; copiii sclavilor erau proprietate. A elimina acest lucru înseamnă a diminua realitățile sclaviei chattel, care – poate – este unul dintre motivele pentru care cei mai vocali furnizori ai mitului sunt grupurile supracumandate neoconfederate și albe.
Concluzie: Chiar dacă mulți imigranți irlandezi s-au confruntat cu discriminări și vieți grele pe aceste țărmuri, nu schimbă faptul că sclavia americană – ereditară și bazată pe rasă – a fost o instituție masivă care a modelat și definit economia politică a Americii coloniale și, mai târziu, a Statelor Unite. Nici nu schimbă faptul că această instituție a lăsat o moștenire profundă descendenților africanilor înrobiți, care chiar și după emancipare au fost supuși a aproape un secol de violență, lipsă de drept și opresiune generalizată, cu efecte sociale, economice și culturale prezentul.
„Negrii s-au aservit reciproc în Africa și negrii au lucrat cu comercianții de sclavi, așa că…”
În o piesă publicată în revista Vice în 2005 (și încă disponibilă pe site-ul Vice), comediantul Jim Goad oferă o serie de argumente „să vă simțiți mai bine în istoria voastră, copiii albi”. Unul dintre salvările sale: „Sclavia era obișnuită în toată Africa, triburi întregi devenind înrobite după pierderea luptelor. Șefii tribali își vindeau adesea dușmanii învinși comercianților de sclavi albi”.
Este adevărat ?: Acest lucru este cu siguranță adevărat. Dar, așa cum scrie istoricul Marcus Rediker, „instituția veche și larg acceptată” a sclaviei în Africa a fost exacerbată de prezența europeană. Da, comercianții europeni de sclavi au intrat în „circuite de schimb preexistente” când au sosit în secolul 16. Dar cererea europeană a schimbat forma acestei piețe, întărind sclavii și asigurându-se că tot mai mulți oameni vor fi luați departe ”. să se ocupe de grupuri de conducere și lideri puternici, oameni care ar putea comanda resurse de muncă și livra „bunurile”, scrie Rediker, iar banii și tehnologia europeană i-au împuternicit pe cei care erau deja dominanți, încurajându-i să înrobească un număr mai mare. Atât structurile sociale, cât și infrastructura care a permis sistemele africane de înrobire au fost întărite de comerțul transatlantic cu sclavi.
Linia de fund: de ce ar trebui să conteze acest lucru? Aceasta este o propunere etică clasică „două greșeli fac o corectă”. Chiar dacă africanii (sau arabii sau evreii) ar fi colaborat în comerțul cu sclavi, ar trebui ca americanii albi să fie îndreptățiți să facă tot ce le-a plăcut oamenilor care au avut ghinionul să cadă victimă? ?
Imagine prin mythdebunk.com
„Primul proprietar de sclavi din America era negru.”
Este adevărat ?: Depinde de modul în care analizați cronologia. Anthony Johnson, fostul servitor negru, a cărui biografie a deschis primul episod al podcast-ului nostru, a dat în judecată să-l rețină pe John Casor pe viață în 1653, iar decizia judecătorească civilă care a condamnat-o pe Casor în proprietatea lui Johnson a fost (așa cum istoricul R. Halliburton Jr. scrie) „una dintre primele sancțiuni legale cunoscute ale sclaviei” din colonii. Această frază – „una dintre” – este crucială. Nava Desire a adus o încărcătură de africani din Barbados la Boston în 1634; acești oameni au fost vânduți ca sclavi. În 1640, John Punch, un slujitor fugit de origine africană, a fost condamnat la sclavia pe tot parcursul vieții în Virginia, în timp ce celor doi tovarăși de origine europeană care au fugit cu el li s-au extins contractele. În 1641, trecerea Corpului Libertăților a prevăzut o sancțiune legală pentru comerțul cu sclavi în Massachusetts Bay Colony. (NB: Imaginea din meme de mai sus nu este a lui Anthony Johnson. Nu erau fotografi în Virginia secolului al XVII-lea.)
Indiferent dacă Anthony Johnson a fost sau nu primul deținător de sclavi american, el nu a fost cu siguranță ultima persoană neagră care deține sclavi. „Este un aspect foarte trist al istoriei afro-americane că sclavia uneori ar putea fi o aventură daltonistă”, scrie Henry Louis Gates Jr. pe Root, într-o piesă fascinantă despre istoria deținătorilor de sclavi negri din Statele Unite. a cumpărat membri ai familiei, deși acest acord umanitar nu ține cont de toată istoria deținerii sclavilor negri, așa cum subliniază Gates.
Linia de fund Chiar dacă Anthony Johnson a fost prima persoană din coloniile nord-americane care a deținut un sclav – chiar dacă mulți negri de-a lungul anilor au ținut sclavi – asta nu șterge faptul că sistemul sclaviei ereditare pe bază rasială a fost cel care a afectat marea majoritate a oamenilor de culoare care trăiesc în ea. Faptul că unii membri ai unei clase oprimate participă la opresiune nu scuză această opresiune.
„Sclavii erau mai bine decât unii oameni săraci care lucrează în fabricile din nordul sau engleza. . Cel puțin li s-a dat mâncare și un loc de cazare ”.
Este adevărat ?: Era incontestabil greu să fii muncitor în fabrică în secolul al XIX-lea. Adulții albi (și copiii) lucrau în medii periculoase și erau deseori flămânzi. Dar sclavii erau cu greu într-o poziție mai bună.
Deși are un sens intuitiv că o persoană ar fi motivată rațional să aibă grijă de „proprietatea” sa, așa cum a sugerat recenzorul economistului, istoricii au descoperit că deținătorii de sclavi americani erau capabili să ofere niveluri minime de hrană și adăpost pentru sclavii. Ei considerau că palatele oamenilor negri erau mai puțin rafinate decât cele albe, iar acest lucru justifica servirea unei diete monotone de carne de porc și făină de porumb. Se aștepta ca muncitorii sclavi să își completeze dietele atunci când pot, îngrijindu-și propriile grădini de legume. și vânătoare sau capcane – se adaugă mai multă muncă la încărcăturile lor deja grele. Dovezile arată că mulți oameni înrobiți sufereau de boli asociate malnutriției, inclusiv pelagra, rahitism, scorbut și anemie.
Chiar dacă o persoană sclavă din Statele Unite a aterizat într-o poziție relativ „bună” – deținută de un deținător de sclavi care era înclinat să hrănească bine lucrătorii și să fie îngăduitor în pedeapsă – el a wa Sunt întotdeauna supuse vânzării, ceea ce s-ar putea întâmpla din cauza morții, datoriei, argumentelor în familie sau capriciului. Întrucât foarte puține legi reglementau tratamentul deținătorilor de sclavi față de sclavi, nu ar exista nicio garanție că locul următor în care persoana sclavă a aterizat va fi la fel de confortabil – iar sclavii au avut ocazia limitată, în afară de a fugi sau de a rezista, de a controla situația.
Linia de fund: acesta este un alt caz de eroare a „celor două greșeli”. Am putea compara nivelurile de maltratare a muncitorilor din fabricile din nord și a muncitorilor din sudul sclavilor și am putea constata că fiecare grup trăia cu foame și răni; ambele constatări sunt Dar aceasta este o distragere a atenției față de problema reală: sclavia, ca sistem, a legalizat și a codificat controlul deținătorului de sclavi asupra corpului persoanei aservite.
„Doar un mic procent din sudici dețineau sclavi”.
„Marea majoritate a soldaților din armata confederată erau oameni simpli cu venituri slabe”, mai degrabă decât deținătorii de sclavi bogați, scrie autorul anonim al unei fișe de informații „Istoria confederației”, care circulă pe scară largă. ”
Este adevărat ?: Conform recensământului din 1860, realizat chiar înainte de Războiul Civil, peste 32% din familiile albe din curând -să fie sclavi proprietari ai statelor confederate. Desigur, aceasta este o medie și diferite state au avut niveluri diferite de deținere a sclavilor. În Arkansas, doar 20% din familii dețineau sclavi; în Carolina de Sud, a fost de 46 la sută; în Mississippi, a fost de 49%.
Prin majoritatea măsurilor, acest lucru nu este „mic” – este aproximativ același procent de americani care, astăzi, dețin o diplomă de facultate. Marea majoritate a familiilor deținuți de sclavi erau mici fermieri și nu marii plantatori care domină imaginea noastră despre „sclavie”.
De obicei, acest fapt este folosit pentru a sugera că Războiul Civil nu a fost despre sclavie. Dacă atât de puțini sudici dețineau sclavi, argumentează argumentul, atunci războiul trebuia să fie despre altceva (și anume, sfințenia drepturilor statelor). Dar, după cum scrie istoricul Ira Berlin, sudul sclav era o societate de sclavi, nu doar o societate cu sclavi. Sclavia se afla la baza relațiilor economice și sociale, iar proprietatea sclavilor era aspirațională – un simbol al bogăției și prosperității. Albii care nu-și permiteau sclavii le doreau în același mod în care, astăzi, majoritatea americanilor vor să dețină o casă.
Linia de fund: Sclavia a fost baza supremației albe, care a unit toți albii într-o ierarhie rasistă. „relația existentă între cele două rase din sud”, a argumentat senatorul din Carolina de Sud John C. Calhoun în 1837, „formează cea mai solidă și durabilă bază pe care să creeze instituții politice libere și stabile”. Mulți albi nu și-au putut imagina societatea sudică fără sclavie. Și când a fost amenințat, acei albi – indiferent dacă dețineau sclavi sau nu – au luat armele pentru a-și apăra „modul de viață”.
Imagine prin memes.com
„Și nordul a beneficiat de sclavie.”
Este adevărat ?: Nu există nicio îndoială că acest lucru este adevărat. După cum arată istoricii Ed Baptist și Sven Beckert în cărțile lor respective, sclavia americană a fost un motor economic pentru economia globală. Producția sudică de bumbac a condus la industrializare și a alimentat o piață masivă de mărfuri care a transformat lumea. Bineînțeles, aceasta însemna că sclavia era vitală pentru interesele financiare și industriale din nord. Nu este o coincidență, de exemplu, faptul că New York City a fost printre cele mai pro-orașe din sud în timpul războiului civil; sclavia a fost cheia succesului său economic. În orice conversație sinceră despre sclavia americană, trebuie să ne uităm la legăturile economice strânse dintre nord și sud și gradul în care întreaga țară a fost complică la întreprindere.
Linia de fund: Adesea, această linie vine de la apărătorii sudici, care vor să sublinieze complicitatea nordică.Dar cele două tipuri de vinovăție istorică nu se exclud reciproc. Este adevărat că Nordul a jucat un rol major în susținerea economiei sclavilor. De asemenea, este adevărat că sclavia se baza în sudul american; că a constituit baza societății sudice; că sudicii albi erau cei mai fervenți apărători ai săi; și că acei sudici vor purta în cele din urmă un război pentru a păstra și extinde instituția.
„Oamenii negri au luptat pentru Confederație”.
„Faptele istorice arată că erau soldați confederați negri. Acești oameni curajoși au luptat în tranșee alături de frații lor albi, toți sub pavilionul confederaților de luptă ”, se arată într-o declarație din capitolul Carolinei de Sud al Fiilor Veteranilor Confederați.
Este adevărat ?: Iată un caz în care precizia retorică este esențială. Au servit negrii în Confederație? Absolut: în calitate de oameni înrobiți, nenumărați americani negri găteau, curățau și lucrau pentru regimentele confederate și ofițerii lor. Dar nu s-au luptat; nu există dovezi că americanii negri – robi sau liberi – au luptat cu soldații Uniunii sub stindardele confederației.
Spre sfârșitul războiului, un Congres Confederat disperat a permis armatei sale să înroleze africani înrobiți care fuseseră eliberați de stăpânii lor. Un număr mic de soldați negri au fost instruiți, dar nu există dovezi că ar fi văzut acțiune. Și chiar această măsură a fost divizorie: oponenții au atacat-o ca o trădare a scopului și scopului Confederației. „Nu poți face soldați de sclavi sau sclavi de soldați”, a declarat Howell Cobb, președintele Congresului de stat provizoriu confederat care a elaborat constituția statelor confederate ale Americii. „Ziua în care faci soldat dintre ei este începutul sfârșitului Revoluția. Și dacă sclavii par soldați buni, atunci întreaga noastră teorie a sclaviei este greșită ”.
Mitul este un produs al perioadei postbelice, când foștii lideri confederați au lucrat pentru a redefini retroactiv secesiunea dintr-o mișcare pentru a păstra sclavia în o luptă pentru „drepturile statului” abstracte și un „mod de viață sudic” neclar. ”
Linia de fund: Chiar dacă au existat soldați negri în armata confederată, aceasta nu schimbă adevărul Confederației: scopul său era protejarea și extinderea sclaviei. Instituția a fost protejată în constituția confederată. „Noul nostru guvern se bazează pe … marele adevăr că negrul nu este egal cu omul alb; că subordonarea sclaviei față de rasa superioară este starea sa naturală și normală”, a declarat vicepreședintele confederat Alexander Stephens în „Discursul de piatră de temelie”. „Acesta, noul nostru guvern, este primul din istoria lumii, bazat pe acest mare adevăr fizic, filozofic și moral”.