Tack vare frasen ”de starkaste överlevnaden” är kondition en ganska framträdande idé i den populära uppfattningen om evolution. Beskrivningen myntades ursprungligen av Herbert Spencer efter att han läste On the Origin of Species; Darwin antog det i senare utgåvor och det har varit populärt sedan dess. Tyvärr förmörkar denna glibfras ofta en mer exakt bild av evolutionen, vilket leder till vanliga missförstånd. Denna förvirring uppstår eftersom ”fitness” har en annan betydelse i evolutionär biologi än vad den gör i allmän användning.
Vad är kondition?
I sin vanliga användning är termen ”kondition” kopplad till idén att vara i form och tillhörande fysiska attribut som styrka, uthållighet eller hastighet; detta skiljer sig helt från dess användning i biologi. För en evolutionär biolog betyder fitness helt enkelt reproduktiv framgång och återspeglar hur väl en organism är anpassad till sin miljö. Det finns flera sätt att mäta fitn ess; till exempel mäter ”absolut kondition” förhållandet mellan en given genotyp före och efter selektion medan ”relativ kondition” mäter differentiell reproduktiv framgång – det vill säga andelen nästa generations genpool som härstammar från en viss organism (eller genotyp) jämfört med konkurrerande organismer (eller genotyper). Om man lämnar dessa detaljer åt sidan är poängen att kondition helt enkelt är ett mått på reproduktiv framgång.
Denna typ av kondition – differentiell reproduktiv framgång – beror inte alltid på egenskaper som styrka och hastighet; reproduktiv framgång kan också uppnås genom att mimik, färgstarka skärmar, smygbefruktning och en mängd andra strategier som inte motsvarar det vanliga begreppet ”fysisk kondition”. Det är viktigt att inse att de starkaste organismerna i ett visst sammanhang inte nödvändigtvis är de som uppfyller våra kulturella ideal. Faktum är att de ofta kommer att vara den manipulerande, väl gömda, hålla-ditt-huvud-ner-och-reproducera typ av varelser – inte precis den spottande bilden av en hjälte (eller hjälte). Vi kallar dem ”passa” för hur framgångsrika de reproducerar, inte hur bra de gör vid atletiska evenemang.
Är naturligt urval en tautologi?
Så vad ska vi göra med frasen ”överlevnad av de starkaste”? När allt kommer omkring, om fitness bara betyder ”relativ reproduktiv framgång”, blir frasen ”överlevnad för de framgångsrika reproducenterna”; eftersom evolutionär överlevnad också kan förstås som reproduktiv framgång, blir detta helt enkelt ”reproduktiv framgång för de framgångsrika reproducenterna”, vilket reducerar den berömda evolutionsteorin genom naturligt urval till ett cirkulärt argument – en tautologi. Naturligtvis minskar inte evolutionen faktiskt till en enkel bit av cirkulärt resonemang. Bristen i detta argument är tanken att ”de starkastas överlevnad” beskriver utvecklingsmekanismen. Fitness är bara bokföring; överlevnad och differentierad reproduktion beror på naturligt urval, som faktiskt är en drivande mekanism i evolutionen. Organismer som är bättre anpassade till sin miljö kommer att reproducera mer och därmed öka andelen av befolkningen med sina egenskaper. Fitness är bara ett mått för att hålla reda på denna process. Det finns inget cirkulärt argument eftersom ”fitness” helt enkelt är ett mått på överlevnad (som definieras som reproduktiv framgång), det är inte den mekanism som driver överlevnad. Organismer (eller gener eller replikatorer) överlever inte för att de är lämpliga, utan de anses vara lämpliga för att de överlevde.
Enligt min åsikt misslyckas den gencentrerade befolkningsbiologiska synen på evolutionen ofta på att kondition bara är ett mått. Genom att behandla förändringar i genfrekvenser som hjärtat i evolutionen snarare än som en avläsning i processen riskerar detta tillvägagångssätt en förenkling av utvecklingen i idealismens intresse. Fitness är inte en egenskap hos en given gen eller genotyp, utan alltid beroende av interaktionen mellan genen av intresse och en rad andra faktorer. Jag uppskattar generens ofta citerade betydelse som grundläggande replikationsenheter, jag tror att det är ett misstag att förväxla utvecklingsprocessen med att hålla antalet replikatorer. Detta tillvägagångssätt har verkligen genererat v aluable insights, men en sådan strikt reduktionistisk strategi kan också skapa onödiga begränsningar. Att inse att fitness helt enkelt är ett mått på den underliggande processen för naturligt urval gör mer än bara att befria evolutionär biologi från falska anklagelser om cirkulärt resonemang; det ger också det intellektuella utrymmet att diskutera och överväga saker som makroevolution och urval som fungerar på olika nivåer, ämnen som verkar vara en oändlig källa till kontrovers och debatt, och som berör aspekter av teoretisk & experimentell biologi såväl som filosofi.
Det bästa av alla möjliga världar?
Det är också viktigt att inse att naturligt urval vanligtvis inte skapar perfekt anpassade organismer.Att lyckas i evolutionära termer betyder inte att hitta den bästa möjliga lösningen på ett problem, utan en som är ”tillräckligt bra”; det handlar om att ha en reproduktiv fördel på dina konkurrenter, till och med en mycket liten. De lösningar som finns tillgängliga under utvecklingen är också i allmänhet begränsade av utvecklingsprogram och utvecklingshistoria, liksom avvägningar mellan olika selektiva tryck. Panglossian-bilden av perfektion, evolution skapar en värld av varelser som bara får det bästa de kan, kämpar för att göra ett bättre reproduktionsjobb än resten av deras art, även med hjälp av att inte matcha den vanliga uppfattningen att vara ”fit ”.