Salomon Asch – vaatimustenmukaisuuskokeilu
kirjoittanut Saul McLeod, päivitetty 28. joulukuuta 2018
Solomon Asch suoritti kokeen selvittääkseen, missä määrin enemmistöryhmän sosiaalinen paine voi vaikuttaa henkilön mukautumiseen.
Hän uskoi, että Sherifin (1935) vaatimustenmukaisuuskokeessa suurin ongelma oli se, että epäselvään autokineettiseen kokeeseen ei ollut oikeaa vastausta. Kuinka voisimme olla varmoja siitä, että henkilö noudatti vaatimuksia, kun oikeaa vastausta ei ollut?
Asch (1951) suunnitteli tämän, mitä nyt pidetään klassisena sosiaalipsykologian kokeiluna, jolloin linja-arviointitehtävään vastattiin selvästi.
Jos osallistuja antoi väärän vastauksen, olisi selvää, että tämä johtui ryhmän paineesta.
Kokeellinen menettely
Kokeellinen menettely
Asch käytti laboratoriotutkimusta vaatimustenmukaisuuden tutkimiseksi, jolloin 50 miesopiskelijaa Swarthmore Collegesta Yhdysvalloissa osallistui näöntesti. Konfederaatit olivat sopineet etukäteen vastauksistaan, kun heille esitettiin linjatehtävä.
Todellinen osallistuja ei tiennyt tätä ja hänet uskottiin uskovan, että muut seitsemän liittolaista / stoogaa olivat myös todellisia osallistujia, kuten he itse. .
Jokaisen huoneessa olevan henkilön oli ilmoitettava ääneen, mikä vertailulinja (A, B tai C) oli eniten kohdeviiva. Vastaus oli aina ilmeinen. Todellinen osallistuja istui rivin lopussa ja antoi vastauksensa viimeisenä.
Yhteensä oli 18 kokeilua, ja liittovaltion edustajat antoivat väärän vastauksen 12 polulle (kutsutaan kriittisiksi kokeiksi). Asch oli kiinnostunut näkemään, vastaako todellinen osallistuja enemmistönäkymää.
Aschin kokeilulla oli myös kontrolliehto, jossa liittovaltion edustajia ei ollut, vain ”todellinen osallistuja”.
Tulokset
Tulokset
Asch mitasi, kuinka monta kertaa kukin osallistuja vastasi enemmistönäkymää. Keskimäärin noin kolmasosa (32%) tähän osallistuneista osallistujista tilanne sujui ja vastasi kriittisten kokeiden selvästi väärää enemmistöä.
12 kriittisen tutkimuksen aikana noin 75% osallistujista suostui vähintään kerran ja 25% osallistujista ei koskaan noudattanut.
alle 1% osallistujista antoi väärän vastauksen ilman vertailuryhmän painostusta liittolaisten mukautumiseen.
Päätelmä
Päätelmä
Miksi osallistujat Kun heidät haastateltiin kokeen jälkeen, suurin osa heistä sanoi, etteivät he todellakaan usko vastaaviin vastauksiinsa, mutta olivat menneet oup pelätessään pilkkaavan tai ajattelevansa ”erikoista.”
Muutamat heistä sanoivat uskovansa todella, että ryhmän vastaukset olivat oikeita.
Ihmiset ilmeisesti noudattavat kahta pääasiaa syyt: koska he haluavat sopia ryhmään (normatiivinen vaikutus) ja koska he uskovat, että ryhmä on paremmin informoitu kuin he ovat (informatiivinen vaikutus).
Kriittinen arviointi
Kriittinen arviointi
Yksi tutkimuksen rajoitus on se, että käytetään puolueellista näytettä. Kaikki osallistujat olivat miesopiskelijoita, jotka kaikki kuuluivat samaan ikäryhmään. Tämä tarkoittaa, että tutkimuksessa ei ole väestön pätevyyttä ja että tuloksia ei voida yleistää naisille tai vanhemmille ihmisryhmille.
Toinen ongelma on, että kokeessa käytettiin keinotekoista tehtävää yhdenmukaisuuden mittaamiseen – viivojen pituuksien arvioiminen. Kuinka usein kohtaamme sellaisen Aschin käyttämän tuomion, jossa vastaus on selvä nähdä?
Tämä tarkoittaa, että tutkimuksella on vähän ekologista pätevyyttä eikä tuloksia voida yleistää muihin tosielämän vaatimustenmukaisuuden tilanteisiin. Asch vastasi haluavansa tutkia tilannetta, jossa osallistujat eivät voi epäillä oikeaa vastausta. Tällöin hän voisi tutkia sosiaalisen vaikutuksen todellisia rajoja.
Jotkut kriitikot ajattelivat, että Aschin havaitsema korkea yhdenmukaisuuden taso heijastaa amerikkalaista, 1950-luvun kulttuuria, ja kertoi meille lisää historian ja kulttuurin ilmapiiristä. Yhdysvalloissa 1950-luvulla he tekivät vastaavuussuhteita.
1950-luvulla Amerikka oli erittäin konservatiivinen ja osallistui antikommunistiseen noitaetsintään (josta tuli McCarthyism) ketään vastaan, jonka ajateltiin on sympaattisia vasemmistolaisia näkemyksiä. Amerikkalaisten arvojen odotettiin olevan yhteensopivia. Tätä tuetaan 1970- ja 1980-luvuilla tehdyistä tutkimuksista, joiden vaatimustenmukaisuus on matalampi (esim. Perrin & Spencer, 1980).
Perrin ja Spencer (1980) ehdottivat, että Asch-vaikutus oli ”aikansa lapsi.”He tekivät alkuperäisen Asch-kokeen tarkan kopion käyttäen insinööri-, matematiikka- ja kemianopiskelijoita aiheina. He havaitsivat, että vain yhdessä 396 kokeesta havaitsija liittyi virheelliseen enemmistöön.
Perrin ja Spencer väittävät, että kulttuurinen muutos on tapahtunut vaatimustenmukaisuuden ja tottelevaisuuden arvossa ja opiskelijoiden asemassa. Amerikassa 1950-luvulla opiskelijat olivat huomaamattomia yhteiskunnan jäseniä, kun taas nyt heillä on vapaa kysely.
Yksi ongelma tämän tutkimuksen vertailussa Aschiin on kuitenkin se, että käytetään hyvin erilaisia osallistujia: Perrin ja Spencer käyttivät luonnontieteiden ja tekniikan opiskelijoita, joiden voidaan odottaa olevan itsenäisempiä harjoittelun aikana, kun se tekee havaintotuomioita.
Lopuksi on eettisiä kysymyksiä: osallistujia ei suojattu psykologiselta stressiltä, jota voi esiintyä, jos he ovat eri mieltä enemmistön kanssa.
Todisteet siitä, että Asch-tyyppisissä tilanteissa osallistujat ovat erittäin saatiin Back etalilta. (1963), joka havaitsi, että Asch-tilanteen osallistujat olivat lisänneet huomattavasti autonomisen kiihottumisen tasoa.
Tämä havainto viittaa myös siihen, että he olivat konfliktitilanteessa, minkä vuoksi oli vaikea päättää, ilmoittaako hän näkemästä vai vastaako hän muiden mielipiteitä.
Asch petti myös vapaaehtoiset opiskelijat väittäen osallistuvansa ”visio” -testiin; todellinen tarkoitus oli nähdä, kuinka ”naiivi” osallistuja reagoi liittolaisten käyttäytymiseen. Pettäminen oli kuitenkin välttämätöntä kelvollisten tulosten tuottamiseksi.
Asch Conformity -videoleike
Asch Conformity -videoleike
Alla oleva leike ei ole peräisin alkuperäisestä kokeesta vuonna 1951. , mutta näyttelijäversio televisiolle 1970-luvulta.
Vaatimustenmukaisuuteen vaikuttavat tekijät
Vaatimustenmukaisuuteen vaikuttavat tekijät
Lisäkokeissa Asch (1952, 1956) muutti menettelytapaa (ts. Riippumattomia muuttujia) tutkiakseen, mitkä tilannetekijät vaikuttivat vaatimustenmukaisuuden tasoon (riippuva muuttuja).
Hänen tulokset ja johtopäätökset annetaan alla:
Ryhmän koko
Asch (1956) havaitsi, että ryhmän koko vaikutti koehenkilöiden vaatimustenmukaisuuteen. Mitä suurempi enemmistöryhmä (ei liittovaltion edustajia), sitä enemmän ihmisiä mukautui, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti.
Yhden toisen henkilön (ts. Liitto) kanssa ryhmän vaatimustenmukaisuus oli 3%, kahden muun kanssa. se nousi 13%: iin ja kolmella tai useammalla se oli 32% (tai 1/3).
Optimaaliset vaatimustenmukaisuusvaikutukset (32%) havaittiin enemmistöllä 3. Suurimman osuuden kasvattaminen yli kolme ei nostanut havaittuja vaatimustenmukaisuustasoja. Brown ja Byrne (1997) viittaavat siihen, että ihmiset saattavat epäillä kokoamista, jos enemmistö nousee yli kolmen tai neljän.
Hogg & Vaughanin (1995) mukaan vankin havainto on, että vaatimustenmukaisuus saavuttaa täyden laajuutensa 3–5 hengen enemmistöllä, ja uusilla jäsenillä on vain vähän vaikutusta.
Ryhmän yksimielisyyden puuttuminen / Liittolainen
Kun vaatimustenmukaisuus vähenee vähintään viidellä jäsenellä, voi olla, että ryhmän yksimielisyys (kaikki liittovaltiot ovat keskenään yhtä mieltä) on tärkeämpää kuin koko
Alkuperäisen kokeen toisessa muunnelmassa Asch hajotti ryhmän yksimielisyyden (täydellisen sopimuksen) ottamalla käyttöön erimielisen valaliiton.
Asch (1956) havaitsi, että jopa vain yksi valitsija, joka menee enemmistön valintaan, voi vähentää vaatimustenmukaisuutta jopa 80%.
Esimerkiksi alkuperäisessä kokeessa 32% osallistujista vastasi kriteeriä Kun yksi liittolainen antoi oikean vastauksen kaikkiin kriittisiin kokeisiin, vaatimustenmukaisuus laski 5 prosenttiin.
Tätä tuki Allen ja Levine (1968). Kokeiluversiossaan he esittivät toissijaisen (eri mieltä olevan) liittovaltion, jolla oli paksu reunus lasit – mikä viittaa siihen, että hän oli visuaalisesti heikentynyt.
Jopa tämän näennäisesti epäpätevän toisinajattelijan vaatimustenmukaisuus laski 97 prosentista 64 prosenttiin. Liittolaisen läsnäolo vähentää selvästi yhdenmukaisuutta.
Ryhmän yksimielisyyden puuttuminen heikentää yleistä yhdenmukaisuutta, koska osallistujat kokevat vähemmän tarvitsevan ryhmän sosiaalista hyväksyntää (uudelleen: normatiivinen yhdenmukaisuus).
Tehtävän vaikeus
Kun (vertailu) rivit (esim. A, B, C) tehtiin samanlaisiksi Oikean vastauksen arvioiminen oli vaikeampaa ja vaatimustenmukaisuus kasvoi.
Kun olemme epävarmoja, näyttää siltä, että odotamme toisten vahvistusta. Mitä vaikeampi tehtävä on, sitä suurempi on yhdenmukaisuus.
Vastaa yksityisesti
Kun osallistujien annettiin vastata yksityisesti (joten muu ryhmä ei tiedä vastaustaan) vaatimustenmukaisuus heikkenee.
Tämä johtuu siitä, että ryhmässä on vähemmän paineita ja normatiivinen vaikutus ei ole yhtä voimakas, koska ei ole pelkoa ryhmän hylkäämisestä.
APA-tyyliviitteet
Allen, VL, & Levine, JM (1968). Sosiaalinen tuki, erimielisyydet ja vaatimustenmukaisuus. Sosiometria, 138-149.
Asch, S. E. (1952). Ryhmäjoukot tuomioiden muuttamisessa ja vääristämisessä.
Longman, W., Vaughan, G., & Hogg, M. (1995). Johdatus sosiaalipsykologiaan.
Perrin, S., & Spencer, C. (1980). Asch-ilmiö: aikansa lapsi? Bulletin of the British Psychological Society, 32, 405-406.
Sherif, M., & Sherif, C. W. (1953). Ryhmät sopusoinnussa ja jännityksessä. New York: Harper & rivi.
Etusivu | Tietoja | A-Z-indeksi | Tietosuojakäytäntö | Ota yhteyttä
Tämä työ on lisensoitu Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported -lisenssillä.
Yrityksen rekisteröintinumero: 10521846
ilmoita tästä ilmoituksesta