Silminnäkijöiden todistus

kirjoittanut Saul McLeod, päivitetty 2018

Silminnäkijän todistus on laillinen termi. Se viittaa ihmisten kertomukseen tapahtumasta, jonka he ovat nähneet.

Heitä voidaan esimerkiksi vaatia kuvaamaan jonkun nähneen ryöstön tai tieliikenneonnettomuuden oikeudenkäynti. Tähän sisältyy tekijöiden tunnistaminen, rikospaikan yksityiskohdat jne.

Silminnäkijöiden todistus on tärkeä kognitiivisen psykologian ja ihmismuistin tutkimuksen alue.

Palkintolautakunnat kiinnittävät yleensä huomiota silminnäkijöihin. todistuksen ja pitää sitä yleensä luotettavana tietolähteenä. Alueen tutkimus on kuitenkin havainnut, että monet psykologiset tekijät voivat vaikuttaa silminnäkijöiden todistuksiin:

ahdistuneisuus / stressi

Rekonstruktiivinen muisti

Aseeseen keskittyminen

Johtavat kysymykset (Loftus ja Palmer, 1974)

Ahdistus / stressi

Ahdistus tai stressi liittyy melkein aina tosielämän väkivaltarikoksiin. Deffenbacher (1983) tarkasteli 21 tutkimusta ja havaitsi, että stressin ja suorituskyvyn suhde seurasi Yerkes Dodson -käyrän (1908) ehdottamaa käänteisen U-funktiota.

Tämä tarkoittaa, että kohtalaisen monimutkaisissa tehtävissä (kuten EWT) suorituskyky kasvaa stressin kanssa optimaaliseen pisteeseen, jossa se alkaa laskea.

Clifford ja Scott (1978) havaitsivat, että ihmiset, jotka näkivät elokuvan väkivaltaisesta hyökkäyksestä, muistivat vähemmän 40 tapahtumasta peräisin olevasta tiedosta kuin kontrolliryhmä, joka näki vähemmän stressaavan version. Koska todellisen rikoksen todistaminen on todennäköisesti enemmän stressiä kuin kokeiluun osallistuminen, muistin tarkkuuteen voi hyvinkin vaikuttaa enemmän tosielämässä.

Yuillen ja Cutshallin (1986) tekemä tutkimus on kuitenkin ristiriidassa stressi silminnäkijöiden muistiin vaikuttamisessa.

He osoittivat, että todellisen elämän tapahtumien (aseiden ampuminen Kanadassa asekaupan ulkopuolella) todistajilla oli huomattavan tarkat muistot aseita aiheuttavasta stressaavasta tapahtumasta. Varas varasti aseita ja rahaa, mutta hänet ammuttiin kuusi kertaa ja kuoli.

Poliisi haastatteli todistajia, ja kolmetoista heistä haastateltiin uudelleen viisi kuukautta myöhemmin. Takaisinkutsu todettiin tarkaksi jopa pitkän ajan kuluttua, eikä tutkimusryhmän esittämillä kahdella harhaanjohtavalla kysymyksellä ollut vaikutusta palautustarkkuuteen. Yksi tämän tutkimuksen heikkouksista oli se, että todistajat, jotka kokivat korkeimman stressitason lähempänä tapahtumaa, ja tämä on saattanut auttaa muistin muistamisen tarkkuudessa.

Yuille ja Cutshall -tutkimus havainnollistaa kahta tärkeät kohdat:

1. On tosielämän tapauksia, joissa ahdistuneen / stressaavan tapahtuman muisti on tarkka jopa muutama kuukausi myöhemmin.

2. Harhaanjohtavien kysymysten ei tarvitse olla samaa vaikutusta kuin laboratoriotutkimuksissa (esim. Loftus & Palmer).

Rekonstruktiivinen muisti

Bartlettin rekonstruktiivisen muistin teoria on ratkaisevan tärkeä silminnäkijöiden todistusten luotettavuuden ymmärtämiselle, koska hän ehdotti, että palauttaminen on henkilökohtaisen tulkinnan alaista riippuen opittuistamme tai kulttuurillisista normeistamme ja arvoistamme tapa, jolla ymmärrämme maailmaa.

Monet ihmiset uskovat, että muisti toimii videonauhan tapaan. Tietojen tallentaminen on kuin nauhoittaminen ja muistaminen on kuin nauhoituksen toistamista. Kun tietoja haetaan suunnilleen samalla tavalla kuin ne koodattiin.

Muisti ei kuitenkaan toimi tällä tavalla. Ihmisen muistille on ominaista, että emme tallenna tietoja täsmälleen sellaisina kuin ne meille esitetään. Ihmiset pikemminkin poimivat tiedoista ydinsisällön tai taustalla olevan merkityksen.

Toisin sanoen ihmiset tallentavat tietoja tavalla, joka on heille järkevin. Informaatio on järkevää yrittämällä sovittaa se skeemeihin, jotka ovat tapa järjestää tietoa.

Skeemat ovat henkisiä tiedon ”yksikköjä”, jotka vastaavat usein kohtaamia ihmisiä, esineitä tai tilanteita. Niiden avulla voimme ymmärtää, mitä kohtaamme, jotta voimme ennustaa, mitä tapahtuu ja mitä meidän pitäisi tehdä missä tahansa tilanteessa. Nämä skeemat voivat osittain olla sosiaalisten arvojen ja siten ennakkoluulojen määriteltyjä.

Skeemat pystyvät siten vääristämään tuntemattomia tai tiedostamattomasti ”kelpaamattomia” tietoja voidakseen ”sopia” olemassa olevaan tietämykseemme tai skeemeihimme. Tämä voi siis johtaa epäluotettavaan silminnäkijöiden todistukseen.

Bartlett testasi tätä teoriaa useilla tarinoilla havainnollistaakseen, että muisti on aktiivinen prosessi ja jota voidaan tulkita tai rakentaa yksilöllisesti.

Kuuluisassa tutkimuksessaan ”Aaveiden sota” Bartlett (1932) osoitti, että muisti ei ole vain tosiasiallinen tallenne tapahtuneesta, vaan että teemme ”vaivaa merkityksen jälkeen”. tarkoitti sitä, että yritämme sovittaa muistamamme siihen, mitä todella tiedämme ja ymmärrämme maailmasta. Tämän seurauksena muutamme usein muistojamme, jotta niistä tulee järkevämpiä meille.

Hänen osallistujansa kuulivat tarinan ja hänen täytyi kertoa tarina toiselle henkilölle ja niin edelleen, kuten ”kiinalaisten kuiskausten” peli.

Tarina oli Pohjois-Amerikan kansantarina nimeltä ”The Ghost War”. Kun häntä pyydettiin kertomaan tarinan yksityiskohdat, jokainen henkilö näytti muistavan sen omalla tavallaan.

Kertauksen kertaamisen jälkeen kohdat lyhenivät, hämmentäviä ideoita järkeistettiin tai jätettiin kokonaan pois ja yksityiskohdat muuttuivat tutummiksi tai tavallisemmiksi.

Esimerkiksi aaveita koskevat tiedot jätettiin pois, koska se oli vaikeaa vaikka osallistujat muistuttivat usein ajatusta ”olla menemättä, koska hän ei ollut kertonut vanhemmilleen, mihin hän oli menossa”, koska tilanne oli heille tutumpi. Tätä tutkimusta varten Bartlett päätteli, että muisti ei ole tarkka ja vääristyy olemassa olevalla kaavalla tai se, mitä tiedämme jo maailmasta.

Näyttää siis siltä, että jokainen meistä ”rekonstruoi” muistomme mukautumaan henkilökohtaisiin uskomuksiimme. maailmasta.

Tämä osoittaa selvästi, että muistomme ovat kaikkea muuta kuin luotettavia, valokuvallisia muistiinpanoja tapahtumista. Ne ovat yksilöllisiä muistoja, jotka on muotoiltu & rakennettu stereotypiamme, uskomuksemme, odotuksemme jne. Mukaisesti.

Tämän seuraukset näkyvät entistä selvemmin Allportin & Postmanin (1947) tutkimuksessa.

Kun osallistujia pyydettiin muistaa vastakuvan kuvan yksityiskohdat, osallistujat pyrkivät ilmoittamaan, että partakone oli musta mies.

Tämä ei selvästikään ole oikein ja osoittaa, että muisti on aktiivinen prosessi ja voi muutetaan ”sopimaan” siihen, mitä odotamme tapahtuvan tietosi ja ymmärryksesisi perusteella yhteiskunnasta (esim. skeemamme).

Aseiden painopiste

Tämä viittaa silminnäkijän keskittymiseen ase rikoksen muita yksityiskohtia lukuun ottamatta. Rikoksessa, johon liittyy ase, ei ole epätavallista, että todistaja pystyy kuvaamaan asetta paljon yksityiskohtaisemmin kuin sitä pitävä henkilö.

Loftus ym. (1987) näytti osallistujille sarjan asiakkaan dioja ravintolassa. Yhdessä versiossa asiakas piti asetta, toisessa samalla asiakkaalla oli sekkikirja. Osallistujat, jotka näkivät aseen version, pyrkivät keskittymään aseeseen. Tämän seurauksena he eivät todennäköisesti tunnistaneet asiakasta henkilöllisyyskilpailussa ne, jotka olivat nähneet sekkiversion.

Yuillen ja Cutshallin (1986) tekemä tutkimus on kuitenkin ristiriidassa asekeskittymisen merkityksen vaikuttaa silminnäkijöiden muistiin.

APA-tyyliviitteet

Allport, GW, & Postman, LJ (1947). Huhun psykologia. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Muistaminen: tutkimus kokeellisesta ja sosiaalipsykologiasta. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Joitakin faktoja asekeskittymästä. Laki ja ihmisen käyttäytyminen, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). Ärsykkeen voimakkuuden suhde tapojen muodostumisen nopeuteen. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459–482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). Tapausesimerkki rikoksen silminnäkijöiden muistista. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

Ilmoita tämä ilmoitus