Ooggetuigenverslagen

Door Saul McLeod, bijgewerkt in 2018

Ooggetuigenverslagen is een juridische term. Het verwijst naar een verslag van mensen over een gebeurtenis waarvan ze getuige zijn geweest.

Ze kunnen bijvoorbeeld worden gevraagd om een beschrijving te geven tijdens een proces van een overval of een verkeersongeval dat iemand heeft gezien. Dit omvat de identificatie van daders, details van de plaats delict enz.

Ooggetuigenverslagen zijn een belangrijk onderzoeksgebied in de cognitieve psychologie en het menselijk geheugen.

Jury’s hebben de neiging om veel aandacht te besteden aan ooggetuigen. getuigenis en vinden het over het algemeen een betrouwbare bron van informatie. Uit onderzoek op dit gebied is echter gebleken dat getuigenverklaringen van ooggetuigen door veel psychologische factoren kunnen worden beïnvloed:

Angst / stress

Reconstructief geheugen

Wapenfocus

Leading Questions (Loftus en Palmer, 1974)

Angst / stress

Angst of stress wordt bijna altijd geassocieerd met echte geweldsmisdrijven. Deffenbacher (1983) beoordeelde 21 onderzoeken en ontdekte dat de stress-prestatie-relatie volgde op een omgekeerde U-functie voorgesteld door de Yerkes Dodson Curve (1908).

Dit betekent dat voor taken met een gemiddelde complexiteit (zoals EWT) de prestaties toenemen met stress tot een optimaal punt waar deze begint af te nemen.

Clifford en Scott (1978) ontdekten dat mensen die een film van een gewelddadige aanval zagen, zich minder van de 40 informatie-items over de gebeurtenis herinnerden dan een controlegroep die een minder stressvolle versie zag. Aangezien getuige zijn van een echte misdaad waarschijnlijk stressvoller is dan deelnemen aan een experiment, kan de geheugennauwkeurigheid in het echte leven zelfs nog meer worden beïnvloed.

Een studie van Yuille en Cutshall (1986) is echter in tegenspraak met het belang van stress bij het beïnvloeden van het ooggetuigengeheugen.

Ze toonden aan dat getuigen van een echt incident (een schietpartij buiten een wapenwinkel in Canada) opmerkelijk nauwkeurige herinneringen hadden aan een stressvolle gebeurtenis met wapens. Een dief stal wapens en geld, maar werd zes keer neergeschoten en stierf.

De politie ondervroeg getuigen, en dertien van hen werden vijf maanden later opnieuw verhoord. De terugroepactie bleek accuraat te zijn, zelfs na lange tijd, en twee misleidende vragen die door het onderzoeksteam waren geplaatst, hadden geen effect op de nauwkeurigheid van de terugroepactie. Een zwak punt van deze studie was dat de getuigen die de hoogste niveaus van stress ervoeren, eigenlijk dichter bij de gebeurtenis waren, en dit kan hebben geholpen met de nauwkeurigheid van hun geheugenherinnering.

De Yuille en Cutshall-studie illustreert twee belangrijke punten:

1. Er zijn gevallen van real-life recall waarbij de herinnering aan een angstige / stressvolle gebeurtenis juist is, zelfs enkele maanden later.

2. Misleidende vragen hoeven niet hetzelfde effect te hebben als is gevonden in laboratoriumonderzoeken (bijv. Loftus & Palmer).

Reconstructief geheugen

Bartlett’s theorie van reconstructief geheugen is cruciaal voor een goed begrip van de betrouwbaarheid van ooggetuigenverslagen, aangezien hij suggereerde dat het terugroepen afhankelijk is van persoonlijke interpretatie, afhankelijk van onze geleerde of culturele normen en waarden, en de manier waarop we onze wereld begrijpen.

Veel mensen geloven dat geheugen net zo werkt als een videoband. Het opslaan van informatie is als opnemen en onthouden is als afspelen van wat is opgenomen. Met informatie die wordt opgehaald in vrijwel dezelfde vorm als het werd gecodeerd.

Het geheugen werkt echter niet op deze manier. Het is een kenmerk van het menselijk geheugen dat we informatie niet precies zo opslaan als aan ons wordt gepresenteerd. Mensen halen uit informatie de kern of de onderliggende betekenis.

Met andere woorden, mensen slaan informatie op op de manier die voor hen het meest logisch is. We begrijpen informatie door deze in schema’s te passen, wat een manier is om informatie te ordenen.

Schema’s zijn mentale “eenheden” van kennis die overeenkomen met mensen, objecten of situaties die we vaak tegenkomen. Ze stellen ons in staat om te begrijpen wat we tegenkomen, zodat we kunnen voorspellen wat er gaat gebeuren en wat we in een bepaalde situatie zouden moeten doen. Deze schema’s kunnen gedeeltelijk worden bepaald door sociale waarden en dus vooroordelen.

Schema’s zijn daarom in staat onbekende of onbewust ‘onaanvaardbare’ informatie te vervormen om te ‘passen’ in onze bestaande kennis of schema’s. Dit kan daarom resulteren in onbetrouwbare ooggetuigenverklaringen.

Bartlett testte deze theorie met behulp van een verscheidenheid aan verhalen om te illustreren dat herinnering een actief proces is en onderhevig aan individuele interpretatie of constructie.

In zijn beroemde studie “War of the Ghosts” toonde Bartlett (1932) aan dat herinnering niet alleen een feitelijke opname is van wat er is gebeurd, maar dat we “inspanning na betekenis” leveren. betekende dat we proberen wat we ons herinneren te passen bij wat we echt weten en begrijpen over de wereld. Als gevolg hiervan veranderen we vaak onze herinneringen zodat ze gevoeliger voor ons worden.

Zijn deelnemers hoorden een verhaal en moest het verhaal aan een andere persoon vertellen, enzovoort, als een spelletje “Chinese Whispers”.

Het verhaal was een Noord-Amerikaans volksverhaal genaamd “The War of the Ghosts”. Toen hem werd gevraagd om de details van het verhaal te vertellen, leek het alsof iedereen het op zijn eigen manier herinnerde.

Met het herhalen van vertellen werden de passages korter, werden raadselachtige ideeën gerationaliseerd of helemaal weggelaten en werden details veranderd om vertrouwder of conventioneler te worden.

De informatie over de geesten werd bijvoorbeeld weggelaten omdat het moeilijk was om uit te leggen, terwijl deelnemers zich vaak het idee herinnerden van “niet gaan omdat hij zijn ouders niet had verteld waar hij heen ging”, omdat die situatie hun meer vertrouwd was. Voor dit onderzoek concludeerde Bartlett dat het geheugen niet exact is en wordt vervormd door een bestaand schema, of door wat we al weten over de wereld.

Het lijkt er daarom op dat ieder van ons onze herinneringen ‘reconstrueert’ om in overeenstemming te zijn met onze persoonlijke overtuigingen. over de wereld.

Dit geeft duidelijk aan dat onze herinneringen allesbehalve betrouwbare, ‘fotografische’ gebeurtenissen zijn. Het zijn individuele herinneringen die zijn gevormd & geconstrueerd volgens onze stereotypen, overtuigingen, verwachtingen enz.

De implicaties hiervan kunnen nog duidelijker worden gezien in een studie van Allport & Postman (1947).

Toen hen werd gevraagd details van de afbeelding hiernaast op te roepen, waren de deelnemers geneigd te melden dat het de zwarte man was die het scheermes vasthield.

Dit is duidelijk niet correct en toont aan dat het geheugen een actief proces is en worden gewijzigd in “passen” bij wat we verwachten dat er zal gebeuren op basis van uw kennis en begrip van de samenleving (bijv. onze schema’s).

Wapenfocus

Dit verwijst naar de concentratie van een ooggetuige op een wapen met uitsluiting van andere details van een misdrijf. Bij een misdrijf waarbij een wapen betrokken is, is het niet ongebruikelijk dat een getuige het wapen veel gedetailleerder kan beschrijven dan de persoon die het vasthoudt.

Loftus et al. (1987) lieten deelnemers een serie dia’s zien van een klant in een restaurant. In de ene versie hield de klant een pistool vast, in de andere had dezelfde klant een chequeboekje. Deelnemers die de wapenversie zagen, concentreerden zich meestal op het wapen. Als gevolg hiervan waren ze minder geneigd om de klant te identificeren in een identiteitsparade degenen die de chequeboekversie hadden gezien

Een studie van Yuille en Cutshall (1986) is echter in tegenspraak met het belang van wapenfocus in het ooggetuigengeheugen beïnvloeden.

APA-stijlreferenties

Allport, GW, & Postbode, LJ (1947). De psychologie van geruchten. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Herinneren: een studie in experimentele en sociale psychologie. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Enkele feiten over wapenfocus. Law and Human behavior, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). De relatie tussen de sterkte van de stimulus en de snelheid van gewoontevorming. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459-482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). Een case study van ooggetuigenherinnering aan een misdrijf. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

rapporteer deze advertentie