TABLE DES MATIÈRES
INTRODUCTION
1. CHEMIN DE LA PERDITION: DU DIFFÉREND SUR LES LIEUX SAINTES À L’ULTIMATUM DE LA BRITANNIQUE ET DE LA FRANCE À LA RUSSIE (1852 – 1854)
2. LA GUERRE EN CRIMÉE (1854 – 1856)
3. LES IMPACTS DE LA GUERRE CRIMINELLE SUR L’EUROPE ET LA NOUVELLE POLITIQUE ISOLATIONNISTE DE LA BRETAGNE
CONCLUSION
BIBLIOGRAPHIE
Introduction
Les historiens considèrent la guerre de Crimée depuis 1854 à 1856 comme le tournant de la politique des grandes puissances européennes au XIXe siècle. L’historien David Wetzel l’appelle «la plus importante de toutes les guerres menées en Europe au cours du siècle» .1 Paul W. Schroeder commente: «Les événements de la guerre de Crimée ont servi à détruire… le système international existant en Europe. . »2
Ce document de recherche examine pourquoi et comment cette guerre s’est produite et quelles en ont été les conséquences pour l’Europe et en particulier pour la politique étrangère de la Grande-Bretagne.3 Il est motivé par la thèse selon laquelle la guerre de Crimée a changé la politiques des puissances européennes de manière significative à un nouveau comportement agressif.
Par conséquent, il est divisé en trois chapitres. Le premier chapitre traite de la question de savoir pourquoi la guerre de Crimée a éclaté et comment la Grande-Bretagne s’est impliquée. Le chapitre II traite des principaux événements de la guerre. Il ne porte pas uniquement sur la politique britannique, mais se concentre également sur l’Autriche-Hongrie, qui a joué un rôle clé dans la guerre. Le troisième et dernier chapitre montre comment la guerre a affecté les politiques des puissances européennes. En particulier, les impacts sur l’Empire britannique sont soulignés.
Ce document de recherche est basé sur une bibliographie complète contenant des sources primaires et secondaires et un article scientifique sur le sujet. Les œuvres majeures utilisées pour cet article sont The Crimean War de David Wetzel et Austria, Great Britain and the Crimean War de Paul W. Schroeder.
Road to Perdition: From the Dispute over the Holy Places to the Ultimatum by Britain et de la France à la Russie (1852 – 1854)
L’indépendance de l’Empire ottoman était un élément vital de la politique britannique au XIXe siècle. L’Empire britannique avait d’importants intérêts commerciaux dans cette région. Il avait une position unique au Moyen-Orient, car après la Convention de Balta Limam en 1838, la Grande-Bretagne a obtenu le droit de faire du libre-échange dans l’Empire ottoman. Cette relation spéciale a rapidement pris une importance politique. Comme le juge l’historien David Wetzel: « La Turquie était un bon client, donc un bon ami. » 4
C’est pourquoi l’Empire britannique se préoccupe sérieusement de la soi-disant « crise de l’Est » de 1853. La crise avait ses racines en 1952 lorsque les chrétiens catholiques et grecs orthodoxes eurent un différend sur les lieux saints5 en Palestine.6 L’Église catholique était soutenue par la France sous l’empereur Napoléon III, tandis que le tsar conservateur Nicolas Ier et son Empire russe voulaient le Les Ottomans – qui possédaient la Palestine à cette époque – de remettre les clés des Lieux Saints aux Chrétiens Orthodoxes.7
Les Ottomans ne se souciaient pas vraiment des troubles entre les Chrétiens et ils essayaient de faites de leur mieux pour éviter de graves ennuis en esquivant et en procrastination habituels. Mais une forte pression de la France les a forcés à prendre une décision sur le différend.8 Après que les Français ont violé la Convention des Détroits de 18419 en réclamant l’autorisation de naviguer à travers les Dardanelles et après avoir menacé la ville de Tripoli avec leur flotte, les Ottomans ont décidé de remettre le Clés des catholiques10. Nicolas Ier fut indigné: il vit le traité de Kutchuk Kainardji de 1774 violé. Le traité garantissait la liberté religieuse des chrétiens orthodoxes dans l’Empire ottoman et permettait aux Russes de prendre soin d’eux. Comme le dit David Wetzel: «Le tsar a fait du traité de Kutchuk Kainardji la base de ses revendications envers la Turquie» .11
La lutte pour les Lieux saints a également réveillé les doutes de Nicolas sur la capacité de la Turquie à survivre et maintenir la paix dans son propre pays. »La« question orientale »12 était une autre fois inscrite à l’ordre du jour du gouvernement russe. Nicolas songeait à diviser le pays entre les puissances européennes et donc à chercher de l’aide. Il a contacté l’Empire britannique mais a reçu une réponse négative. Lord John Russell, ministre britannique des Affaires étrangères, a répondu au tsar en février 1953:
« En considérant cette grave question, la première réflexion… est qu’aucune crise réelle ne s’est produite qui rend une solution de ce vaste européen problème.… De sorte qu’il n’y a pas de raison suffisante pour laisser entendre au sultan qu’il ne peut pas maintenir la paix chez lui, ni préserver des relations amicales avec ses voisins. »13
Il est évident que la Grande-Bretagne ne pouvait pas désireux de détruire l’Empire ottoman. Premièrement, elle avait des intérêts économiques vitaux dans la région (voir ci-dessus). Deuxièmement, elle devait craindre que la Russie n’occupe trop de terres dans le vaste Empire et se rapproche ainsi trop de l’Inde, la Colonie britannique.Après avoir résolu la «question orientale», la Russie pourrait devenir une menace pour l’Inde.14 De plus, la Grande-Bretagne ne voulait pas que la Russie contrôle le détroit, car cela aurait donné au tsar le pouvoir d’entrer en Méditerranée à tout moment. moment où il était lié par la Convention du détroit. Sidney Herbert, le plus jeune membre du cabinet en Grande-Bretagne, a souligné la politique étrangère britannique à l’égard du détroit:
«Nous étions tous d’accord sur les objets en vue. Nous devons avoir un pouvoir au Bosphore pour détenir les clés de la Méditerranée de l’Est. Cette puissance ne peut pas être la Russie. Nous ne pouvons pas permettre à la Russie d’empiéter sur ou de saper la puissance qui nous est vitale là-bas. »15
Sans l’aide de la Grande-Bretagne, le tsar essaya d’abord de résoudre le conflit par la diplomatie. Il a envoyé le prince Menchikov à Constantinople pour durcir les revendications des Russes sur les lieux saints. Mais la diplomatie de Menchikov échoua16. guerre. L’Autriche invita les puissances à Vienne et tenta de trouver une solution pacifique: le résultat fut le «Vienna-Note18» en août 1954 qui faillit assurer la paix. Mais après l’intervention de l’ambassadeur britannique Stratford de Redcliff à Istanbul, le gouvernement ottoman a changé certaines parties de la note. Par exemple, il a exclu le passage mentionnant Kutchuk Kainardji19.
Le gouvernement russe a donc rejeté la note de Vienne. Cela a conduit à un enthousiasme patriotique à Istanbul et le sultan et son gouvernement étaient déterminés à jeter le gant: le 4 octobre 1953, ils ont déclaré la guerre à la Russie. Après le soi-disant «massacre de Sinope» où les Russes ont anéanti une flottille d’Ottomans et tué plus de 3.000 personnes et une autre mission diplomatique ratée, la Grande-Bretagne et la France ont dû réagir20. Le 27 février, un ultimatum anglo-français exigeant le évacuation des principautés, a été envoyé à Saint-Pétersbourg. Lorsque le tsar a refusé, la guerre a été déclarée le 27 mars de la France et le 28 mars de la Grande-Bretagne.21 Le 10 avril 1854 les deux pays se sont liés l’un à l’autre pour protéger la Turquie contre La Russie. Selon David Wetzel, il s’agissait d’un événement politique de première importance, la première fois en 200 ans que la Grande-Bretagne et la France combattaient du même côté22.
La guerre de Crimée ( 1854 – 1856)
Les combats n’ont pas commencé tout de suite. Les premières batailles ont eu lieu en septembre 1954.23 Avant de se pencher sur les actions militaires dans la guerre, le document de recherche analysera la diplomatie de l’année 1954 et le rôle de L’Autriche sous le comte Buol y joue.
Bien que n’ayant pas pris part aux batailles de la guerre, l’Autriche a joué un rôle important en matière de diplomatie et de succès pour les puissances alliées.24 La monarchie a senti la menace russe à travers l’occupation des principautés danubiennes. Mais Buol a refusé d’entrer en guerre avec son ancien ami de la Holly Alliance, en Russie.25
1 David Wetzel. La guerre de Crimée: une histoire diplomatique. (New York: Columbia University Press, 1985), p. v.
2 Paul W. Schroeder. L’Autriche, la Grande-Bretagne et la guerre de Crimée: la destruction du concert européen. (Ithaca et Londres: Cornell University Press, 1972), p. xi.
3 Ce document de recherche est rédigé dans le cadre du cours « Histoire britannique des XIXe et XXe siècles » au Vesalius College de Bruxelles. Par conséquent, tous les chapitres consacrés à l’opinion, à la politique et aux impacts l’Empire britannique.
4 Wetzel 1985, p. 15.
5 Les «Lieux saints» sont définis comme les églises de Jérusalem, Nazareth et Bethléem. Voir ibid., P. 41.
7 David M. Goldfrank. Les origines de la guerre de Crimée. (Londres: Longman, 1994), pp. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, p. 23.
9 La Convention des détroits de 1841 était un accord entre les grandes puissances et l’Empire ottoman en Europe. Il a déclaré que le détroit devait être fermé à tous les navires de guerre lorsque l’Empire ottoman était en paix. La France a obtenu la permission de le franchir et la convention a donc été violée.
10 Wetzel 1985, p. 43.
11 Ibid., P. 50.
12 La « Question d’Orient » décrit la question de savoir comment procéder avec la faiblesse de l’Empire ottoman aux XVIIIe et XIXe siècles. La Russie a souvent tenté d’occuper toute la Turquie, mais cela n’a jamais réussi.
13 Kenneth Bourne. La politique étrangère de l’Angleterre victorienne 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), p. 313.
14 Arnstein 2003, p. 107.
15 Wetzel 1985, p. 92.
16 Schroeder 1974, pp. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. La guerre de Crimée. (Londres: livres Sphère, 1973), p. 8.
18 La Note de Vienne avait pour but de promettre aux Russes le protectorat sur les chrétiens de l’Empire ottoman.
19 Schroeder 1974, pp. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. La guerre de Crimée 1853-1856.(Londres: Arnold, 1999), pp. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, p. 264.
22 Wetzel 1985, p. 78.
23 W. Baring Pemberton. Batailles de la guerre de Crimée. (Londres: Batsford, 1962), p. 29.
24 Elle a également joué un rôle important avant que la guerre n’éclate, comme vous pouvez le voir dans le paragraphe ci-dessus (c’est-à-dire la Note de Vienne).
25 Baumgart 1999, p. 34 – 43.